Решение по делу № 2-1111/2023 от 14.06.2023

Дело №              копия    

40RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2023 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» к Беликову Геннадию Митрофановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Генеральный директор ООО «Агрисовгаз» Якибчук М.М. обратился в суд к ответчику с иском, с учетом уточнений, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> газовиков, <адрес>, для погашения задолженности в размере 483 861 рубля за счет ее реализации на торгах, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 038 рублей 61 копейки. В обосновании иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с обременением – ипотека в силу закона. Предметом договора являлась вышеуказанная квартира, оцененная сторонами в 2 000 000 рублей. Начиная с марта 2011 года покупателем оплачены денежные средства по договору в размере 1 106 139 рублей. Покупатель прекратил погашать задолженность по договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ООО «Агрисовгаз» по доверенности Голубев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Беликов Г.М., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности Павлюк О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Материалами дела установлено, что между ООО «Агрисовгаз» и Беликовым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1 договора ООО «Агрисовгаз» продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 103,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> газовиков, <адрес>, Беликову Г.М. с рассрочкой платежа на 15 лет.

Согласно условиям договора его цена составляет 2 000 000 рублей, расчет производится следующим образом: предварительная оплата в размере 200 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, далее ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей, начиная со следующего месяца подписания договора.

Согласно актам сверки расчетов у Беликова Г.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась дебиторская задолженность в размере 883 861 рубля 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляет 483 861 рубля 00 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 103,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> газовиков, <адрес>, является Беликов Г.М., кадастровая стоимость квартиры составляет 3 993 134 рубля 10 копеек, в отношении квартиры установлена ипотека в силу закона в пользу ООО «Агрисовнаг» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев.

ООО «Агрисовгаз» обращалось к Беликову Г.М. с претензией о возврате имеющейся задолженности в размере 883 861 рубля 00 копеек.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Направив ответчику претензию, содержащуюся в себе требование погасить всю сумму задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец фактически изменил условия договора. Однако, претензия не содержит указания на предельный срок погашения всей суммы задолженности, соответственно срок возврата суммы кредита не изменен, в претензии не установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

На момент рассмотрения дела просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа между ООО «Агрисовгаз» и Беликовым Г.М. положения о досрочном исполнении обязательства, о порядке обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрены. Договор залога квартиры между сторонами не заключался.

Доказательств допущения ответчиком нарушений, установленных пунктами 2, 6 статьи 342.1, пунктом 3 статьи 343, пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, статьями 35, 39, 46 Закона об ипотеке, при которых истец имел бы право потребовать досрочного исполнения заключенного между ООО «Агрисовгаз» и Беликовым Г.М. договора купли-продажи, истцом суду не представлено.

В нарушение положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации истцом в иске не указана, в ходе рассмотрения дела не определена.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет всего 12% от кадастровой стоимости предмета ипотеки), просроченные обязательства отсутствуют.

На основании изложенного, установив все обстоятельства дела, с учетом отсутствия в направленной ответчику истцом претензии срока досрочного возврата неисполненного обязательства, отсутствия предусмотренных законом оснований для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств, отсутствия начальной продажной стоимости заложенного имущества, несоразмерности требований стоимости заложенного имущества, отсутствия просроченных обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ИНН №) к Беликову Геннадию Митрофановичу (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись      Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова