Решение от 16.08.2024 по делу № 22-4662/2024 от 10.06.2024

Судья Гиззатуллин И.Р.                                   Дело № 22-4662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                                       город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Галеева А.И.,

при помощнике судьи Минаевой Л.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

оправданных Гайсина Р.И. и Медведева С.Б., в защиту интересов оправданного Гайсина Р.И. – адвоката Егорова Д.И., предъявившего удостоверение № 1331 и ордер № 011700,

в защиту интересов оправданного Придворного А.И. – адвоката Елкиной З.Н., предъявившей удостоверение № 2543 и ордер № 441989,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Сунгатуллина И.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года, которым

Гайсин Рустем Ильгизович, родившийся <дата> в <данные изъяты>», несудимый

- признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Придворный Александр Ильич, родившийся <дата> <данные изъяты>», несудимый

- признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Медведев Сергей Борисович, родившийся <дата> <данные изъяты>, несудимый

- признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданными Гайсиным Р.И, Придворновым А.И. и Медведевым С.Б. признано право на реабилитацию.

Арест, наложенный на имущество Гайсина Р.И., отменен, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения оправданных Гайсина Р.И., Медведева С.Б., адвокатов Егорова Д.И. и Елкиной З.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гайсин Р.И., Придворный А.И. и Медведев С.Б. оправданы по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по обвинению в производстве, хранении и перевозке в целях сбыта продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

За оправданными Гайсиным Р.И., Придворновым А.И. и Медведевым С.Б. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Сунгатуллин И.М. просит приговор суда в отношении Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы представления обосновывает тем, что обвинительное заключение по делу составлено в строгом соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ и утверждено уполномоченными должностными лицами, в нем указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона обвинения. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь перечислением доказательств обвинения, но не дал надлежащей оценки данным в ходе предварительного следствия показаниям представителей потерпевших, свидетелей, также не привел надлежащих мотивов критического отношения к их показаниям и письменным материалам уголовного дела. Подробно описывая существо обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Гайсину Р.И., Придворному А.И. и Медведеву С.Б., указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что они группой по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства ОАО «Нижнекамскнефтехим» в размере 34 751 000 рублей, а также производили, хранили и перевозили в целях сбыта и сбыли продукцию, не отвечающую требованиям жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что обстоятельства совершенных преступлений, даты, время и место, иные факты, подлежащие доказыванию, подробно изложены в предъявленном оправданным лицам постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, выводы стороны обвинения об их виновности подтверждены заключениями соответствующих экспертиз, ряд свидетелей обвинения дали подробные, исчерпывающие показания, свидетельствующие о виновности Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б. в инкриминируемых деяниях, однако судом данные показания фактически надлежащим образом не приняты во внимание, поскольку судом избрана позиция наличия в их действиях гражданско-правовых отношений. Судом приняты во внимание показания Гайсина Р.И. и Медведева С.Б., данные в ходе судебного следствия, однако их показания, а также показания Придворного А.М., данные ими в ходе предварительного следствия, надлежащую оценку суда не получили. Ссылается, что Медведев С.Б. в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания о причастности Придворного А.М. и Гайсина Р.И. к инкриминируемым деяниям, свои показания в этой части неоднократно подтверждал на очных ставках с ними, в частности сам Медведев С.Б. подтверждал факт использования деталей от старого теплообменника при изготовлении товара по заказу ОАО «Нижнекамскнефтехим». Полагает, что в ходе судебного следствия предъявленное Гайсину Р.И., Придворному А.И. и Медведеву С.Б. обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение, однако мотивов, по которым доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты, в приговоре должным образом не приведено, равно как и суждения об их относимости к делу. Кроме того, по мнению автора представления, суд при вынесении обжалуемого приговора пришел к неверному выводу о том, что совершенные Гайсиным Р.И., Придворным А.И. и Медведевым С.Б. деяния не содержат совокупности установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление. Считает, что вопреки требованиям статьи 305 УПК РФ, суд, формулируя суждение об отсутствии в действиях Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б. состава преступлений, не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценку всем доказательствам в их совокупности с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и пришел к преждевременному и неверному выводу об их оправдании, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Тюриков А.Н. в интересах оправданного Придворного А.И., адвокат Иванова Е.В. в интересах оправданного Медведева С.Б., оправданные Гайсин Р.И. и Медведев С.Б. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений не него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно частей 2 и 3 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ.

В случаях, если отсутствует событие преступления либо подсудимый не причастен к совершению преступления или в его деянии отсутствует состав преступления, должен быть постановлен оправдательный приговор.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из существа предъявленного обвинения следует, что у Гайсина Р.И., являющегося учредителем и одновременно заместителем генерального директора по финансовым вопросам ООО «Ижевскхиммаш», расположенном по адресу: <адрес>, выполняющего управленческие обязанности в коммерческой организации и обладающего служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции, в период с 1 января 2012 года до 17 ноября 2014 года возник умысел на хищение денежных средств у ОАО «Нижнекамскнефтехим» (ПАО «Нижнекамскнефтехим») путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ОАО «Нижнекамскнефтехим». С указанной целью Гайсин Р.И. разработал преступный план и вступил в предварительный сговор с учредителями ООО «Ижевскхиммаш» - генеральным директором указанной организации Придворным А.И. и заместителем генерального директора – главным инженером указанной организации Медведевым С.Б., также выполняющими управленческие обязанности в коммерческой организации, обладающими служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, распределив с последними лицами роли.

Согласно разработанному преступному плану и распределению ролей Гайсин Р.И., являющийся заместителем генерального директора по финансовым вопросам ООО «Ижевскхиммаш» и одновременно директором ООО «Сарапулхиммаш» - предприятия аффилированного с ООО «Ижевскхиммаш», должен был подать заявку, участвовать в электронных торгах, проводимых ОАО «Нижнекамскнефтехим» для приобретения технологического оборудования (испарителя), и в дальнейшем представить должностным лицам указанного предприятия информацию о завышенной стоимости поставляемого оборудования (испарителя), создав заведомо видимость участия в торгах ООО «Сарапулхиммаш», и условия для выигрыша контракта со стороны ООО «Ижевскхиммаш», также осуществить поставку в ООО «Ижевскхиммаш» для переделки бывшего в употреблении, списанного оборудования (испарителя), и в дальнейшем, после поступления денежных средств от ОАО «Нижнекамскнефтехим» по договору поставки на расчетный счет ООО «Ижевскхиммаш», распорядиться указанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению совместно с Придворным А.И. и Медведевым С.Б.

Придворный А.И., являющийся генеральным директором ООО «Ижевскхиммаш», должен был со стороны ООО «Ижевскхиммаш» подписать фиктивные договор на поставку оборудования и спецификацию к нему, а также банковские и иные документы предприятия, связанные с переделкой и поставкой оборудования (испарителя), создав условия для хищения указанных денежных средств.

Медведев С.Б., являющийся заместителем генерального директора ООО «Ижевскхиммаш» - главным инженером, должен был организовать и осуществить в ООО «Ижевскхиммаш» переделку бывшего в употреблении, списанного оборудования (испарителя), изготовив к нему новый технический паспорт, присвоить новый номер и в дальнейшем поставить его ОАО «Нижнекамскнефтехим» под видом нового оборудования.

Далее Гайсин Р.И., в осуществление совместного с Придворным А.И. и Медведевым С.Б. преступного плана, поставил в ООО «Ижевскхиммаш» для дальнейшей переделки сосуд, работающий под давлением (испаритель кожухотрубчатый Т-201), который ранее эксплуатировался в ОАО «Уралоргсинтез» (Пермский край), списанный в металлолом и снятый с учета в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора РФ.

Кроме того, в этот же период Гайсин Р.И., будучи директором ООО «Сарапулхиммаш», участвовал в электронных торгах, проводимых ОАО «Нижнекамскнефтехим» для приобретения технологического оборудования (испарителя), а также представил должностным лицам указанного предприятия, введя их в заблуждение, информацию о завышенной стоимости поставляемого оборудования (испарителя) в размере 33 850 000 рублей (без НДС), не имея фактической возможности для его изготовления, создав заведомо видимость участия в торгах ООО «Сарапулхиммаш» и условия для выигрыша контракта со стороны ООО «Ижевскхиммаш», которое указало технико-коммерческое предложение для изготовления оборудования (испарителя) в размере 29 450 000 рублей (без НДС).

В указанный период Придворный А.И. организовал подготовку документов и подписал договор № .... от 2 июля 2014 года, заключенный между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Ижевскхиммаш» на поставку оборудования, в том числе испарителя 2000 ИНТ-II-1,0-1,6-М*/25-4-1-И поз. Т-201, а также спецификацию № 2 к данному договору от 17 ноября 2014 года, заведомо зная, что в ОАО «Нижнекамскнефтехим» будет поставлено переделанное, бывшее в употреблении, списанное оборудование. При этом согласно пункту 1.2 указанного договора, ООО «Ижевскхиммаш» гарантирует, что изготовляемое и передаваемое покупателю ОАО «Нижнекамскнефтехим» оборудование полностью соответствует техническим характеристикам согласно нормативно-технической документации и требованиям, и является новым и неиспользованным.

В этот же период Медведев С.Б. организовал и осуществил в производственном цехе ООО «Ижевскхиммаш» переделку бывшего в употреблении, списанного в ОАО «Уралоргсинтез» (Пермский край) оборудования (испарителя), изготовил к нему новый технический паспорт и присвоил новый номер 2751, и в дальнейшем поставил его в ОАО «Нижнекамскнефтехим» под видом нового оборудования согласно договору № .... и спецификации № 2 к данному договору по товарной накладной № .... от 24 марта 2015 года, заведомо зная, что в ОАО «Нижнекамскнефтехим» поставляется переделанное, бывшее в употреблении, списанное оборудование.

В связи с чем, должностные лица ОАО «Нижнекамскнефтехим» введенные в заблуждение Гайсиным Р.И., Придворным А.И. и Медведевым С.Б., не зная об их истинных намерениях и фактической цели договора, заключили и подписали документы по взаимоотношениям с ООО «Ижевскхиммаш» на поставку оборудования, в том числе испарителя 2000 ИНТ-II-1,0-1,6-М*/25-4-1-И поз. Т-201, а также спецификацию № 2 к данному договору и перечислили согласно условиям договора и спецификации № 2 к нему в счет оплаты за испаритель, с расчетного счета ОАО «Нижнекамскнефтехим» на расчетный счет ООО «Ижевскхиммаш» платежным поручением № .... от 12 декабря 2014 года денежные средства в сумме 10 425 300 рублей и платежным поручением № .... от 2 июня 2015 года денежные средства в сумме 24 325 700 рублей, всего на общую сумму 34 751 000 рублей. В дальнейшем Придворный А.И., Гайсин Р.И. и Медведев С.Б. указанные денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, согласно предъявленному по второму эпизоду обвинению у Гайсина Р.И. возник умысел, направленный на производство, хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей в адрес ОАО «Нижнекамскнефтехим» (ПАО «Нижнекамскнефтехим»).

С целью реализации своего преступного умысла Гайсин Р.И. в период с 1 января 2012 года до 17 ноября 2014 года разработал преступный план и вступил в предварительный сговор с учредителями ООО «Ижевскхиммаш» - генеральным директором указанной организации Придворным А.И. и заместителем генерального директора – главным инженером указанной организации Медведевым С.Б., сообщив им о том, что они могут совершить совместное производство, хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям жизни и здоровья потребителей ОАО «Нижнекамскнефтехим», используя подлог, то есть представление заведомо ложных сведений при проведении электронных торгов ОАО «Нижнекамскнефтехим» по закупке технологического оборудования (испарителя), а также, за счет переделки и передачи покупателю ОАО «Нижнекамскнефтехим» по договору поставки и спецификации к нему, вместо нового и неиспользованного оборудования (испарителя), которое должно было полностью соответствовать техническим характеристикам согласно нормативно-технической документации и требований к нему, бывшего в употреблении, списанного оборудования (испарителя), изготовив к нему новый технический паспорт и присвоив новый номер.

Придворный А.И. и Медведев С.Б., вступив в предварительный сговор с Гайсиным Р.И., добровольно согласились с предложением последнего, при этом распредели между собой преступные роли.

Так, согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, Гайсин Р.И., являющийся заместителем генерального директора по финансовым вопросам ООО «Ижевскхиммаш» и одновременно директором ООО «Сарапулхиммаш» - предприятия аффилированного с ООО «Ижевскхиммаш», должен был подать заявку, участвовать в электронных торгах, проводимых ОАО «Нижнекамскнефтехим» для приобретения технологического оборудования (испарителя), и в дальнейшем представить должностным лицам указанного предприятия информацию о завышенной стоимости поставляемого оборудования (испарителя), создав заведомо видимость участия в торгах ООО «Сарапулхиммаш» и условия для выигрыша контракта со стороны ООО «Ижевскхиммаш», также осуществить поставку в ООО «Ижевскхиммаш» для переделки бывшего в употреблении, списанного оборудования (испарителя), и в дальнейшем, после поступления денежных средств от ОАО «Нижнекамскнефтехим» по договору поставки на расчетный счет ООО «Ижевскхиммаш», распорядится указанными денежными средствами по своему усмотрению совместно с Придворным А.И. и Медведевым С.Б.

Придворный А.И., являющийся генеральным директором ООО «Ижевскхиммаш», должен был со стороны ООО «Ижевскхиммаш» подписать фиктивные договор на поставку оборудования и спецификацию к нему, а также банковские и иные документы предприятия, связанные с переделкой и поставкой оборудования (испарителя), создав условия для производства, хранения и перевозки в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей.

Медведев С.Б., являющийся заместителем генерального директора ООО «Ижевскхиммаш» - главным инженером, должен был организовать и осуществить в ООО «Ижевскхиммаш» переделку бывшего в употреблении, списанного оборудования (испарителя), изготовив к нему новый технический паспорт и присвоить новый номер и в дальнейшем поставить его ОАО «Нижнекамскнефтехим» под видом нового оборудования.

При этом Гайсин Р.И., Придворный А.И. и Медведев С.Б., планируя совместно, по предварительному сговору совершить преступление, заведомо знали, что нарушают требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности РФ, утвержденные Приказом от 25 марта 2014 года № 116 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», согласно которым, в соответствии с пунктами: 10 – установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на объектах, для применения на которых оно предназначено, должны осуществляться на основании проектной документации, разработанной специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности, отклонения от проектной документации не допускаются; 11 – установка, размещение, обвязка сосудов должны обеспечить безопасность их обслуживания, осмотра, ремонта, промывки и очистки; 218 - организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации; 302 – эксплуатация сосудов под давлением должна осуществляться в соответствии с разработанной и утвержденной руководством эксплуатирующей организации, производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов; 360 – оборудование под давлением должно подвергаться техническому освидетельствованию; 363 – внеочередное техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением, проводят в случаях, в том числе: оборудование было демонтировано и установлено на новом месте, произведен ремонт оборудования с применением сварки, наплавки и термической обработки элементов, работающих под давлением; 366 – если при техническом освидетельствовании будет установлено, что оборудование под давлением вследствие имеющихся дефектов или нарушений находится в состоянии, опасном для дальнейшей его эксплуатации, то работа такого оборудования должна быть запрещена. Кроме того, в соответствии с техническими условиями на «Аппараты теплообменные кожухотрубчатые специального назначения, испарители термосифонные» ТУ-3612-005-00220302-98, утвержденными заместителем генерального директора АООТ «ВНИИНЕФТЕМАШ» ФИО48 19 августа 1999 года и согласованными Госгортехнадзором России, согласно пункту 1.3.1 - аппараты должны быть герметичными, для аппаратов, отработавших установленный срок службы, он может быть продлен по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса в установленном порядке.

Гайсин Р.И., Придворный А.И. и Медведев С.Б. также заведомо знали, что испаритель должен был эксплуатироваться в цехе № 1806 завода «Изопрена-мономера» (ИМ) ОАО «Нижнекамскнефтехим», где в штате числится 99 человек, и конструктивные недостатки испарителя в обычных условиях могли повлечь смерть и причинение тяжкого вреда здоровью работникам данного предприятия, так как в цехе осуществляется синтез диметилдиоксана и изопрена из изобутан-изобутиленовой фракции и формальдегида, с использованием в качестве катализатора процесса водного раствора ортофосфорной, оксиэтилидендифосфоновой и щавелевой кислот и макропористого сульфокатионита Пьюролайт (Леватит) или их аналогов. Колонна тарельчатая поз. Кт-200т, на которую устанавливается испаритель поз. Т-201 2000 ИНТ-II-1,0-1,6-М*/25-4-1-И предназначена для укрепления формальдегидной воды под давлением 6,5-7,0 кгс/см кв. при температуре в кубе колонны 165-170 градусов цельсия.

Далее, Гайсин Р.И. поставил в ООО «Ижевскхиммаш» для дальнейшей переделки сосуд, работающий под давлением (испаритель кожухотрубчатый Т-201), который ранее эксплуатировался в ОАО «Уралоргсинтез» (Пермский край), был списан в металлолом и снят с учета в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора РФ. Кроме того, в этот же период, Гайсин Р.И, будучи директором ООО «Сарапулхиммаш», подал заявку и участвовал в электронных торгах, проводимых ОАО «Нижнекамскнефтехим» для приобретения технологического оборудования (испарителя), а также представил должностным лицам указанного предприятия, введя их в заблуждение, информацию о завышенной стоимости поставляемого оборудования (испарителя) в размере 33 850 000 рублей (без НДС), не имея фактической возможности для его изготовления, создав заведомо видимость участия в торгах ООО «Сарапулхиммаш» и условия для выигрыша контракта со стороны ООО «Ижевскхиммаш», которое указало технико-коммерческое предложение для изготовления оборудования (испарителя) в размере 29 450 000 рублей (без НДС).

Придворный А.И. организовал подготовку документов и подписал договор № .... от 2 июля 2014 года, заключенный между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Ижевскхиммаш» на поставку оборудования, в том числе испарителя 2000 ИНТ-II-1,0-1,6-М*/25-4-1-И поз. Т-201, а также спецификацию № 2 к данному договору от 17 ноября 2014 года, заведомо зная, что в ОАО «Нижнекамскнефтехим» будет поставлено переделанное, бывшее в употреблении, списанное оборудование. При этом согласно пункту 1.2 указанного договора, ООО «Ижевскхиммаш» гарантирует, что изготовляемое и передаваемое покупателю ОАО «Нижнекамскнефтехим» оборудование полностью соответствует техническим характеристикам согласно нормативно-технической документации и требованиям, и является новым и неиспользованным. В силу пункта 2.1 договора качество и комплектность оборудования должны соответствовать стандартам, техническим условиям, ГОСТам, требованиям чертежа, разработанного поставщиком в соответствии с ГОСТ 52630-2006, опросным листам и техническим проектам покупателя, а также дополнительным требованиям, которые указываются в спецификациях.

Медведев С.Б. организовал и осуществил в производственном цехе ООО «Ижевскхиммаш» переделку бывшего в употреблении, списанного в ОАО «Уралоргсинтез» (Пермский край) оборудования (испарителя), изготовил к нему новый технический паспорт и присвоил новый номер ...., и в дальнейшем поставил его ОАО «Нижнекамскнефтехим» под видом нового оборудования согласно договору № .... и спецификацию № 2 к данному договору по товарной накладной № .... от 24 марта 2015 года, осуществив перевозку по маршруту: город Ижевск Республики Удмуртской – город Нижнекамск Республики Татарстан, заведомо зная, что в ОАО «Нижнекамскнефтехим» поставляется переделанное, бывшее в употреблении, списанное оборудование.

Должностные лица ОАО «Нижнекамскнефтехим», введенные в заблуждение Гайсиным Р.И., Придворным А.И. и Медведевым С.Б., не зная об их истинных преступных намерениях и фактической цели договора, заключили и подписали документы по взаимоотношениям с ООО «Ижевскхиммаш» на поставку оборудования, в том числе испарителя 2000 ИНТ-II-1,0-1,6-М*/25-4-1-И поз. Т-201, а также спецификацию № 2 к данному договору и перечислили, согласно условиям договора и спецификации № 2 к нему, в счет оплаты за испаритель с расчетного счета ОАО «Нижнекамскнефтехим» на расчетный счет ООО «Ижевскхиммаш» платежным поручением № .... от 12 декабря 2014 года денежные средства в сумме 10 425 300 рублей и платежным поручением № .... от 2 июня 2015 года денежные средства в сумме 24 325 700 рублей, всего на общую сумму 34 751 000 рублей.

В дальнейшем в ходе осмотра указанного испарителя работниками ОАО «Нижнекамскнефтехим» 16 декабря 2015 года было обнаружено 8 труб, забитых пробками и обваренных, также обнаружены заусенцы и микро-вмятины на уплотняющих поверхностях, о чем был составлен соответствующий акт.

Также 2 февраля 2016 года проведены гидравлические испытания испарителя по трубному пространству, при которых аппарат гидравлические испытания не прошел, обнаружены 3 пропуска через фланцевый разъем нижней трубной решетки и нижней распределительной камеры, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, 25 мая 2017 года проведены гидравлические испытания испарителя по межтрубному пространству, которые он не выдержал (обнаружена течь из-под плакирующего слоя верхнего корпусного фланца в трех местах), о чем составлен соответствующий акт.

Также 25 мая 2017 года проведен внутренний осмотр испарителя, в ходе которого выявлены следующие замечания: 9 теплообменных труб забиты пробками и обварены; многочисленные участки подварок трубной решетки; непровар между трубной решеткой и нижним фланцем корпуса на 4 участках длиной до 18 мм и глубиной до 8 мм; многочисленные подрезы на нижнем фланце корпуса (между уплотнительной поверхностью и отверстиями для шпилек) длиной до 110 мм и глубиной до 2 мм; нарушение геометрии приварки шва трубной решетки по всей длине на верхней и нижней трубных решетках. Также выявлены недостатки при проведении визуального и измерительного контроля фланцев трубчатки, фланцев крышек, уплотнительных поверхностей, о чем составлен соответствующий акт.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б. были квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 238 УК РФ, как производство, хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Гайсин Р.И. вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что должность заместителя генерального директора ООО «Ижевскхимммаш» он занимал как наемный работник, ни трудовой договор, ни его должностная инструкция не предусматривала у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, он не имел права распоряжаться финансовыми потоками, не мог принять решение по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах организации, имуществом предприятия. Лицом, принимавшим все решения в ООО «Ижевскхиммаш», включая распоряжения денежными средствами на счетах организации, имуществом, являлся исключительно генеральный директор Придворный А.И., также организационно-распорядительными полномочиями обладал Медведев С.Б., как первый заместитель генерального директора по производственным вопросам. Об участии ООО «Ижевскхиммаш» в торгах он не знал, поскольку лично в них не участвовал, никаких документов не готовил и не предъявлял для участия в тендере. Заявка от ООО «Сарапулхиммаш», якобы подписанная от его лица, является подделкой, в ней подпись не его. Полагает, что данные документы могли быть изготовлены отделом маркетинга ООО «Ижевскхиммаш». Он ни в одних переговорах с представителями ОАО «Нижнекамскнефтехим» по тендеру также не участвовал, до начала 2015 года лично не был знаком с каким-либо представителем ОАО «Нижнекамскнефтехим». Вместе с тем участие ООО «Сарапулхиммаш» в торгах не свидетельствует о незаконности и подложности торгов, поскольку данная организация являлась самостоятельной и могла выполнить обязательства по предполагаемому договору. Договорные отношения между ООО «Ижевскхиммаш» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» существовали с 2005 года, за этот период ООО «Ижевскхиммаш» выполнило для данного завода более 40 спецификаций, в том числе в 2015 году 4 спецификации, ООО «Ижевскхиммаш» не обманывало и не вводило в заблуждение представителей ОАО «Нижнекамскнефтехим», выполняло свои обязательства по заключенному договору на протяжении длительного времени. Договор от 2 июля 2014 года и спецификации подписаны генеральным директором ООО «Ижевскхиммаш» Придворным А.И., сам он при заключении данного договора и соответствующих спецификаций участия не принимал, при этом между ним, Придворным А.И. и Медведевым С.Б. были исключительно рабочие отношения. Обязательства по спецификации № 2 были исполнены в полном объеме, испаритель был поставлен и принят ОАО «Нижнекамскнефтехим», денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ижевскхиммаш» за поставку испарителя, были израсходованы на хозяйственные нужды предприятия, среди перечисленных денежных средств не имеется ни одного перечисления на его личные счета, либо Придворного А.И. и Медведева С.Б., он не получил лично, либо в пользу третьих лиц денежные средства, поступившие от ОАО «Нижнекамскнефтехим». После поставки испарителя ООО «Ижевскхиммаш» были исполнены гарантийные обязательства, однако ОАО «Нижнекамскнефтехим» отказалось принимать работы. С 4 мая 2016 года испаритель прошел все испытания и был зарегистрирован в ОТН завода, а уже с 5 мая 2016 года был введен в эксплуатацию и эксплуатировался длительное время. Доказательства, свидетельствующие о том, что изготовленный ООО «Ижевскхиммаш» и поставленный в адрес ОАО «Нижнекамскнефтехим» испаритель, являлся переделанным, бывшим в употреблении, списанным оборудованием, в уголовном деле отсутствуют, он не мог знать о способе его изготовления, поскольку к производственному процессу не имел никакого отношения. При этом не проведено ни одной экспертизы, подтверждающей использование деталей испарителя ОАО «Уралоргсинтез» при производстве испарителя, поставляемого в ОАО «Нижнекамскнефтехим». Поведение руководства ООО «Ижевскхиммаш» после поставки испарителя и выявления в нем неисправностей, также не свидетельствует об умысле на обман путем поставки оборудования, не соответствующего договору и спецификации. ООО «Ижевскхиммаш» стремилось выполнить свои гарантийные обязательства, не отказывалось от своих обязательств по договору поставки, выявленные недостатки были устранены в марте 2016 года силами ООО «Интра», привлеченного ООО «Ижевскхиммаш». В связи с тем, что выявились новые неисправности, в феврале 2017 года испаритель был перевезен в ООО «Ижевскхиммаш» для ремонта в рамках гарантийных обязательств. Однако, в связи с ухудшением экономической ситуации в ООО «Ижевскхиммаш», выполнение гарантийных ремонтных работ затянулось и ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с иском в Арбитражный суд. Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года исковые требования ОАО «Нижнекамскнефтехим» были удовлетворены в полном объеме. При этом основанием для удовлетворения исковых требований послужило неисполнение гарантийных обязательств со стороны ООО «Ижевскхиммаш», при этом судом не было установлено, что испаритель является бывшим в употреблении, списанным или переделанным. Кроме того, ОАО «Нижнекамскнефтехим» испаритель проверило отделом технического надзора, были проведены соответствующие испытания, после чего он был введен в эксплуатацию и признан безопасным в использовании, соответствующим всем нормам и правилам. Опасность поставленного испарителя для окружающих отсутствовала, что подтверждается наличием сертификата качества, выданного специализированной лабораторной организацией.

Медведев С.Б. также в суде виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что он являлся одним из учредителей ООО «Ижевскхиммаш», где также занимал должность заместителя генерального директора – главного инженера, об обстоятельствах заключения между ООО «Ижевскхиммаш» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» договора на поставку испарителя узнал лишь в ходе арбитражного судопроизводства при рассмотрении иска ОАО «Нижнекамскнефтехим» к ООО «Ижевскхиммаш». При этом согласно опросному листу и договору на поставку оборудования, заключенному между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Ижевскхиммаш», ООО «Ижевскхиммаш» изготовило и поставило новый испаритель для работы на опасном производственном объекте ОАО «Нижнекамскнефтехим». 16 декабря 2015 года после монтажа испарителя был проведен наружный и внутренний осмотр сосуда в доступных местах, о чем составлялся акт внутреннего осмотра испарителя, недопустимых видимых дефектов на сварных швах и основном металле не было обнаружено. 18 декабря 2015 года проведено гидроиспытание по межтрубному пространству пробным давлением, течи, падения давления по манометру, остаточных деформаций не выявлено, в феврале-марте 2016 года произведена проточка уплотнительных поверхностей трубных решеток, на основании акта проверки готовности к пуску в работу испарителя, приказа «О вводе в эксплуатацию» разрешена эксплуатация испарителя. По результатам проведенной проверки комиссия ОАО «Нижнекамскнефтехим» пришла к выводу, что изготовление, монтаж, подготовка к пуску аппарата соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». В июне 2016 года в процессе эксплуатации после плановой чистки испарителя силами сотрудников ОАО «Нижнекамскнефтехим» произошли пропуски через фланцевые соединения крышек аппарата, то есть, произошел «инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса». Данный испаритель был возвращен на ООО «Ижевскхиммаш» для ремонтно-восстановительных работ, впоследствии ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к ООО «Ижевскхиммаш». В ходе рассмотрения иска ими заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества испарителя, однако ОАО «Нижнекамскнефтехим» возражало проведению данной экспертизы. Работники и руководители ОАО «Нижнекамскнефтехим» игнорировали возложенные на них обязанности по расследованию инцидента, произошедшего во время эксплуатации испарителя. При изготовлении испарителя детали старого теплообменника, ранее бывшего в эксплуатации, не использовались, испаритель был изготовлен из материалов, прошедших технический контроль.

Из показаний Придворного А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он не признал и показал, что являлся одним из учредителей ООО «Ижевскхиммаш», где занимал должность генерального директора, Гайсин Р.И. и Медведев С.Б. также были учредителями ООО «Ижевскхиммаш», Медведев С.Б. являлся его заместителем – главным инженером, а Гайсин Р.И. - заместителем по финансовым вопросам. Предприятие занималось производством оборудования для нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, одним из основных контрагентов было ОАО «Нижнекамскнефтехим», контракты, которые заключались с ОАО «Нижнекамскнефтехим», предприятие выигрывало через тендер. В сентябре 2014 года ОАО «Нижнекамскнефтехим» объявило очередной тендер в электронном виде на поставку оборудования - теплообменного аппарата, ООО «Ижевскхиммаш» имело возможность производить такое оборудование, в связи с чем приняло участие в электронном тендере. Впоследствии ООО «Ижевскхиммаш» выиграло тендер на поставку оборудования. О том, что ООО «Сарапулхиммаш», где директором являлся Гайсин Р.И., принимало участие в данных электронных торгах, он не знал. В дальнейшем между ООО «Ижевскхиммаш» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» был заключен договор поставки оборудования, со стороны ООО «Ижевскхиммаш» договор подписал он, при этом не помнит, чтобы каким-либо образом лично участвовал в реализации данного договора. Какие материалы и у кого закупались для производства оборудования, предназначенного для поставки в ОАО «Нижнекамскнефтехим», не знает, лично никогда не общался с поставщиками, с 2 февраля по 15 марта 2015 года находился на больничном, в этот период его обязанности генерального директора исполнял Медведев С.Б. О том, что при производстве оборудования ООО «Ижевскхиммаш» был использован бывший в употреблении теплообменник, он слышал от представителей ОАО «Нижнекамскнефтехим», которые подали иск в Арбитражный суд на ООО «Ижевскхиммаш». Однако о том, что при производстве теплообменного аппарата использовались старые комплектующие, ему известно не было, кроме того, никаких объективных доказательств этому нет, ОАО «Нижнекамскнефтехим» также их не представило. Считает, что ООО «Ижевскхиммаш» изготовило и предоставило заказчику новое, ранее не использованное оборудование, испаритель отвечал требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В сговор он ни с кем не вступал, денежные средства не похищал, все денежные средства, поступившие из ОАО «Нижнекамскнефтехим», были использованы в хозяйственной деятельности предприятия. Арбитражным судом Удмуртской Республики иск ОАО «Нижнекамскнефтехим» к ООО «Ижевскхиммаш» был удовлетворен в связи с невыполнением ООО «Ижевскхиммаш» в срок своих гарантийных обязательств по договору перед ОАО «Нижнекамскнефтехим». При этом, судом не было установлено, что оборудование, которое произведено и поставлено ООО «Ижевскхиммаш» в адрес ОАО «Нижнекамскнефтехим», было не новым и ранее использовалось, не установлено также и то, что якобы при его производстве использовался бывший в употреблении теплообменник.

Доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не опровергают вышеприведенные показания Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б. и установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

показания представителя потерпевшего ФИО1 о том, что в 2014 году у ОАО «Нижнекамскнефтехим» возникла потребность в закупке испарителя ИНТ-2000. Технико-коммерческие предложения на изготовление указанного оборудования были направлены в адрес 6 организаций, наименьшую цену в 29 миллионов рублей предложило ООО «Ижевскхиммаш». 2 июля 2014 года был заключен договор поставки между ООО «Ижевскхиммаш», в лице Придворного А.И., ОАО «Нижнекамскнефтехим», в лице ФИО2., по условиям оборудование должно было быть новым. 17 ноября 2014 года была подписана спецификация о поставке оборудования на сумму 34 миллионов рублей, в рамках рамочного договора, предусматривающего поставку и другого оборудования. Поставка была произведена в марте 2015 года, монтаж был произведен в декабре 2015 года, при этом в ходе гидроиспытаний у оборудования были выявлены недостатки, которые нельзя было устранить силами ОАО «Нижнекамскнефтехим». В последующем испаритель проработал полтора месяца, при этом постоянно возникали неполадки, в связи с чем феврале 2017 года он был возращен заводу изготовителю для устранения недостатков. Впоследствии по решению арбитражного суда договор поставки между ООО «Ижевскхиммаш» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» был расторгнут, денежные средства взысканы с ООО «Ижевскхиммаш», ущерб ОАО «Нижнекамскнефтехим» был возмещен в полном объеме;

показания представителя потерпевшего ФИО3 в суде и на предварительном следствии, согласно которым договорные взаимоотношения у ОАО «Нижнекамскнефтехим» с ООО «Ижевскхиммаш» сложились с 2005 года, ООО «Ижевскхиммаш» поставляло в адрес ОАО «Нижнекамскнефтехим» технологическое оборудование, оборот между организациями был большой. В 2015 году ОАО «Нижнекамскнефтехим» заказало у ООО «Ижевскхиммаш» испаритель 2000-ИНТ. Для закупки указанного оборудования были организованы электронные торги, ОАО «Нижнекамскнефтехим» направило технико-коммерческие предложения в адрес организаций, занимающихся производством аналогичного оборудования, в результате поставщиком было выбрано ООО «Ижевскхиммаш». Договор на поставку оборудования между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Ижевскхиммаш» был подписан 2 июля 2014 года, спецификация на поставку испарителя подписана в ноябре 2014 года, по условиям заключенного договора поставляемое оборудование должно было быть новым. В дальнейшем испаритель был поставлен на установку, при проведении проверки испарителя на месте было установлено, что несколько теплообменников забиты, во время гидроиспытаний испаритель дал течь. В последующем ООО «Ижевскхиммаш» пригласил организацию ООО «Интра», которое устранило течь, однако через некоторое время испаритель вновь дал течь. В общей сложности испаритель проработал примерно полтора месяца, в феврале 2017 года ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в адрес ООО «Ижевскхиммаш» по вопросу ремонта теплообменника, для того, чтобы была устранена течь. После этого ООО «Ижевскхиммаш» вывезло испаритель к себе на производство и очень долго его ремонтировало, при этом ООО «Ижевскхиммаш» от выполнения своих гарантийных обязательств не уклонялось. Выехав в адрес ООО «Ижевскхиммаш» для приемки выполненных работ, работники ОАО «Нижнекамскнефтехим» выявили дополнительные недостатки, о которых ранее не было известно, в результате ОАО «Нижнекамскнефтехим» отказалось от данного теплообменника. В последующем ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ижевскхиммаш», с ООО «Ижевскхиимаш» в пользу ОАО «Нижнекамскнефтехим» было взыскано 34 000 000 рублей, указанную сумму за ООО «Ижевскхиммаш» оплатил «Ижевский трубный завод» на основании договора цессии;

показания свидетеля ФИО4., которые по существу и содержанию в целом аналогичны показаниям представителей потерпевших ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах приобретения ОАО «Нижнекамскнефтехим» у ООО «Ижевскхиммаш» испарителя, выявления в ходе эксплуатации испарителя недостатков, а также показания указанного свидетеля о том, что при беседе с ним представитель ООО «Ижевскхиммаш» Медведев С.Б. сообщил, что со слов директора данного предприятия Придворного А.И. в ОАО «Нижнекамскнефтехим» через посредника ФИО5 был поставлен старый испаритель, финансовыми операциями руководил Гайсин Р.И., денежные средства в размере 22 000 000 рублей в виде «отката» перечислены в ООО ТД «Камский»;

показания свидетеля ФИО6., данные в суде и на предварительном следствии, из которых видно, что в 2014 году им проводилась правовая экспертиза договора на поставку оборудования от 2 июля 2014 года, заключенного между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Ижевскхиммаш», который соответствовал закону, спецификация № 2 к данному договору также не имела замечаний. Впоследствии из материалов, поступивших в юридический отдел, ему стало известно, что ООО «Ижевскхиммаш» поставило в ОАО «Нижнекасмкнефтехим» некондиционный теплообменник, который впоследствии возвращен поставщику, а решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования ОАО «Нижнекамскнефтехим» к ООО «Ижевскхиммаш»;

показания свидетеля ФИО7., главного бухгалтера ООО «Ижевскхиммаш», согласно которым в июле 2014 года между ООО «Ижевскхиммаш» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» был заключен договор о поставке испарителя. Деньги в размере 10 500 000 рублей, поступившие в виде аванса за испаритель, были частично перечислены на расчет с поставщиками, частично на погашение кредита, на нужды предприятия и на зарплату, а остальная сумма в размере 24 500 000 рублей, как ей стало известно, по указанию генерального директора ООО «Ижевскхиммаш» Придворного А.И. перечислена на счет ООО «Ижмаш», руководителем котором являлся Медведев С.Б.;

показания свидетеля ФИО8., бухгалтера ООО «Ижевскхиммаш», данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым в 2012-2013 годах на территорию ООО «Ижевскхиммаш» привезли старый теплообменник, потом его отремонтировали. 4 июня 2014 года по указанию заместителя генерального директора предприятия Гайсина Р.И. на расчетный счет ООО «Ижмаш» были перечислены денежные средства примерно в размере 21 760 000 рублей, которые впоследствии бухгалтером Загвозкиной Е.С. перечислены на расчетный счет ООО ТД «Камский»;

оглашенные показания свидетеля ФИО9., бухгалтера ООО «Ижевскхиммаш», данные на предварительном следствии, из которых следует, что денежные средства в размере 21 760 000 рублей, поступившие с расчетного счета ООО «Ижевскхиммаш» на расчетный счет ООО «Ижмаш», она по указанию заместителя генерального директора ООО «Ижевскхиммаш» Гайсина Р.И. перечислила на расчетный счет ООО ТД «Камский»;

показания свидетелей ФИО10. и ФИО11 - сотрудников финансового управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», в том числе данные на предварительном следствии, о том, что в 2014 года ОАО «Нижнекамскнефтехим» за поставку оборудования перечислило на расчетный счет ООО «Ижевскхиммаш» денежные средства в размере 34 000 000 рублей;

показания свидетеля ФИО12., данные в суде и в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в 2015 году для завода «Изопрен мономеров» (ОАО «Нижнекамскнефтехим), где он работал директором, у ООО «Ижевскхиммаш» приобрели испаритель, после установки которого в ходе гидроиспытаний были выявлены ряд недостатков, в том числе пропуски во фланцевых соединениях, а после внешнего осмотра измерителя возникли подозрения, что измеритель не новый. Комиссия, созданная на заводе, пришла к выводу, что аппарат неисправен и требуется его ремонт. При этом ООО «Ижевскхиммаш» не уклонялось от выполнения гарантийных обязательств, представители компании «Интра» произвели ремонт оборудования, после чего испаритель был запущен. Но впоследствии испаритель вновь начал пропускать, выявленные неисправности устранить не смогли, в связи с чем испаритель вернули поставщику для ремонта;

показания свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО2., ФИО21. и ФИО22., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 об обстоятельствах приобретения ОАО «Нижнеккамскнефтехим» у ООО «Ижевскхиммаш» испарителя, выявления недостатков в работе данного оборудования после его установки, а также о принятых мерах по устранению обнаруженных недостатков, в том числе с участием представителей ООО «Ижевскхиммаш»;

показания свидетеля ФИО23., данные в суде и на предварительном следствии, о том, что в ходе гидроиспытаний испарителя, смонтированного в цехе № 1806 завода «Изопрен мономеров» (ОАО «Нижнекамскнефтехим»), был выявлен ряд замечаний, устранить их не удалось, испаритель был непригоден к эксплуатации и не соответствовал требованиям промышленной безопасности;

показания свидетеля ФИО24., инженера технического надзора ОАО «Нижнекамскнефтехим», о том, что в 2017 году в городе Ижевск им и механиком цеха ФИО25 был осмотрен испаритель, поставленный в ОАО «Нижнекамскнефтехим», в ходе которого выявлено множество следов ремонта, коррозии, выявлена течь при использовании межтрубного пространства, внутреннее состояние оборудования не соответствовало ГОСТу, в последующем испаритель признан непригодным к эксплуатации;

показания свидетеля ФИО26., старшего государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым, изучив представленные паспорт испарителя «Поз.Т-201», изготовленного ООО «Ижевскхиммаш», акты гидравлических испытаний, а также другие документы она пришла к выводу, что указанный испаритель не отвечает требованиям правил промышленной безопасности;

показания свидетеля ФИО27., данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым в 2018 году он в составе комиссии ОАО «Нижнекамскнефтехим» выезжал в город Ижевск, где на территории ООО «Ижевскхиммаш» был осмотрен теплообменник, ранее возвращенный ОАО «Нижнекамскнефтехим» для проведения ремонтных работ, при этом установлено, что выявленные недостатки поставщиком не устранены;

показания свидетеля ФИО28 о том, что в ходе проверки, проведенной службой безопасности и юридической службой ОАО «Нижнекамскнефтехим» в декабре 2019 года, от генерального директора ООО «Ижевскхиммаш» Медведева С.Б. была получена информация о том, что поставленный ООО «Ижевскхиммаш» в ОАО «Нижнекамскнефтехим» теплообменник оказался старым, поставить данный теплообменник в ОАО «Нижнекамскнефтехим» предложили Гайсин Р.И. и ФИО5., при этом всеми финансовыми вопросами поставки оборудования занимался Гайсин Р.И., а впоследствии деньги в размере 22 000 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Ижевскхиммаш» за поставку теплообменника, перечислены в ТД «Камский». Со слов Медведева С.Б. также узнали, что об этом ему сообщил Придворный А.И.;

показания свидетеля ФИО29., коммерческого директора ООО «Ижевскхиммаш», данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым в 2014 году между ОООО «Ижевскхиммаш» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» был заключен договор поставки теплообменника (испарителя), при этом вопросы, связанные с поставкой испарителя, непосредственно согласовывались с генеральным директором ООО «Ижевскхиммаш» Придворным А.И., изготовлением испарителя занимался заместитель генерального директора Медеведев С.Б., который также являлся директором ООО «Ижмаш». Для изготовления теплообменника был использован старый испаритель, который был привезен на территорию предприятия заместителем генерального директора Гайсиным Р.И. После того, как испаритель был изготовлен, его вывезли в ОАО «Нижнекамскнефтехим» и смонтировали. Позже со слов Медведева С.Б. узнала, что в ходе проведения гидроиспытаний испаритель дал протечку. С целью устранения недостатков в ОАО «Нижнекамскнефтехим» выезжал главный технолог ООО «Ижевскхиммаш» ФИО32., а также для этого нанимали представителей ООО «Интра», после чего испаритель стал эксплуатироваться. Однако в дальнейшем снова возникли неполадки в работе испарителя, в связи с чем он был вывезен на территорию ООО «Ижевскхимаш», где были проведены гидроиспытания, при этом представители ОАО «Нижнекамскнефтехим» отказались подписывать акт гидравлических испытаний, а позже обратились в суд с иском к ООО «Ижевскхиммаш»;

показания свидетеля ФИО30., менеджера отдела сбыта и маркетинга ООО «Ижевскхиммаш», данные в суде и на предварительном следствии, которые по содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО29 об обстоятельствах поставки ООО «Ижевскхиммаш» в ОАО «Нижнекамскнефтехим» испарителя;

показания свидетеля ФИО31., главного конструктора ООО «Ижевскхиммаш», данные в суде и на предварительном следствии, о том, что в 2012 году на территорию ООО «Ижевскхиммаш» был завезен теплообменный аппарат, отдельные детали которого в 2014 году по указанию генерального директора предприятия Придворного А.И. использовались при изготовлении нового испарителя. Впоследствии данный испаритель поставили в ОАО «Нижнекамскнефтехим», перед этим проводились гидроиспытания испарителя, которые он прошел. Однако по истечении года испаритель ОАО «Нижнекамскнефтехим» им был возвращен, так как при его эксплуатации обнаружились утечки фланцевого соединения, не была достигнута герметизация крышки;

показания свидетеля ФИО32., главного технолога ООО «Ижевскхиммаш», из которых следует, что в 2015 года его вызвали в ОАО «Нижнекамскнефтехим», где ему предъявили претензии по поводу пропусков по фланцевым соединениям испарителя, поставленного ООО «Ижевскхиммаш». Для устранения недостатков была вызвана компания из города Санкт-Петербург, которая произвела расточку и опрессовку, однако после гидроиспытаний представители ОАО «Нижнекамскнефтехим» отказались подписывать акт. После этого испаритель был привезен на территорию ООО «Ижевскхиммаш», однако, со слов представителей ОАО «Нижнекамскнефтехим», неполадки не были устранены;

показания свидетеля ФИО33., данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым в 2014 году ООО «Ижевскхиммаш», где он работал главным сварщиком, получило от ОАО «Нижнекамскнефтехим» заказ на производство теплообменника. По решению руководства ООО «Ижевскхиммаш» начали ремонт и переоборудование теплообменника, который находился на территории предприятия. В дальнейшем данный теплообменник с завода ОАО «Нижнекамскнефтехим» был возвращен в ООО «Ижевскхиммаш», так как был неисправен и дал течь. После этого по указанию руководства предприятия ремонтировали данный теплообменник;

показания свидетеля ФИО34., данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым по указанию главного сварщика ООО «Ижевскхиммаш» ФИО33 проводил ремонтные работы старого теплообменника;

показания свидетеля ФИО35., учредителя ООО «Строймаркет», данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых видно, что договор № .... поставки неликвидного товара от 10 января 2012 года, заключенный между ОАО «Уралоргсентиз» и ООО «Строймаркет», письмо ООО «Строймаркет» в адрес генерального директора ОАО «Уралоргсинтез», доверенность № 9 от 28 февраля 2012 года от имени ООО «Строймаркет» на имя ФИО5 он не подписывал, с ФИО5. не знаком, каким образом тот по доверенности получал в ОАО «Уралоргсинтез» испаритель трубчатый не знает;

показания свидетеля ФИО36., бухгалтера ООО «Строймаркет», данные в суде и на предварительном следствии, о том, что она не помнит, приобретался ли ООО «Строймаркет» в ОАО «Уралоргсинтез» испаритель трубчатый;

показания свидетеля ФИО5., данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым с должностными лицами ОАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО2., ФИО18., ФИО22., ФИО21 был знаком по работе, а также в период работы в ООО «Татаркомплект», когда по делам приезжал в город Ижевск к директору ООО «Ижевскхиммаш» Придворному А.И., познакомился с Гайсиным Р.И., при этом ни с кем из них каких-либо общих коммерческих дел не имел. С ООО «Строймаркет» каких-либо дел также не имел, с ФИО35. и ФИО36 не знаком. Занимаясь куплей-продажей металлолома, зимой 2012 года на промышленной зоне города Перми приобрел металлическую емкость, похожую на большую бочку, которую впоследствии привез в город Ижевск и продал директору ООО «Ижевскхиммаш» Придворному А.И.;

показания свидетелей ФИО37 и ФИО38 в суде и на предварительном следствии о том, что у ООО «Ижевскхиммаш» перед ОАО «Нижнекамскнефтехим» имелась дебиторская задолженность, образовавшаяся по причине того, что ООО «Ижевскхиммаш» поставило в ОАО «Нижнекамскнефтехим» некондиционный теплообменник, который впоследствии возвращен обратно поставщику, а затем арбитражным судом по иску ОАО «Нижнекамскнефтехим» с ООО «Ижевскхиммаш» взысканы денежные средства, кроме того, ООО «Ижевскхиммаш» признано банкротом;

показания свидетеля ФИО39 о том, что он участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ОАО «Нижнекамскнефтехим» к ООО «Ижевскхиммаш», решением суда исковые требования ОАО «Нижнекамскнефтехим» были удовлетворены и с ООО «Ижевскхиммаш» в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» взыскано 34 000 000 рублей за теплообменник, поскольку в его работе выявлены недостатки, при этом договор, заключенный между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Ижевскхиммаш» на поставку теплообменника, судом фиктивным не был признан;

показания свидетеля ФИО40., данные в суде и на предварительном следствии, о том, что на основании решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года иск ОАО «Нижнекамскнефтехим» был удовлетворен и с ООО «Ижевскхиммаш» взыскана, в том числе, сумма, уплаченная за поставленное неисправное оборудование. В ходе переговоров, связанных с выплатой суммы долга по решению суда, в декабре 2019 года директор ООО «Ижевскхиммаш» Медведев С.Б. сообщил, что при участии посредника по имени Айрат из города Нижнекамска в ОАО «Нижнекамскнефтехим» был поставлен старый испаритель, изготовленный по просьбе коммерческого директора ООО «Ижевскхиммаш» Гайсина Р.И.

    Помимо вышеуказанных показаний представителей потерпевшего - ООО «Нижнекамскнефтехим» и свидетелей судом исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе:

     заявление начальника отдела экономической защиты Управления по экономической безопасности, охране и режиму ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства предприятия, в рамках договора № ...., заключенного между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Ижевскхиммаш», поставив под видом нового старое оборудование - «Испаритель 2000 ИНТ», причинив материальный ущерб предприятию в особо крупном размере на сумму 35 423 853рублей 14 копеек;

    протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года, согласно которому в помещении цеха ООО «Ижевскхиммаш» осмотрен теплообменник «Испаритель 2000 ИНТ»;

    копия договора № .... от 2 июля 2014 года на поставку оборудования, заключенного между ООО «Ижевскхиммаш» в лице Придворного А.И. и ОАО «Нижнекамскнефтехим» в лице ФИО2., согласно которому ООО «Ижевскхиммаш» гарантирует соответствие качества поставляемого оборудования действующим стандартам, гарантирует, что оно является новым, неиспользованным;

    копия спецификации № 2 от 17 ноября 2014 года к договору № .... от 2 июля 2014 года, из которого видно, что ООО «Ижевскхиммаш» обязуется поставить в ОАО «Нижнекамскнефтехим» испаритель 2000ИНТ-II-1,0-1,6-М*/25-4-1-И, стоимостью 34 751 000 рублей;

    копия технической характеристики поставляемого оборудования, в которой указаны требования, предъявляемые к изготовлению испарителя со стороны ОАО «Нижнекамскнефтехим»;

    копия приложения к спецификации № 2, в которой указаны характеристики поставляемого оборудования испарителя;

    копия сертификата соответствия № ...., серия RU № .... и приложение к нему, представляющего ООО «Ижевскхиммаш» право на производство аппаратов теплообменных, кожухотрубчатых;

    копия платежного поручения № .... от 12 декабря 2014 года о переводе ОАО «Нижнекамскнефтехим» на расчетный счет ООО «Ижевскхиммаш» денежных средств в размере 10 425 300 рублей, за испаритель;

    копия платежного поручения № .... от 2 июня 2015 года о переводе ОАО «Нижнекамскнефтехим» на расчетный счет ООО «Ижевскхиммаш» денежных средств в размере 24 325 700 рублей, за испаритель;

    заключение эксперта № 35/Э от 12 мая 2020 года, согласно которому рыночная стоимость испарителя, поставленного ООО «Ижескхиммаш» в ПАО «Нижнекамскнефтехим» по договору от 2 июля 2014 года, с учетом периода эксплуатации по состоянию на 18 марта 2015 года (дата поставки испарителя в ПАО «Нижнекамскнефтехим») составила 3 480 634 рубля;

    протокол осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года, согласно которому с участием специалиста Ростехнадзора в помещении цеха ООО «Ижевскхиммаш» осмотрен теплообменник «Испаритель 2000 ИНТ» (позиция Т-201);

    копии актов осмотра испарителя поз. Т-201т/1, согласно которым после монтажа испарителя и во время гидравлических испытаний обнаружено множество недостатков, в том числе допущенных при изготовлении испарителя, проведенными ремонтными работами, в том числе с привлечением представителей ООО «Ижевскхиммаш», эти недостатки устранить не удалось, комиссия, проводившая испытания, пришла к выводу, что испаритель не соответствует ГОСТу;

    копия договора поставки от 1 октября 2013 года, согласно которому ООО ТД «Камский» в лице ФИО41 обязуется поставить в ООО «Ижмаш» продукцию в количестве и ассортименте по ценам, определенным настоящим договором (договор со стороны ООО «Ижмаш» подписан Медведевым С.Б.);

    копии счет-фактур и товарных накладных, из которых следует, что в соответствии с договором от 1 октября 2013 года в ООО «Ижевскхиммаш» поставлены трубы, фланцы и металлопродукция различной модификации и категории, где продавцом являлось ООО «ТД «Камский», покупателем - ООО «Ижмаш»;

    копия акта сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «Ижмаш» и ООО «Ижевскхиммаш», согласно которому ООО «Ижмаш» имеет перед ООО «Ижевскхиммаш» задолженность на 2014 год в сумме 37 015 311 рублей 88 копеек;

    копия уведомления ОАО «Нижнекамскнефтехим» № .... от 25 июля 2018 года в адрес ООО «Ижевскхиммаш», согласно которому ОАО «Нижнекамскнефтехим» уведомляет ООО «Ижевскхиммаш» об отказе от исполнения договора поставки № .... от 8 июля 2014 года, требует возврата денежных средств в размере 34 751 000 рублей, уплаченных за товар, возмещения убытков, произведенных ПАО «Нижнекамскнефтехим» на устранение выявленных недостатков в размере 672 853 рубля 14 копеек;

    копия решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года № ...., согласно которому с ООО «Ижевскхиммаш» в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» взысканы 35 423 853 рубля 14 копеек, в том числе 34 751 000 рублей 00 копеек, уплаченных за товар денежных средств, 672 853 рубля 14 копеек в возмещение убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек;

    справка № 8 об исследовании документов в отношении ООО «Ижевскхиммаш», согласно которой в рамках «договора на поставку оборудования» от 2 июля 2014 года № .... денежные средства с расчетного счета ОАО «Нижнекамскнефтехим» зачислены на расчетный счет ООО «Ижевскхиммаш» 12 декабря 2014 года и 2 июня 2015 года в общей сумме 34 751 000 рублей, списаны на расчетные счета ООО «Ижмаш» в общей сумме 23 830 000 рублей; в последующем денежные средства с расчетных счетов ООО «Ижмаш» списаны 17 декабря 2014 года и 4 июня 2015 года на расчетный счет ООО ТД «Камский», в общей сумме 23 760 000 рублей, 5 июня 2015 года ООО ТД «Камский» приобретены векселя Сбербанка РФ на общую сумму 21 500 000 рублей, которые погашены 23 июня 2015 года физическим лицом ФИО42. в сумме 5 000 000 рублей, ООО «Инженерные системы» в сумме 16 500 000 рублей;

    копия письма ОАО «Уралоргсинтез» от 4 октября 2010 года в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора, согласно которому просят снять с регистрации сосуды, работающие под давлением, где указан, в том числе испаритель кожухотрубчатый регистрационный № ...., изготовленный предприятием п/я А-1293, город Пенза, цех № 6;

    копия договора поставки № .... от 10 января 2012 года и копия краткой характеристики, согласно которому ОАО «Уралоргсинтез» передает в собственность ООО «Строймаркет» испаритель кожухотрубчатый Т-201;

    копия доверенности № 9 от 28 февраля 2012 года, согласно которой ООО «СтройМаркет» доверяет ФИО5 получить в ОАО «Уралоргсинтез» испаритель трубчатый;

    копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № .... от 28 февраля 2012 года, согласно которому ООО «СтройМаркет» получило в ОАО «Уралоргсинтез» испаритель трубчатый;

    выписка по движению денежных средств по счету ООО ТД «Камский», согласно которому происходила оплата в ООО «Ижмаш» по договору от 1 ноября 2013 года, оплата векселя;

    копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о введении внешнего управления № .... от 11 сентября 2017 года, согласно которому ООО ТД «Камский» признано неспособным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

    копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о введении внешнего управления № .... от 11 сентября 2018 года, согласно которому в отношении ООО ТД «Камский» прекращена процедура внешнего управления; копии учредительных договоров ООО «Ижевскхиммаш», утвержденные собранием участников ООО «Ижевскхиммаш»;

    а также другие письменные доказательства, в том числе детализация телефонных переговоров между Придворным А.И. с одной стороны, ФИО5 и ФИО18 с другой стороны, копии спецификаций к различным договорам, копии переписок между должностными лицами ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Ижевскхиммаш» по вопросам поставки испарителя, в которых также отражены сведения о выявленных неполадках испарителя и принятых мерах по устранению этих неполадок, протоколы выемок и осмотра вещественных доказательств, ссылка на которые имеется в приговоре.

    Судом были также исследованы доказательства, представленные стороной защиты, в частности, показания свидетеля ФИО43., заместителя директора ООО «Ижевскхиммаш», согласно которым в 2014 году ООО «Ижевскхиммаш» для ОАО «Нижнекамскнефтехим» изготовило испаритель, который прошел необходимые испытания, результаты исследований были отражены в заключении, испаритель признан соответствующим проекту, отвечал требованиям промышленной безопасности, в дальнейшем заказчик принял его в эксплуатацию, однако в процессе эксплуатации возникли проблемы, причины которых ему не известны; копия приказа ОАО «Нижнекамскнефтехим» № 549-Прим от 5 мая 2016 года о введении в эксплуатацию аппарата поз.Т-201т/1 с заводским номером № 2751; копия акта ОАО «Нижнекамскнефтехим» № ....Акт от 5 мая 2016 года, согласно которому изготовление, монтаж, подготовка к пуску аппарата поз.Т-201т/1 с заводским номером № 2751, соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», аппарат, смонтированный в цехе № 1806 завода «Изопрен Мономеров» ОАО «Нижнекакмскнефтехим», готов к эксплуатации.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы государственного обвинителя о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд проверил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и пришел к обоснованному выводу, что ни совокупность представленных доказательств, ни каждое доказательство в отдельности не подтверждают доводы обвинения о наличии в действиях Гайсина Р.И., Медведева С.Б. и Придворного А.И. составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность Гайсина Р.И., Медведева С.Б. и Придворного А.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Вместе с тем суд, проанализировав показания представителей потерпевшего ОАО «Нижнекамскнефтехим», свидетелей, письменные материалы дела, пришел к выводу, что исследованные доказательства не содержат данных, указывающих на то, что заключенный между ООО «Ижевскхиммаш» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» договор от 2 июля 2014 года на поставку испарителя являлся фиктивным и содержал недостоверные сведения (договор и спецификация № 2 к нему прошли правовую экспертизу, согласованы всеми службами ПАО «Нижнекамскнефтехим»), а также данных, свидетельствующих о том, что Гайсин Р.И., Придворный А.И. и Медведев С.Б., действуя от имени ООО «Ижевскхиммаш», каким-либо образом вводили представителей ОАО «Нижнекамскнефтехим» в заблуждение при заключении договора о поставке испарителя и не намеривались исполнять взятые по договору обязательства и, вступив в предварительный сговор, путем обмана и злоупотребления доверием преследовали цель завладеть денежными средствами ОАО «Нижнекамскнефтехим» до их получения.

Напротив, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, действия Придворного А.И., Гайсина Р.И. и Медведева С.Б. с момента заключения договора были направлены на его исполнение и реализацию, доказательств иному в деле не имеется.

Так, судом установлено, что ООО «Ижевскхиммаш» изготовило и поставило в ОАО «Нижнекамскнефтехим» испаритель 2000-НТ, который на момент поставки соответствовал условиям договора, однако в процессе монтажа и гидроиспытаний, а также в ходе эксплуатации у испарителя были обнаружены недостатки, принятыми мерами их устранить не удалось, в связи с чем он был возвращен в ООО «Ижевскхиммаш», при этом ООО «Ижевскхиммаш» не уклонялось от выполнения гарантийных обязательств, силами ООО «Ижевскхиммаш» и с привлечением сторонних организаций принимались меры к устранению обнаруженных недостатков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что отношения, возникшие между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Ижевскхиммаш» с момента заключения договора от 2 июля 2014 года о поставке испарителя являются гражданско-правовыми отношениями и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из которых нельзя считать, что денежные средства в размере 34 751 000 рублей, перечисленные ОАО «Нижнекамскнефтехим» на расчетный счет ООО «Ижевскхиммаш», похищены Гайсиным Р.И., Придворным А.И. и Медведевым С.Б. путем мошенничества, поскольку указанная сумма ООО «Ижевскхиммаш» была получена в соответствии с условиями заключенного договора за изготовление и поставку испарителя.

Об этом также свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года, которым с ООО «Ижевскхиммаш» в пользу ОАО «Нижнекамскнефтехим» взысканы 35 423 853 рубля 14 копеек, в том числе 34 751 000 рублей 00 копеек, уплаченных за испаритель, 672 853 рубля 14 копеек в возмещение убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом, также не подтверждают версию органов предварительного следствия и стороны обвинения о том, что испаритель, поставленный в ОАО «Нижнекамскнефтехим», был изготовлен с использованием старого и списанного теплообменника.

При этом суд обоснованно указал, что характер выявленных недостатков при отсутствии соответствующей экспертизы не свидетельствует о том, что испаритель был изготовлен ООО «Ижевскхиммаш» с использованием деталей старого оборудования, а показания некоторых свидетелей, в том числе свидетелей ФИО14., ФИО18 и ФИО22., о возможном изготовлении испарителя с использованием старого оборудования, носят предположительный характер.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные при изготовлении испарителя конструктивные недостатки создавали реальную опасность для жизни или здоровья окружающих, стороной обвинения в суд также не представлено.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б. составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 238 УК РФ, принимая при этом во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания представителей потерпевшего и свидетелей о юридически значимых обстоятельствах дела, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в приговоре приведены в объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу и принятия решения судом и им дана судом надлежащая оценка. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы суда о невиновности Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б. в инкриминируемых преступлениях, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит, что содержание показаний представителей потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Показания свидетелей ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО42 и ФИО47., приведенные в приговоре, не подтверждают виновность Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б., а также не опровергают выводы суда об их невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений.

Что касается показаний оправданного Медведева С.Б., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым по указанию генерального директора ООО «Ижевскхиммаш» Придворного А.И. при изготовлении испарителя был использован трубный пучок от старого, списанного испарителя, завезенного на территорию предприятия Гайсиным Р.И. и ФИО5., то, суд обоснованно положил в основу приговора показания Медведева С.Б. в суде о том, что при изготовлении испарителя были использованы только новые детали, прошедшие технический входной контроль на ООО «Ижевскхиммаш», поскольку иные объективные доказательства, подтверждающие факт изготовления испарителя с использованием старого и списанного оборудования по делу не были установлены.

Таким образом, по результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б. составов инкриминируемых им преступлений, в совершении которых они обвинялись, а также о причастности их к совершению этих преступлений.

При этом суд, оправдывая Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б. по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

Оправдательный приговор в отношении Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б. вынесен в полном соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного Гайсину Р.И., Придворному А.И. и Медведеву С.Б. обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств, а также основания оправдания Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений статей 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают и факт совершения преступлений, и виновность Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б.

Однако с такими доводами стороны обвинения судебная коллегия согласиться не может, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Гайсина Р.И., Придворного А.И. и Медведева С.Б. составов инкриминируемых им преступлений, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, представление не содержит. Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их непредставления стороной обвинения, судом была исчерпана.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░