Решение от 12.03.2024 по делу № 33-10499/2024 от 07.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-24         Судья: Пешнина Ю.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2024 года частную жалобу <...> на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<...>В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> в котором просили обязать ответчика демонтировать вытяжные трубопроводы, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> с привидением фасада в первоначальное состояние; присудить на случай неисполнения ответчиков решения суда в пользу истцов неустойку в размере 35 000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до фактического исполнения должником требований.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб истцов на решение суда определениями судов соответствующих инстанций отказано.

Ответчик <...> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в ее пользу возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С <...> и <...>Н. солидарно в пользу <...>. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В частной жалобе <...> просит отменить определение суда, поскольку услуги не были оказаны ответчику тем лицом. с которым она заключила договор.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между <...>

- платежные поручения от <дата>, от 08.09.20022, <дата>, от 19.09.2023

- акт выполненных работ

- договор оказания услуг между ИП <...>. на оказания услуг по представлению в суде интересов <...>

Оценив представленные доказательства, учитывая доказанность несения расходов по оказанию ей юридической помощи при рассмотрении дела в суде третьей инстанции ответчиком, проделанную представителем работу, суд первой инстанции с учетом положений ч.1.1 ст. 100 ГПК РФ счел возможным присудить возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15. 000 руб., всего взыскав 85 000 руб.

Законность определения суда ответчиком не оспаривается.

В частной жалобе <...> повторно указывает на то, что услуги лично ответчику оказаны не были лицом, с которым она заключила договор, ссылаясь на положение ст. 780 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции было правомерно указано, что положения п.2.1.5. договора, заключенного между ответчиком и ИП <...> предполагающим оформление доверенности на представление в суде интересов заказчика конкретным лицом, безусловно свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности о делегировании части полномочий во исполнение условий договора ИП <...> другому лицу.

Между ответчиком и ИП <...> был подписан акт принятия выполненных работ во исполнение заключенного между ними договора, подтверждающий факт оказания последним услуг и их принятия заказчиком.

Действия <...> связанной с оформлением доверенности на право представления ее интересов в суде <...> свидетельствуют о фактическом исполнении условий п. 2.1.5. заключенного ею договора и одобрения оказания части услуг в рамках договора лицом. привлеченным исполнителем на своей стороне.

Доводы апеллянта о том, что условия договора об оказании юридических услуг от <дата> не предполагают оказание услуг в суде кассационной инстанции опровергаются положениями п.3.1. договора, в котором согласована стоимость представления интересов стороны в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Указанная услуга была оказана ответчику, интересы которой в суде кассационной инстанции представляла <...>., принята заказчиком у исполнителя ИП <...> в связи с чем судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в том числе и в суде кассационной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В частной жалобе не содержится указаний на чрезмерность размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>