Решение от 09.04.2020 по делу № 33-1570/2020 от 18.03.2020

Дело № 33-1570/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-670/2019 Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе садового некоммерческого товарищества «Клязьма 1» на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

    Заявление Рыбакова В. М. о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-670/2019 удовлетворить частично.

    Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Клязьма-1» в пользу Рыбакова В. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб. (девять тысяч рублей 00 копеек).

    В остальной части требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с садового некоммерческого товарищества «Клязьма 1» (далее по тексту – СНТ «Клязьма 1») расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указал, что определением Петушинского районного суда от 08.08.2019 года прекращено производство по делу по иску СНТ «Клязьма 1» к Рыбакову В.М. об обязании выполнить определенные действия. Его интересы в суде представлял Дедков С.И., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.06.2019 года. Согласно условиям договора и распискам стоимость юридических услуг представителя оплачена в сумме 10 000 рублей.

    Заявитель (ответчик) Рыбаков В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представители заявителя (ответчика) Кузнечихин С.В. и Козин Д.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования о взыскании судебных расходов по указанным в заявлении основаниям. Кузнечихин С.В. пояснил также, что денежные средства в качестве оплаты услуг представителя Дедкова С.И. он получил от Рыбакова В.М. и по поручению последнего передал их Дедкову С.И.

Представитель истца СНТ «Клязьма 1» Кривов Ф.А. и Ильичева Е.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Считают заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным, поскольку дело не является сложным, не требовало обширных юридических познаний, судебные заседания по времени были непродолжительными, по существу дело не рассматривалось. Считают разумным размер расходов на представителя в сумме 3 000 рублей. Полагают также, что факт несения ответчиком судебных расходов не доказан, так как денежные средства выплачивались Дедкову С.И. не Рыбаковым В.М., а Кузнечихиным С.В., не имеющим на то надлежащих полномочий.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец СНТ «Клязьма 1».

В обоснование частной жалобы СНТ «Клязьма 1» указано, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя в сумме 9 000 рублей. Гражданское дело по иску СНТ «Клязьма 1» к Рыбакову В.М. не представляло особой сложности, не требовало больших временных затрат на подготовку к судебным заседаниям. Три судебных заседания, в которых участвовал представитель ответчика, по времени были непродолжительными. Услуги представителя заключались лишь в подготовке возражений, каких-либо доказательств по делу от представителя ответчика не поступило. По существу дело не рассмотрено, прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с чем определенный судом к взысканию размер судебных издержек в сумме 9 000 рублей является завышенным, разумными следует признать расходы на представителя в сумме 3 000 рублей. Кроме того, ответчик не представил доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В расписках указано, что денежные средства получены Дедковым С.И. от Кузнечихина С.В., который не имеет соответствующих полномочий действовать от имени Рыбакова В.М. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, истец просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Рыбакова В.М. без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что СНТ «Клязьма 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбакову В.М.

С учетом изменения исковых требований истец СНТ «Клязьма 1» просил:

- обязать Рыбакова В.М. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером **** и собрать на указанном земельном участке трансформатор КТПК-400/10 0,4 № 937, после переноса подключить кабель 10 кВт; произвести данные действия за свой счет, согласно локальной смете на монтаж КТП, составленной ООО «Свет»; сборку трансформатора осуществить в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами;

- взыскать с Рыбакова В.М. в пользу СНТ «Клязьма 1» причиненные в результате демонтажа трансформаторной подстанции, произведенного 20.05.2019 года, убытки в виде расходов по восстановлению электроснабжения в СНТ «Клязьма 1» в размере 1 000 рублей согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора № 30/19 от 20.05.2019 года между СНТ «Клязьма 1» и ООО «Свет»;

- взыскать с Рыбакова В.М. в пользу СНТ «Клязьма 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Петушинского районного суда от 08.08.2019 года производство по делу по иску СНТ «Клязьма 1» к Рыбакову В.М. об обязании произвести определенные действия прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При рассмотрении гражданского дела по иску по иску СНТ «Клязьма 1» к Рыбакову В.М. в качестве представителя ответчика участвовал Дедков С.И., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности серии **** от 28.05.2019 года.

Согласно договору оказания возмездных услуг между физическими лицами от 24.06.2019 года Дедков С.И. (исполнитель) обязался по заданию Рыбакова В.М. (заказчика) оказать следующие услуги: подготовить необходимые для участия в гражданском деле по иску СНТ «Клязьма 1» к Рыбакову В.М. процессуальные документы, представлять интересы Рыбакова М.В. в Петушинском районном суде при рассмотрении указанного дела. Заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 рублей за один судодень.

Сторонами договора подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору оказания возмездных услуг между физическими лицами от 24.06.2019 года

Согласно распискам от 24.06.2019 года и от 08.08.2019 года Дедков С.И. получил от Кузнечихина С.В., действующего в интересах Рыбакова В.М., денежные средства всего в сумме 10 000 рублей за подготовку процессуальных документов и представительство в Петушинском районном суде по гражданскому делу по иску СНТ «Клязьма 1» к Рыбакову В.М. об обязании произвести определенные действия.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности серии **** от 28.05.2019 года, предусматривающая полномочия Кузнечихина С.В. представлять интересы и защищать права Рыбакова В.М., вести дела и урегулировать все правовые споры в отношении всех земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности во Владимирской области, во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, в том числе с правом совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В судебном заседании Кузнечихин С.В. подтвердил факт получения от Рыбакова В.М. денежных средств в сумме 10 000 рублей для передачи Дедкову С.В. в качестве оплаты за услуги представителя по гражданскому делу по иску СНТ «Клязьма 1».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком Рыбаковым В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, объема заявленных требований, обстоятельств конкретного дела и степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении иска, снизил заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 9 000 рублей, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно изменял свои исковые требования. Представитель ответчика Дедков С.И. подготовил письменные возражения по измененным исковым требованиям и пояснения относительно процессуальных действий истца по делу. Рыбаков В.М. воспользовался помощью представителя Дедкова С.И. в трех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ «Клязьма 1»: 24.06.2019 года, 26.06.2019 года, 08.08.2019 года.

Доводы частной жалобы истца СНТ «Клязьма 1» о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности дела, незначительного объема выполненной представителем работы и непродолжительности судебных заседаний, об отсутствии у Кузнечихина С.В. полномочий на передачу от имени Рыбакова В.М. денежных средств на оплату слуг представителя по договору от 24.06.2019 года сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения этих доводов.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца СНТ «Клязьма 1», отказавшегося от иска, в пользу ответчика Рыбакова В.М. судебных расходов в сумме 9 000 рублей, признав ее разумной при указанных обстоятельствах.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

На основании изложенного определение Петушинского районного суда 11.10.2019 года является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба СНТ «Клязьма 1» удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.