Решение по делу № 2-372/2014 (2-6003/2013;) от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.

при секретаре Шамелове Р.Е.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2014 по иску Гришмановской имя и отчество к Бородкиной имя и отчество о признании не имеющей права на обязательную долю,

Установил:

<дата> умерла Г..

    В состав наследственного имущества после ее смерти входит квартира <адрес>, квартира <адрес>

    Наследником имущества Г. по завещанию в части <адрес> является Гришмановская А.В.

     Наследниками по закону также являются Бородкина Е.В., Г.В.И.

    В установленный законом шестимесячный срок наследники обратились к нотариусу <адрес> ФИО, где было открыто наследственное дело к имуществу Г. и выданы свидетельства о праве на наследство по закону – Гришмановской А.В. на <данные изъяты> долю <адрес>, Бородкиной Е.В. на <данные изъяты> долю <адрес>

Гришмановская А.В. обратился в суд с иском к Бородкиной Е.В., в котором просит признать Бородкину Е.В. не имеющей права на обязательную долю в квартире <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Бородкина Е.В. зарегистрирована в <адрес>, однако не проживает в данной квартире с <дата> г, на иждивении матери никогда не находилась. С <дата> г является пенсионеркой, но продолжает работать. Наследодатель Г. находилась на иждивении своего мужа Г.В.И. В связи с чем, полагает, что у ответчицы отсутствуют основания для получения обязательной доли.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что наследство по закону в виде <адрес> получено в равных долях в связи с отказом отца от своей доли. Стоимость квартиры в г<данные изъяты> значительно превышает стоимость квартиры в г.<данные изъяты>.

Представитель ответчика Бородкиной Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Бородкина Е.В. вынуждена работать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что <дата> умерла Г. (л.д.<данные изъяты>

В состав наследственного имущества после ее смерти входит квартира <адрес>, квартира <адрес> (л.д.70,72).

Г.В.И., Г., Гришмановская А.В., Бородкина Е.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Наследником имущества Г. по завещанию в части <адрес> является Гришмановская А.В. (л.д.<данные изъяты>).

Наследниками по закону также являются Бородкина Е.В., Г.В.И. (л.д.<данные изъяты> <данные изъяты>).

Все наследники обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д.<данные изъяты>).

<дата> нотариусом г.Москвы ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по закону – Гришмановской А.В. на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, Бородкиной Е.В. на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Г.В.И. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества.

Поскольку Бородкина Е.В., <дата> года рождения, к моменту смерти наследодателя достиг установленного ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» права на трудовую пенсию по старости, соответственно являясь нетрудоспособной обладает правом на обязательную долю.

    В соответствии с завещанием от <дата>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО, Г. из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, имя и отчество (л.д.<данные изъяты>

Из указанного завещания усматривается, что нотариусом было разъяснено Г. содержание ст.535 ГК УССР.

Таким образом, Г. в силу ст.1118 ГК РФ распорядилась своим имуществом.

Исходя из положений п.4 ст.1149 ГК РФ, основанием для отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в присуждении Бородкиной Е.В. обязательной доли в квартире <адрес>.

Доводы истца о том, что ответчица достигла пенсионного возраста в <дата> г и до настоящего времени продолжает работать, не находилась на иждивении Г., в силу положений ст.1149 ГК РФ не могут являться основанием для отказа в присуждении обязательной доли.

    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об отказе в присуждении обязательной доли, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности в данном случае передачи истцу имущества по завещанию, не представлено.

Ссылки истца на то, ответчица не проживает в квартире 86 дома 4/22, корп.Б по Космодамианской наб. в <адрес> – по месту регистрации, не лишает права ответчика на обязательную долю в отношении завещанной квартиры, и в силу п.4 ст.1149 ГК РФ не является самостоятельным основанием для лишения ее этой доли.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В иске Гришмановской имя и отчество к Бородкиной имя и отчество о признании не имеющей права на обязательную долю, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: