Решение от 20.02.2024 по делу № 7У-521/2024 [77-727/2024] от 10.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-727/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Строганова С.В., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденной Медведевой Н.Я., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Шкинева Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Медведевой Н.Я. - адвоката Земского Е.Д. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 октября 2023 г. в отношении Медведевой Н.Я..

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 августа 2023 г.

Медведева Н.Я., несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Медведевой Н.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания времени содержания Медведевой Н.Я. под стражей с 28 августа 2023 г. по день предшествующий вступлению приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 октября 2023 г. приговор в отношении Медведевой Н.Я. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу прокуроров Богачева И.Н., Желтоногой А.М., выступление осужденной Медведевой Н.Я. и ее защитника – адвоката Шкинева Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Михейкина М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Медведева Н.Я. признана виновной в умышленном причинении МАН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 марта 2023 г. в г. Шебекино Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Медведевой Н.Я. - адвокат Земсков Н.Д. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, на чрезмерную суровость назначенного Медведевой Н.Я. наказания. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судами не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывая о незаконности апелляционного определения, отмечает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь общими суждениями о согласии с выводами суда первой инстанции в части вида и размера назначенного осужденной наказания.

Отмечает, что Медведева Н.Я. имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу проживала с мужем и малолетним ребенком, работала, имела постоянный доход, характеризуется положительно, не судима, преступление совершила впервые, добровольно сообщила о совершенном преступлении и выдала орудие преступления, дала правдивые показания, участвовала в следственном эксперименте, вину полностью признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала посильную помощь потерпевшему после совершения преступления, вызвала скорую медицинскую помощь, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред и искренне сожалеет о случившемся, потерпевший претензий к жене не имеет и просил строго ее не наказывать.

Считает, что в приговоре не мотивированы отказы в применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ. При этом у судов имелись все основания для применения указанных положений уголовного закона.

Просит судебные решения изменить, учесть обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшим, учесть мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать осужденную, признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и назначить Медведевой Н.Я. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокуроры Богачев И.Н., Желтонога А.М. считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Медведевой Н.Я. полностью доказанной, назначенное наказание справедливым. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Медведевой Н.Я. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной Медведевой Н.Я. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Медведевой Н.Я. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается: показаниями осужденной Медведевой Н.Я., потерпевшего МАН об обстоятельствах совершения 19 марта 2023 г. Медведевой Н.Я. в отношении потерпевшего инкриминированного ей преступления, а именно умышленного причинения МАН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа); показаниями свидетелей РНВ, ЛДН об обстоятельствах дела; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, совершенного Медведевой Н.Я. разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Медведеву Н.Я. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной Медведевой Н.Я., обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведевой Н.Я. наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, к вызову бригады скорой медицинской помощи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Медведевой Н.Я. наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом отношения осужденной Медведевой Н.Я. к содеянному, данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Медведевой Н.Я. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14 -летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, без применения отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Назначенное осужденной Медведевой Н.Я. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Медведевой Н.Я. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб потерпевшего МАН, защитника осужденной о чрезмерной суровости назначенного Медведевой Н.Я. наказания, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Медведевой Н.Я. – адвоката Земского Е.Д., отмены и изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: