Решение по делу № 22-4120/2024 от 30.07.2024

Судья Риттер Д.А.                      Дело № 22- 4120/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М.,

судей – Гладких Н.З., Гуменчук С.П.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора – Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Блудовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «ВымпелКом» ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июля 2024, которым

Дмитриев Денис Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Гражданский иск представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО9 удовлетворен в части, взыскано с Дмитриева Д.В. в пользу ПАО «ВымпелКом» 118 203 рублей 95 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Блудову М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление Дмитриевым Д.В. совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «ВымпелКом» ФИО9 не согласен с приговором в части касающейся суммы гражданского иска, полагая, что суд не учел обстоятельств, определяющих фактический размер материального ущерба, а также не принял во внимание доводы потерпевшего.

В судебном заседании правильно установлен, доказан и не оспаривался самим осужденным Дмитриевым Д.В. материальный ущерб, причинённый потерпевшему преступлением в размере 343 892,21 рублей, подлежащий возмещению, который установлен, в том числе и соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ПАО «ВымпелКом» и Дмитриевым Д.В.

Полагает, что судом при удовлетворении размера гражданского иска не приняты во внимание доводы потерпевшего о том, что изъятые телефоны на общую сумму 225 668,26 рублей, при совокупности обстоятельств, в связи с утратой их потребительской целостности, не могут быть в дальнейшем реализованы, как новый товар, чем он являлся до момента хищения, поскольку утратил свойства нового товара для конечного потребителя.

Отмечая Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-9175/19), а также ссылаясь на ст.238, ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку телефоны не могут быть в будущем реализованы как новый товар в связи с утратой их потребительской целостности/ценности, то есть фактически на сегодняшний день являются для ПАО «ВымпелКом» материальным ущербом в размере 225 668,26 рубля, тем самым общий размер ущерба, с учётом имеющихся обстоятельств дела составляет не 118 203,95 рублей, а 343 892,21 рублей.

С учетом изложенного, просит приговор в части гражданского иска изменить, увеличить размер компенсации материального ущерба, причиненного преступлением с 118 203, 95 рублей до 343 893,21 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Блудова М.Н. считает решение суда в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, законным, обоснованным и мотивированным.

Считает требование ПАО «ВымпелКом» необоснованным, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Ссылаясь на ст.953 ГК РФ, полагает, что возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у возвращенного имущества признаков утраты свойств нового товара для конечного потребителя (повреждение упаковки, активация) на момент передачи ему имущества, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм по закупочной стоимости товара, одновременно с правом его владения.

Учитывая, что потерпевший не представил доказательств ухудшения товарного вида, следы естественного износа и эксплуатацию сотовых телефонов, ему принадлежащих, суд на основе совокупности исследованных доказательств и с приведением их в приговоре, сделал правильный вывод о фактическом имущественном вреде, причиненном преступлением, и обосновал его размер, а также разъяснил истцу права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, в том числе, право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, просит приговор в части удовлетворения гражданского иска оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, в том числе при исследовании, показаний свидетелей, иных доказательств, судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Дмитриева Д.В. в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, показаниями самого Дмитриева Д.В., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых им будучи материально-ответственным лицом были совершены хищения сотовых телефонов в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу <адрес>, которые Дмитриев Д.В. после оглашения подтвердил.

Кроме того, вина Дмитриева Д.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о результатах инвентаризации одного из офиса «Билайн» компании ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу <адрес>, и об обстоятельствах хищения из него телефонов;

- показаниями свидетеля ФИО11, являющегося директором ломбарда ООО «Кредит сервис +» об обстоятельствах сдачи Дмитриевым Д.В. сотовых телефонов в ломбард в один из его офисов по адресу <адрес>, о чем Дмитриев Д.В. получал залоговые билеты, и которые впоследствии не выкупал;

- показаниями свидетеля ФИО10 – трудоустроенной в ПАО «ВымпелКом» в должности старшего специалиста контрольно-ревизионного департамента, об обстоятельствах и результатах инвентаризации в офисе продаж «Билайн» компании ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которой была выявлена недостача 6 сотовых телефонов.

Согласно проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ ущерб по товарно-материальным ценностям (сотовый телефон «Samsung SM-S711 Galaxy S23 FE 256GB», сотовый телефон «Apple iPhone 13 128GB Midnight (черный)», сотовый телефон «Apple iPhone 14 128GB Blue (синий)», сотовый телефон «Apple iPhone 15 Pro 128Gb Blue Titanium (синий)», сотовый телефон «Apple iPhone 12 64Gb White (белый)») составил 331 902, 21 руб., ущерб по кассе в результате присвоения денежных средств от проданного и фиктивно возращенного сотового телефона «Samsung SM-A047 Galaxy A04s 64Gb» составил 11 990 руб. (т.1 л.д.10-29).

Место происшествия – офис ПАО «ВымпелКом», расположенный в торговом центре «Луговая» по адресу: <адрес>, осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д.111-115).

Согласно сведениям из налогового органа, ПАО «ВымпелКом» поставлено на учет в налоговом органе (т.1 л.д.30-33)

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», арендует помещение, расположенное в торговом центре «Луговая» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.116-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копия приказа о проведении ревизии, копия инвентаризационной описи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного ордера на товары № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного ордера на товары№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного ордера на товары№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного ордера на товары№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного ордера на товары№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного ордера на товары № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-103). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.104).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сведения о характеристиках сотовых телефонов «Apple iPhone 12 64Gb White (белый)», IMEI №, «Apple iPhone 15 Pro 128Gb Blue Titanium (синий)» IMEI №, «Apple iPhone 14 128GB Blue (синий)», IMEI №, «Apple iPhone 13 полуночь 128GB» IMEI № и об их активации; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung Galaxy A04s 64Gb Black» на сумму 11 990 руб. (т.1 л.д.87-92, 105-109). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.110).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: залоговый билет №Ф28/00216 от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №Ф28/00229 от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №Ф28/00230 от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №Ф28/00231 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-185, 186-193). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.194).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 добровольно выдал: залоговый билет №Ф28/00216 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №Ф28/00229 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №Ф28/00230 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет№Ф28/00231 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Samsung Galaxy S23 FE», полный комплект, сотовый телефон «Apple iPhone 12 64 GB», полный комплект, сотовый телефон «Apple iPhone 13 128 GB», полный комплект, сотовый телефон «Apple iPhone 14 128 GB», полный комплект (т.1 л.д.209-223), которые в последующем были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-231, 232-239). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.194, 240).

Согласно срочному трудовому договору №-тд/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВымпелКом» и Дмитриевым Д.В., должность последнего связана с непосредственным выполнением работ по хранению, обработке, продаже, применению и иным использованием товарно-материальных ценностей компании, контролем приёма, наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей офиса (т.1 л.д.72-76).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «ВымпелКом» и Дмитриевым Д.В., последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.77), о чем также отражено в договоре №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.79-83).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ув от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №-тд/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дмитриевым Д.В., прекращено, Дмитриев Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Дмитриев Д.В., после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенное ему имущество, а именно, сотовый телефон «Apple iPhone 15 Pro» и продал его в бутик скупщиков б/у оборудования «РФ Сеть», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 11 990 руб. из кассы, чтобы не возникло расхождений, он произвёл аннулирование чека с продажи телефона «Samsung Galaxy A04s». ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон «Apple iPhone 14 Pro» и сдал его под залог в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовые телефоны: «Samsung Galaxy S23FE», «Apple iPhone 13», «Apple iPhone 12», которые сдал под залог в ломбард, по тому же адресу. Присвоение телефонов и денежных средств происходило им в магазине «Билайн» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159-160). Указанный протокол никем не оспорен и не опротестован, замечаний на него не поступило, подписан Дмитриевым Д.В. собственноручно.

В ходе проверки показаний на месте на ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Д.В. на добровольной основе, без принуждения, в присутствии своего защитника, подтвердил данные им как при явке с повинной, так и при допросе показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место совершения преступления, способ его совершения, указал на объем похищенного (т.1 л.д.196 - 200).

После оглашения протокола проверки показаний на месте и протокола явки с повинной в ходе судебного следствия Дмитриев Д.В. никак их не опроверг.

Представленное государственным обвинителем в качестве доказательства заявление представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9) в котором содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд обоснованно принял его в качестве иного документа.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда основания отсутствовали.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину Дмитриева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, его показания, которые он подтвердил, в том числе, при явке с повинной и при проверке его показаний на месте по обстоятельствам дела о времени, месте и способе совершения преступления, объеме похищенного, как верно установлено в ходе предварительного расследования, свидетельствуют об умышленных действиях, прямом умысле и корыстном мотиве.

Судом достоверно установлено, что Дмитриев Д.В., являясь материально ответственным лицом, занимавшим должность специалиста офиса в офисе обслуживания и продаж в ПАО «ВымпелКом», введении которого находились полномочия по хранению, обработке, продаже, применению и иным использованием товарно-материальных ценностей Компании, контроль приема, наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, похитил принадлежащее ПАО «ВымпелКом» имущество, вверенное ему, обратив его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, что также подтверждается, помимо показаний самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе, проведенной ревизией ДД.ММ.ГГГГ, залоговыми билетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из совокупности представленных доказательств, подсудимый совершил ряд тождественных преступных действий, направленных на хищение вверенного ему имущества, принадлежащее ПАО «ВымпелКом».

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «в крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, указавшего о размере причиненного ущерба, а также письменными материалами дела, в том числе копиями инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приходных ордеров на товары, справкой, составленной по результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Дмитриева Д.В. в инкриминируемом ему деянии, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действиям Дмитриева Д.В. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (характеризуется в целом положительно), состояние его здоровья (имеет заболевание, на спецучетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (о наличии у него лиц на иждивении суду не сообщил).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, в поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья, а также добровольное частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата части похищенного имущества.

О наличии детей, иждивенцев и иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности, суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64,УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, материалами дела не установлено.

Принимая во внимание, что смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, а также активное способствование в раскрытии преступления, наказание Дмитриеву Д.В. обоснованно назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, однако обоснованно счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности, круг которых определил с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд достаточно и убедительно мотивировал назначение осужденному Дмитриеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, и возможность применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО9 гражданский иск на сумму 343 892,21 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом его погашения на сумму 225 688, 26 рублей, разрешен судом правильно, в оставшейся части в сумме 118 203, 95 рублей, путем взыскания указанной суммы с Дмитриева Д.В..

Судом обоснованно удовлетворен гражданский иск в части, поскольку оснований для его удовлетворения в полном объеме, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Одновременно представителю потерпевшего ФИО9 разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском, носящим претензии материального характера в части невозможности эксплуатации и реализации возвращенных сотовых телефонов, при наличии всех соответствующих документов и расчетов.

Таким образом, права потерпевшего, как гражданского истца, при разрешении гражданского иска, вопреки доводам жалобы, судом не нарушены. Представитель потерпевшего не лишен возможности в дальнейшем обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что исковое заявление в процессуальной форме, предусмотренной ст.131 ГПК РФ, ФИО11, признанным гражданским истцом по делу, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подавалось, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия решения по вопросу, предусмотренному п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имелось. При этом, судом разъяснено, что отсутствие гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не лишает гражданского истца права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по гражданскому иску судом в достаточной степени мотивировано, является законным, обоснованным, не нарушающим прав потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июля 2024, в отношении Дмитриева Дениса Вячеславовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «ВымпелКом» ФИО9А.,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.М.Яцуценко

Судьи                                    Н.З.Гладких

                                        С.П. Гуменчук