Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-29646/2023 [88-28547/2023] от 05.10.2023

Дело №

УИД 33RS0№-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Кранстройсервис" на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску Ковровского городского прокурора к ООО "Красностройсервис", ООО СЗ "Автоконтроль-33" о запрете эксплуатации опасного производственного объекта,

у с т а н о в и л:

Ковровский городской прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Кранстройсервис», ООО Специализированный Застройщик «Автоконтроль-33», в котором просил запретить ответчикам осуществлять использование и эксплуатацию опасного производственного объекта - башенного крана КБ-408.21 зав. № на объекте строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, з/у 39/3 до устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности и получения акта готовности к пуску подъемного сооружения (башенного крана), подписанного в установленном порядке (без замечания) уполномоченным представителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Одновременно с предъявлением иска Ковровский городской прокурор обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного башенного крана, принадлежащего ООО «Кранстройсервис», запрета ООО «Кранстройсервис», ООО Специализированный Застройщик «Автоконгроль-33» совершение любых сделок и действий, направленных на отчуждение башенного крана, приостановления эксплуатации башенного крана на строительном объекте по адресу: <адрес>, з/у 39/3.

Заявление обосновано тем, что прокурорской проверкой установлено, что эксплуатация указанного башенного крана осуществляется в нарушении обязательных требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, непринятие данных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имеются основания полагать, что ответчиками могут быть совершены действия по продаже или перерегистрации башенного крана.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство прокурора об обеспечении иска частично удовлетворено.

На ООО «Кранстройсервис», ООО Специализированный Застройщик «Автоконтроль-33» возложена обязанность приостановить эксплуатацию башенного крана КБ-408.21 зав. № на строительном объекте по адресу: <адрес>, з/у 39/3.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кранстройсервис" ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая заявление Ковровского городского прокурора о принятии обеспечительных мер, судья оценил доводы прокурора, исследовал имеющиеся в деле материалы и пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска и возложении на ответчиков обязанности приостановить эксплуатацию башенного крана.

При этом судья исходил из того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска существует вероятность недобросовестных действий со стороны ответчиков, направленных на продолжение эксплуатации башенного крана КБ-408.21 зав. № и затруднение исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов не противоречат обстоятельствам дела и нормам процессуального права и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

При разрешении заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска судья верно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судом меры не соответствуют целям мер по обеспечению иска и не направлены на исполнение решения суда, отражают мнение заявителя, но не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с выводами судов, переоценке доказательств.

При оценке доводов жалобы суд кассационной инстанции учитывает то, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ковровского городского прокурора от иска о запрете эксплуатации опасного производственного объекта, производство по делу прекращено, отменена обязанность ООО «Кранстройсервис», ООО Специализированный Застройщик «Автоконтроль-33» приостановить эксплуатацию башенного крана КБ-408.21 зав. № на строительном объекте по адресу: <адрес>, з/у 39/3.

Таким образом, оспариваемые заявителем меры по обеспечения иска отменены самим судом первой инстанции, поэтому доводы заявителя о нарушении этими мерами прав ответчиков в настоящее время несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы прекращение производства по делу и отмена мер обеспечения иска не являются подтверждением незаконности оспариваемых судебных актов, так как меры по обеспечению иска были приняты судом при принятии искового заявления к производству суда, а отменены после отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спорного вопроса судами не допущены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2