Решение по делу № 2а-4270/2018 от 23.01.2018

Дело №а-4270/2018          15 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО5, УФССП России по ФИО2 о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения о проведении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий административному истцу представлено не было.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично (л.д. 84), об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО2 Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.13-15).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3 (л.д. 82).

Административный ответчик УФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.85-86), об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.83, 87-88), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 79-80). Взыскатель – ФИО4, должник –ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 812 849 рублей, проценты в размере 53 088,61 рублей, госпошлина в размере 11 859,29 рублей, всего, 877 787,90 рублей.

Как следует из исполнительного листа, решением Приморского районного суда ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 812 849 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 088,61 рублей, госпошлина в размере 11 859,29 рублей, всего, 877 787,90 рублей.

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. (л.д.89-93).

В период с ноября 2015 г. по июль 2017 г. судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, направленные в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения, а также операторам сотовой связи (л.д.17-29).

В соответствии с ответами ЗАО ВТБ 24, ООО КБ Юниаструм банк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО "Банк Москвы", ПАО "Банк Возрождение", АКБ "Росбанк", ОАО "СМП Банк", ОАО "Национальный банк Траст", ОАО "КБ Агропромкредит", ЗАО «Райффайзенбанк», КБ "Локо-Банк", ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», ПАО АКБ «ФИО1 капитал», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО «АК БАРС» БАНК, Государственной инспекции по маломерным судам, Комитета экономического развития, ОАО "Мегафон", Билайн, Управления ГИБДД по ФИО2 и <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> и Управления Росреестра по ФИО2, ЗАГС ФИО2, регистраторов ценных бумаг, УФМС России, ФНС России, КИО ФИО2, сведения о должнике и его имуществе в реестрах и базах данных названных государственных органов и кредитных учреждений отсутствуют.

Из Пенсионного фонда РФ получены сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что должник состоит на учете в СПб ГКУ «Центр занятости населения <адрес> ФИО2», сведения о доходе отсутствуют (л.д.17, 18, 19).

Из ПАО «Сбербанк России» получены сведения о наличии у должника счета с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,58 рублей (л.д.18).

Из ОАО «МТС» получены сведения о телефонных номерах должника (л.д.24-25).

Дозвониться до должника по указанным номерам телефона судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, что подтверждается телефонограммами (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д.40-41, 60-61, 66-67).

Согласно актам совершения исполнительных действий, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО2 Е.А. установлено, что по адресу регистрации по месту жительства должник не обнаружен (л.д.36, 42, 68).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО "Сбербанк России", ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.46-51, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 12 029,58 рублей (л.д.33-34).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с ноября 2015 г. до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленные в налоговые, регистрационные органы и организации, судебным приставом-исполнителем установлено как отсутствие у должника денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, так и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем произведено частичное исполнение в сумме 12 029,58 рублей.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлены соответствующие акты.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО5, УФССП России по ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд ФИО2.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова