Решение от 05.11.2020 по делу № 8Г-5166/2020 [88-5646/2020] от 06.07.2020

88-5646/20

                                          Номер дела в суде первой инстанции № 2-2172/19

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года                                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу           Гродековского потребительского общества в лице представителя Хохловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Олешко Михаила Валерьевича к Гродековскому потребительскому обществу о взыскании денежных средств,

                У С Т А Н О В И Л:

Олешко М.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Гродековского потребительского общества в его пользу уплаченные по договору (путевке) на право охоты от 15 июля 2019 года серии № денежные средства в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что 15 июля 2019 года приобрел в Гродековском потребительском обществе путевку на право охоты на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которой истцу было разрешено в период с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года добыть (изъять) одного кабана взрослой особи. 12 августа 2019 года Олешко М.В. было сообщено, что охота на территории Пограничного муниципального района, в том числе на территории общества, запрещена. 15 августа 2019 года истец направил ответчику претензию-уведомление о возврате денежных средств. Общество в возврате денежных средств отказало. По мнению истца, общество отказалось от выполнения взятых на себя обязательств. Поскольку каких-либо затрат по оказанию услуг общество не понесло, уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 14 ноября 2019 года исковые требования Олешко М.В. удовлетворены: с Гродековского потребительского общества в пользу Олешко М.В. взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору (путевке) на право охоты от 15 июля 2019 года серии №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гродековского потребительского общества ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку договор на момент предъявления искового заявления прекратил свое действие. Истец не представил доказательств того, что с момента приобретения путевки и до начала карантина не осуществлял право поиска, выслеживания, преследования. Путевки на охоту подтверждают заключение договора и предоставляют возможность заказчику осуществлять охоту, которая считается предоставленной, а услуга по предоставлению такой возможности признается оказанной в полном объеме в момент выдачи заказчику путевки. Спорное правоотношение не регулируется законодательством о защите прав потребителей. Условия возникновения обязательства общества из неосновательного обогащения отсутствуют.

Олешко М.В. поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2019 года Гродековским потребительским обществом Олешко М.В. выдано разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серия №, в соответствии с условиями которого установлены сроки охоты с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, вид охоты: любительская и спортивная, место охоты: Гродековское ПО, уч. № 1, вид, пол, возраст копытного животного: кабан, взрослая особь.

15 июля 2019 года Олешко М.В. получена путевка (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха в Гродековском ПО, уч. № 1 с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года серии №, за получение которой Олешко М.В. оплачено <данные изъяты>

Постановлением Губернатора Приморского края от 12 августа 2019 года № 54-пг запрещено проведение охоты в целях осуществления любительской и спортивной охоты в отношении всех видов охотничьих ресурсов за период до 1 ноября 2019 года на территориях охотничьих угодий, расположенных в Пограничном муниципальном районе и используемых юридическими лицами в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в том числе, Гродековским потребительским обществом.

В удовлетворении претензии-уведомления о возврате денежных средств за путевку Олешко М.В. отказано со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 421, 434, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 14, 29, 31, 55 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Удовлетворяя требования Олешко М.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец оплатил в полном объеме сумму денежных средств по заключенному договору возмездного оказания услуг за услугу по предоставлению на период до 30 сентября 2019 года права охоты и добычи (изъятия) одной взрослой особи кабана, предоставление которой ответчиком с 12 августа 2019 года в связи с введенным губернатором запретом на проведение охоты стало невозможным. Учитывая отсутствие доказательств фактического изъятия истцом кабана и непредставление ответчиком доказательств факта несения им расходов при оказании услуги, истец вправе требовать от Гродековского потребительского общества возврата в полном объеме уплаченной им денежной суммы по договору (путевке на право охоты) от 15 июля 2019 года, от исполнения которого он отказался 15 августа 2019 года, направив ответчику соответствующую претензию-уведомление.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Несогласие Гродековского потребительского общества с судебной оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика о том, что на сложившиеся правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», обсуждались судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оснований оспаривать данный вывод не имеется.

Требования о возврате уплаченной суммы предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем ссылка ответчика в кассационной жалобе на истечение срока действия договора на момент предъявления исковых требований, юридического значения не имеет.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░