Решение по делу № 33-20758/2023 от 24.11.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (М-2573/2023)

изготовлено 27.12.2023 УИД 66RS0024-01-2023-003163-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе К.Д.А. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2023 о возвращении искового заявления к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» об установлении юридически значимых величин площадей помещений в многоквартирном доме,

установил:

( / / )1 обратился в суд с исковым заявлением к ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» об установлении (определении) юридически значимых величин площадей помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2023 исковое заявление возвращено ( / / )1, с разъяснением права на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 07.11.2023 отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование частной жалобы указано, что истец ранее обращался в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с данным исковым заявлением, однако определением судьи от 15.03.2023 исковое заявление было ему возвращено, с разъяснением права на обращение с ним в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Однако определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 исковое заявление возвращено, с разъяснением права подачи иска в суд по месту жительства истца, то есть в Верхнепышминский городской суд. Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2022 данное исковое заявление, поданное в суд по месту нахождения ответчика, также было возвращено.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу общих правил подсудности рассмотрения гражданских дел, закреплённых в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения.

Судья, возвращая ( / / )1 исковое заявление определением от 07.11.2023, исходил из того, что адрес местонахождения ответчика (<адрес>А) не относится к юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области, следовательно, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению, с разъяснением истцу права на обращение в суд по месту нахождения ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права, и полагает обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из представленного материала, истец ранее неоднократно обращался с данным исковым заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Однако исковое заявление было возвращено, при этом выводы судей являлись противоречивыми, так как истцу разъяснялось право на обращение в суд: по месту своего жительства, по месту нахождения недвижимого имущества (многоквартирного дома), по месту нахождения ответчика.

В силу положений статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье в ходе проведения подготовки по гражданскому делу, исходя из уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также основания или предмета исковых требований, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установления правоотношений сторон, разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в случае установления обстоятельств, названных в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует решить вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения установленного ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права ( / / )1 на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, судебная коллегия считает преждевременным вывод судьи о нарушении истцом правил подсудности при обращении с данным иском.

Таким образом, определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2023 о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2023 о возвращении искового заявления – отменить.

Материал по исковому заявлению К.Д.А. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» об установлении юридически значимых величин площадей помещений в многоквартирном доме направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий С.А. Волкоморов