Решение по делу № 2-3397/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-3397/2019

Изготовлено 22.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Сухотько Ю.Н.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафена Д.С. к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шафен Д.С. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, - не были предложены все имеющиеся в период с момента уведомления до даты увольнения вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также профессионального образования и значительного опыта в сфере строительства, управления недвижимым имуществом, а также в сфере торговли).

    При уведомлении о сокращении ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ему вакантные должности, по своему усмотрению. Его требование о предоставлении информации о всех вакантных должностях не исполнил.

Вместе с тем, в спорный период с момента уведомления до даты увольнения вакантные должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в наличии имелись вакантные должности в городе Мурманск и Мурманской области, которые не были ему предложены, на которые были приняты лица, ранее не являвшиеся сотрудниками предприятия, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просил суд восстановить его на работе в АО «Тандер» в должности <данные изъяты> филиала АО «Тандер» в городе Мурманск с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Тандер» заработную плату за время вынужденного прогула 60624 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, увеличив размер подлежащих с ответчика сумм в качестве утраченного заработка до 159951 рубля 37 копеек.

Исключили из оснований иска довод о несоблюдении работодателем преимущественного права оставления на работе, поскольку произведено сокращение занимаемой истцом должности. В обоснование довода об иных нарушениях порядка увольнения суду пояснили, что ответчик выборочно предложил ему нижеоплачиваемые вакантные должности, не соответствующие его квалификации и специальности, находящиеся в другом городе (Мончегорск), заведомо рассчитывая на его отказ. Одновременно работодатель принял новых сотрудников на должности <данные изъяты>, которые истцу не предлагал и которым он соответствовал по образованию и опыту работы. Сведения о данных вакансиях были размещены на сайте компании АО «Тандер» <данные изъяты> в качестве предложений о трудоустройстве, что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств. Истец обращался к ответчику с требованием о предложении ему указанных вакансий ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, письменно, что работодателем было проигнорировано. Обосновывая размер компенсации морального вреда, сослались на то, что ответчик, зная о наличии вакансий, умышленно скрыл информацию о них от истца, чем нарушил его трудовые права, лишив возможности трудиться и получать заработок. Полагали необоснованным довод стороны ответчика о том, что преимущественным правом на занятие должности <данные изъяты> «Магнит» имел ФИО1 в силу данных работодателем в ученическом договоре обязательства о его трудоустройстве, а также о преимуществе ФИО2 на занятие должности <данные изъяты> «Магнит-Косметик». Настаивали на том, что обе должности являлись вакантными и, в первую очередь, должны были быть предложены истцу. Просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занимать, исходя из имеющейся у него реальной возможности выполнять предлагаемую работу, с учетом образования, квалификации и опыта работы. Признал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «Тандер» в г.Мурманске были приняты работники на должности: <данные изъяты>. Из них, должность <данные изъяты> была предложена истцу, и он от нее отказался, должности <данные изъяты> требовали наличия опыта работы, который у истца отсутствовал. Должность <данные изъяты> не являлась вакантной, была указана в объявлении, размещенном на интернет сайте, с целью формирования кадрового резерва.

Должность <данные изъяты> не была предложена истцу, так как в период работы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Шафен Д.С. не показал достаточный уровень квалификации и профессионализма, что, как следует из справки директора филиала, привело к низким экономическим показателям магазина и явилось основанием для перевода истца на должность <данные изъяты>».

Кроме того, на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО1, имеющий опыт руководства подразделениями торговых сетей, которого ответчик обязался трудоустроить при заключении ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На должность <данные изъяты> принята ФИО2, имеющая в отличие от истца значительный опыт работы по аналогичной должности с данным ассортиментом продаваемых товаров, в обязанностях <данные изъяты> имеются различия

Считал неверным произведенный истцом расчет среднего заработка, полагал что из требуемой истцом суммы подлежит исключению выплаченное ему при увольнении выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 58613 рублей 43 копейки.

Заявил о необоснованности и чрезмерном завышении размера требуемой истцом компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора о незаконности увольнения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шафен Д.С. был принят на работу в АО «Тандер» в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Мурманск, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением занимаемой им должности, о чем он был письменно уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу и переводе на другую должность, трудовым договором №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Шафена Д.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца по сокращению штата.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерацией трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы в полной мере не соблюдены.

Так, ответчиком признается, что в период времени с момента уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелись вакантные должности в филиале АО «Тандер» в г. Мурманск, которые не были предложены Шафену Д.С., в том числе, <данные изъяты>. При этом, на должности <данные изъяты> в рассматриваемый период приняты новые сотрудники.

Суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что работодатель не обязан был предлагать истцу должности <данные изъяты> поскольку он не соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на данные должности: <данные изъяты>

Документального подтверждения иного истцом суду не предъявлено.

Вместе с тем, истец суду в качестве доказательства представил нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств в виде распечатки с сайта компании АО «Тандер» <данные изъяты>, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была объявлена вакансия на должность <данные изъяты>, требующая опыта управления системой через подчиненных.

Представителем ответчиком не оспаривалось то, что квалификация истца соответствует данным требованиям, а его довод о том, что такая информация в сети интернет не является доказательством фактического наличия вакансии, судом оценивается критически, поскольку бремя доказывания законности увольнения и, соответственно, отсутствия свободных вакансий возложено на ответчика, который относимых и допустимых доказательств в подтверждение приведенного довода не представил.

Кроме того, о нарушении порядка увольнения свидетельствует тот факт, что ответчиком в спорный период истцу не были предложены должность <данные изъяты>, на которую ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО1, и должность <данные изъяты>, на которую ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО2

При этом, стороной ответчика не заявлено о несоответствии Шафена Д.С. данной должности по своей квалификации.

Среди требований к кандидатам на должность директора магазина (л.д. 75), ответчиком указано: функционал – организация эффективной работы магазина, в том числе, координация и контроль деятельности персонала магазина, организация и обучение персонала, проведение инвентаризаций, контроль учета товара; опыт управления подчиненными не менее одного года; образование не ниже средне-специального (специализация экономики, коммерции, товароведения, менеджмента).

Материалами дела подтверждается, что истец соответствует данным требованиям, поскольку имеет высшее образование, квалификацию менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность коммерческого директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора <данные изъяты>, работал в АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до момента уведомления о сокращении - в должности <данные изъяты>.

    Ответчик не доказал обоснованность своих доводов о том, что истец не соответствовал данной должности, со ссылкой на показатели его работы в должности <данные изъяты>

Так, материалами дела не подтверждается то, что работодателем неудовлетворительно оценивалась работа истца в данном качестве, не представлены сведения о том, что Шафен Д.С. депремировался, привлекался к дисциплинарной ответственности, а его перевод на должность <данные изъяты> был связан с низким показателями работы.

Суд также не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на различия в обязанностях <данные изъяты> поскольку такие различия, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности осуществления истцом должностных обязанностей в данном качестве.

Аналогичным образом, суд оценивает то обстоятельство, что работодатель, вопреки своей обязанности предложить истцу вакантную должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ФИО1, учитывая также, что данное ответчиком в рамках ученического договора с ФИО1 обязательство по его трудоустройству не свидетельствует о преимущественном праве последнего на это перед истцом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем предусмотренных трудовым законодательством гарантий и влечет восстановление уволенного работника на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком суду представлена справка о среднем дневном заработке за 12 месяцев, предшествующих увольнению, рассчитанному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г. "Об особенностях исчисления средней заработной платы", который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно данному расчету, средний дневной заработок истца составил 2548 рублей 41 копейка.

В связи с увольнением Шафену Д.С. работодателем было выплачено выходное пособие, заработок на время трудоустройства в сумме 58613 рублей 43 копейки, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, списком перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73903 рубля 89 копеек (2548,41руб. х 52 р.дн.-58613,43руб).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени допущенных работодателем нарушений, доводах истца об испытанных им нравственных страданиях, связанных с незаконным увольнением, утратой возможности трудиться и получать заработок от трудовой деятельности, признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда компенсацию в размере 10000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шафена Д.С. к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Шафена Д.С. на работе в АО «Тандер» в должности менеджера по работе с оптом филиала АО «Тандер» в городе Мурманск с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Шафена Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73903 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 83903 рубля 89 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий__________________