Решение по делу № 2-1393/2019 от 31.01.2019

                 Дело №2-1393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 5 марта 2019 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                      Кисуркина С.А.,

при секретаре                                  Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филева Е.А. к Кышпанакову В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Сагалаковой Л.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Сагалакова Л.И., действуя в интересах Филева Е.А., обратилась в суд с иском к Кышпанакову В.О о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 052 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 941 руб., почтовых расходов в размере 368 руб. 10 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в г. Абакане в районе дома 43 по ул. Др. Народов, автомобиль истца Мазда CX 5, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб ответчиком не возмещен, что и послужило причиной для обращения с иском.

Истец Филев Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Сагалакова Л.И действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указала, что водитель Кышпанаков В.О. при производстве по делу об административном правонарушении свою вину в ДТП признал. Кроме того ответчик знал о проведении экспертизы повреждённого имущества, в связи с чем имел возможность присутствовать при ее проведении и оспорить установленный размер вреда.

Ответчик Кышпанаков В.О. в судебное заседание не явился, дважды извещался о месте и времени слушания дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения». По телефону заявил ходатайство об отложении слушания дела, мотивов и доказательств уважительности не явки не привел и не предоставил, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 в районе дома 43 по ул. Др. Народов в г. Абакане, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX 5, г/н №, под управлением Филевой О.А. и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением Кышпанакова В.О.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Кышпанаков В.О., двигаясь на автомобиле Хонда Аккорд, г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда CX 5, г/н № под управлением Филевой О.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях участники дорожно-транспортного происшествия - водители Филева О.А. и Кышпанаков В.О.

Так, водитель Кышпанаков В.О. собственноручно дал сотрудникам объяснения из содержания которых следует, что 17.01.2019 г. он двигался на автомобиле по улице Др. Народов в сторону центра города Абакана по средней полосе. В это время на перекрестке горел красный сигнал светофора. Когда он приблизился к перекрестку, загорелся зеленый сигнал светофора, он начал осуществлять маневр перестроения в крайнюю правую полосу. В это время со средней полосы другой автомобиль также стал перестраиваться на правую полосу. С целью избежания столкновения он затормозил, однако его автомобиль занесло на снежном накате, и он совершил наезд на стоящий автомобиль.

Водитель Филева О.А. подтвердила, что ее транспортное средство в момент ДТП стояло на перекрестке улиц Др. Народов и Авиаторов на запрещающем сигнале светофора, поскольку наезд был совершён в заднюю часть автомобиля, обстоятельства ДТП она не видела.

Согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении от 17.01.2019г. участниками ДТП являются водители Кышпанаков В.О. и Филева О.А.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль Хонда Аккорд, г/н № под управлением Кышпанакова В.О. получил повреждения: правых крыльев, передней правой двери, правого зеркала, заднего бампера, стоп-фонаря заднего крыла, автомобиль Мазда CX 5, г/н № под управлением Филевой О.А. получил повреждения задней части.

На схеме, составленной участниками ДТП, зафиксировано направление движения транспортных средств, и их конечное расположение на проезжей части после ДТП.

Так, из содержания указанной схемы следует, что водитель Кышпанаков В.О. двигаясь по ул. Др. Народов в сторону перекрестка с улицей Авиаторов совершил маневр перестроения из крайнего правого ряда, допустил столкновение с автомобилем под управлением Филевой О.А., в результате которого автомобили развернуло в обратном направлении.

Справка о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения автомобилей, согласуются с объяснениями участников ДТП о том, что водитель Кышпанаков В.О. совершил наезд на заднюю часть автомобиля под управлением Филевой, а потому указанные доказательства в указанной части не вызывают сомнений у суда и используются в процессе доказывания.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, в населенном пункте, на участке дороги имеющей три полосы для движения транспортных средств в попутном направлении, автомобиль под управлением Кышпанакова В.О. совершил наезд на стоящий впереди автомобиль под управлением Филевой.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание условия достаточной видимости в момент происшествия (дорога прямая, без изгибов), наличие скоростного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, водитель не мог не видеть стоящий на светофоре автомобиль.

Точная скорость движения автомобиля Кышпанакова В.О. определена не была, однако учитывая фактические обстоятельства ДТП, в том числе характер и локализацию обширных повреждений передней и задней частей автомобиля, а также, что от силы удара транспортные средства участников ДТП развернуло в противоположном направлении, суд приходит к выводу о несоблюдении водителем Кышпанаковым В.О. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, водитель Кышпанаков В.О. при движении не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия и дорожную обстановку, не выбрал необходимый скоростной режим, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и действовать так, чтобы не причинять себе вреда, напротив Кышпанаков В.О., как он утверждал в своих объяснениях, стал уходить от столкновения с автомашиной под управлением неустановленного водителя, совершил выезд с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, где допустил столкновение с автомобилем ответчика.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, доводы Кышпанакова В.О. о том, что причиной совершения манера послужили действия неустановленного водителя сами по себе не исключают вину Кышпанакова В.О. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, при этом признаются судом голословными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уклонившись от явки в суд, ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, не представил доказательств отсутствия своей вины в сложившейся дорожной ситуации.

Таким образом, наезд на автомобиль истца произошел по вине ответчика, который не учел дорожные условия и дорожную обстановку, скоростной режим и дистанцию до впередиидущего автомобиля, лишив себя технической возможности своевременно остановить автомобиль, в результате, совершил столкновение со стоящим Мазда CX 5, г/н №, под управлением Филевой О.А.

В действиях Филевой О.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, а также признаков грубой неосторожности не установлено, обратного не представлено и не доказано.

Истец является собственником автомобиля Мазда CX 5, г/н №.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность водителя Кышпанакова В.О. в момент ДТП не была застрахована.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приложения к административному материалу следует, что ответчик является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик, будучи собственником автомобиля, и причинителем вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филев Е.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137 052 руб. 94 коп., который подтверждается заключением эксперта № подготовленного по заказу истца.

Проанализировав перечисленные в экспертизе работы и приведённый перечень запасных частей необходимых для ремонта, сопоставив их с повреждениями автомобиля, зафиксированными в приложении к определению от 17.01.2019, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие размер вреда, причинённого его транспортному средству в результате ДТП, само заключение соответствует требованиям закона, а потому является допустимым доказательством.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте проведения экспертизы телеграммой, на ее проведение не явился, размер ущерба не оспорил, допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера ущерба, не представил.

Суд не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств и доводов ставящих под сомнение доказательства представленные истцом.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспорил размер вреда, суд принимает за основу размер вреда, предложенный истом, и считает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 137 052 руб. 94 коп., поскольку данные расходы являются убытками истца и по правилам ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 2 500 руб., подтвержденные договором, кассовым чеком, расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией серией №, почтовые расходы в размере 368 руб. 10 коп. связанные с направлением телеграмм, подтвержденные кассовым чеком, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление его интересов следует, что она выдана для участия по делу по факту ДТП от 17.01.2019 года, следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений, подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ в полном объеме, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг и квитанция № об оплате услуг юриста на сумму 8000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 8000 руб., которые признаются разумными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кышпанакова В.О. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Кышпанакова В.О. в пользу Филева Е.А. материальный ущерб в размере 137 052 руб., 94 коп., расходы по оценке ущерба, в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., 10 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2019 года