Решение по делу № 8Г-3486/2019 [88-147/2020 - (88-2681/2019)] от 13.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       № 88-147/2020

                                 № 2-5/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску Ляшенко Д. Л. к Макухиной Н. А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Макухиной Н. А. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Макухиной Н.А. и ее представителя Кондаурова А.А., действующего на основании части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы, представителя Ляшенко Д.Л. – адвоката Дроновой Н.В., возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ляшенко Д.Л. обратился в суд с иском к Макухиной Н.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5760000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319403 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38274 руб., судебные расходы в размере 143749 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере                      8306634 руб. 40 коп.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от                    28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от            2 июля 2019 года, взысканы с Макухиной Н.А. в пользу Ляшенко Д.Л. задолженность по договору займа в размере 5760000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    319403 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38274 руб., судебные расходы в сумме 111749 руб., всего взысканы денежные средства в размере 6229426 руб. 84 коп.

Обращено взыскание в размере 6229426 руб. 84 коп. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого помещения - магазина, общей площадью 366 кв.м, и нежилое помещение-магазин, площадью 516,9 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 8306634 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Макухина Н.А. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертизы, методикой проведения экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушен принцип состязательности.

В возражениях на кассационную жалобу Ляшенко Д.Л. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2015 года между Ляшенко Д.Л. и Макухиной Н.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5880000 руб. сроком до 3 июля 2018 года, с единовременным возвратом суммы займа.

    В соответствии с пунктом 4.3 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик передал в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого помещения - магазина, общей площадью 366 кв.м, и нежилое помещение-магазин, площадью 516,9 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>.

    На основании договора залога, заключенного 3 июля 2017 года между Ляшенко Д.Л. (залогодержатель) и Макухиной Н.А. (залогодатель), залогодатель передал принадлежащее имущество в залог в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем.

    Запись об ипотеке объекта недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11 июля 2017 года.

    Согласно пункту 6.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет договора.

    Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога (пункт 4 настоящего договора), если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 12 договора залога).

    Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 340, 350, 395, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договоров займа и залога, предусматривающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

    Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленный истцом расчет, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора займа и требований действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

    Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения и земельного участка составляет 10383293 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой                   реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года                              № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, при разрешении заявленного спора об обращении взыскания на заложенное имущество, в основу решения принято заключение судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертному заключению была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с методикой проведения экспертизы, не обоснованы и не влекут отмену вступивших в законную силу судебных актов.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями                статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                       статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макухиной Н. А. - без удовлетворения.