Решение по делу № 22-8103/2016 от 30.11.2016

Судья Лазарева Г.Г.                                                    Дело № 22-8103/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 декабря 2016г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Голубченко Д.И., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденных К.С., Л.Р.,

защитников Лаврентьевой Н.В., Смышляева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Белкина А.Ю., действующего в интересах осужденного К.С., осужденного Л.Р. на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.,

Л.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. К.С. и Л.Р. признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение имущества Л.Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции К.С. и Л.Р. вину не признали.

На приговор суда адвокатом Белкиным А.Ю. в защиту интересов осужденного К.С. подана апелляционная жалоба, в которой, считая решение суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указывает, что в материалах дела содержится протокол допроса свидетеля О.Н. с приложением печатной версии, не соответствующей оригиналу протокола. Сторона защиты указывала на данные противоречия, однако, суд данные обстоятельства проигнорировал и положил в основу приговора показания свидетеля О.Н. из печатной версии, не соответствующие ее действительным показаниям. Между тем, показания О.Н., исключенные судом, имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, поскольку подтверждают позицию стороны защиты о том, что К.С. и Л.Р. не проникали в квартиру и не собирались совершать преступление.

Автор жалобы указывает, что К.С. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> об оказании на него морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной и даче показаний, ответа на которое не получил. Суд отказал стороне защиты в оказании содействия в получении ответа на указанное заявление. Между тем, результаты рассмотрения заявления К.С. могли подтвердить доводы К.С. о его невиновности. Отказ суда в содействии не позволил всесторонне и полно разрешить дело по существу.

В основу приговора необоснованно положена явка с повинной К.С., которая является недопустимым доказательством. К.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг., при задержании присутствовал защитник. Явка с повинной К.С. дана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после задержания и в отсутствии адвоката, который на тот момент уже принял защиту К.С. Кроме того, в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения о разъяснении К.С. его прав.

Осужденным Л.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства его невиновности. Материалы дела, представленные в суд, оказались видоизмененными.

В основу обвинения положены показания К.С., данные под психологическим и физическим давлением оперативных сотрудников отдела полиции <адрес>. Суд первой инстанции проигнорировал факт обращения К.С. в прокуратуру по поводу оказанного давления.

Также суд первой инстанции оставил без внимания его показания, которые он никогда не менял. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей.

В суде апелляционной инстанции осужденные К.С., Л.Р. и адвокаты Лаврентьева Н.В., Смышляев Д.В.доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда в отношении К.С. и Л.Р. подлежит изменению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к неправильному применению уголовного закона при квалификации действий виновных лиц.

Покушением на преступление в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ являются умышленные действия или бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, покушение представляет собой реальное, непосредственное посягательство на охраняемый уголовным законом объект.

Давая оценку действиям осужденных по завладению имуществом потерпевшей Л.Н. из <адрес> как покушение на кражу, суд указал в приговоре, что осужденные открыли дверь указанной квартиры имеющимися у них ключами и незаконно проникли в нее с целью тайного хищения чужого имущества. Испугавшись, что хозяева квартиры вернулись, и их преступные действия могут быть обнаружены и пресечены, осужденные вышли из квартиры, ничего не похитив, попытались скрыться. Однако, были задержаны сотрудниками полиции, таким образом, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, делая указанные выводы, в нарушение положений ст.87, 88 УПК РФ, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям осужденного К.С. в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника К.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел сумку, в которой находились паспорт и два комплекта ключей. Он предложил Л.Р. проехать по адресу, указанному в прописке <адрес>, с целью проверки подходят ли ключи к замку, а если подойдут - похитить имущество. Л.Р. согласился. Проехав по адресу, они увидели, что в квартире горит свет. Тогда они решили зайти в подъезд и проверить, подходят ли ключи к указанной квартире. Понимая, что в квартире кто-то есть, просовывать ключ в замочную скважину не собирались, хотели посмотреть скважину и примерить к ней ключ. Они зашли в подъезд дома, где услышали, как кто-то спускается по лестнице. Они сразу вышли из подъезда на улицу. Находясь на улице, увидели, что из подъезда вышла женщина и зашла за угол дома. Они решили зайти еще раз в подъезд, проверить подходят ли ключи. Совершить кражу они планировали, когда в квартире никого не будет. В это время к ним подошла женщина, которая ранее вышла из подъезда, и поинтересовалась, что они здесь делают. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые обнаружили у него в кармане найденные ранее ключи. Женщина сказала, что ключи принадлежат ей. После этого их доставили в полицию (т.1 л.д. 56-58).

Изложив в приговоре все показания К.С., в том числе и эти, суд признал их правдивыми и достоверными в части, согласно которой подсудимые нашли ключи и проникли в квартиру потерпевшей с целью кражи, однако в связи с отсутствием имущества, представляющего для них интерес, ничего не похитили. Вместе с тем, как видно из материалов дела, таких показаний осужденный К.С. не давал ни в суде, ни в ходе следствия. Из показаний К.С. в качестве подозреваемого, следовало, что он предложил Л.Р. совершить кражу из квартиры, последний согласился, после чего они совершили действия, направленные на создание условия для совершения преступления (нашли квартиру по адресу, указанному в паспорте, зашли в подъезд с целью проверить подходят ли обнаруженные ключи к замкам входной двери указанной квартиры).

Как уже было отмечено, приведенные выше показания К.С. в качестве подозреваемого были даны в присутствии защитника, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к вынужденному характеру показаний, судебная коллегия полагает надуманными. Отсутствие ответа на заявления К.С. об оказанном на него давлении, не ставит под сомнение достоверность сведений, сообщенных К.С.

Показания К.С. в ходе следствия об обстоятельствах приготовления к совершению преступления, а также обстоятельствах задержания его и Л.Р., в полном объеме соответствуют иным доказательствам, исследованным судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей Л.Н. в суде и на следствии, в ночь с 26 на 27 ноября 2015 г. была похищена сумка сына с документами и ключами от квартиры. 27 ноября 2015 г. около 15 часов она приехала домой. Своих ключей от квартиры у нее не было, так как она отдала их сыну. Ожидая ключи, на протяжении двух часов она находилась в подъезде дома, между 3 и 4 этажом на лестничной площадке. Потом она услышала, что открывается замок входной двери, она испугалась. Через какое-то время опять услышала поворот замка и спустилась к соседке на 3-й этаж, попросив вызвать полицию. После этого соседка поднялась к дверям ее квартиры и начала стучать в дверь. Дверь никто не открыл. Соседка вернулась в свою квартиру, а она вышла улицу, зашла за угол дома. Когда она вернулась к подъезду, на крыльце стояли два парня – подсудимые. Она стала с ними разговаривать. В этот момент приехали сотрудники полиции, досмотрели парней, у одного из кармана достали связку ключей, которые ранее были похищены у сына. Затем она с сотрудниками и одним из парней поднялись в квартиру. Дверь квартиры была закрыта на замок, из квартиры ничего не было похищено, порядок не нарушен.

Из показаний свидетеля О.Н. в суде и на следствии установлено, что 27 ноября 2015г. около 16 часов она находилась дома, к ней обратилась соседка из <адрес> Л.Н., которая предположила, что в ее квартире кто-то находится. После чего она подошла к квартире соседки, стала дергать ручку двери со словами: «соседи, откройте». В этот момент она слышала только собак, проживающих в квартире соседки. Затем они спустились к ней в квартиру, откуда Л.Н. вызвала полицию. После этого Л.Н. направилась на улицу, а она продолжала находиться в квартире, дверь оставила приоткрытой. В этот момент из <адрес>, расположенной напротив квартиры соседки, вышел мальчик, более в подъезде она никого не видела. Впоследствии соседка открывала квартиру с сотрудниками полиции и незнакомым парнем.

Согласно протоколу осмотра лестничной площадки, на которой расположена <адрес>.7 по <адрес>, на входной двери квартиры отпечатков, пригодных для исследования, не обнаружено, на перилах площадки обнаружены и изъяты семь отрезков дактопленки с отпечатками пальцев, замки повреждений не имеют (т.1 л.д.30-32).

Из заключения эксперта видно, что следы рук, обнаруженные и изъятые с перил лестничной площадки 4 этажа 4 подъезда <адрес>, оставлены не Л.Р. и не К.С. (т.1 л.д.197-200).

Свидетель Х.И. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по заявке на <адрес>, у подъезда дома увидел двух парней и женщину. Последняя пояснила, что парни ей показались подозрительными. Было принято решение о проведении наружного досмотра парней, в ходе которого у К.С. было обнаружено две связки ключей. Увидев один из комплектов, женщина пояснила, что он принадлежит ее сыну и ранее был похищен. Парней доставили в отдел полиции по подозрению в совершении квартирной кражи.

Протокол «явки с повинной» К.С., на который ссылается суд в обоснование выводов о наличии в действиях К.С. и Л.Р. покушения на преступление, подлежит исключению из числа доказательств. Как обоснованно замечено в жалобе защитником, протокол «явки с повинной» К.С. оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в отсутствие защитника, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут К.С. был задержан в присутствии защитника Овсянниковой и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, заявлений о последующем отказе от помощи защитника К.С. не делал. Учитывая, что в судебном заседании К.С. отказался от явки с повинной, данный протокол явки, как не допустимое доказательство, подлежит исключению из приговора.

Иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, не дают оснований для вывода о том, что подсудимые Л.Р. и К.С. проникали в квартиру потерпевшей Лебедко, то есть совершали умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

При таких обстоятельствах К.С. и Л.Р. должны нести ответственность за приготовление к преступлению, а их действия подлежат квалификации по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как приготовление к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность К.С., Л.Р. в этом установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Показаниям Л.Р. и К.С., отрицавшим в суде совершение действий, направленных на приготовление к тайному хищению чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенных группой лиц по предварительному сговору, дана правильная оценка в приговоре. Они, как и показания свидетеля Ч.В., обоснованно отвергнуты судом.

При назначении К.С. и Л.Р. наказания по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, неоконченный характер действий осужденных, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, поскольку стороной обвинения приговор в данной части обжалован не был, а также конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Оснований для применения положений ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ в отношении К.С., а также возможности назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ в отношении обоих осужденных судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Л.Р. суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, не назначенный судом первой инстанции, судебная коллегия также полагает возможным не назначать.

В соответствии с пп. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ К.С. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а Л.Р. - строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении К.С. и Л.Р. изменить:

-исключить из числа доказательств протокол «явки с повинной» К.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67);

- переквалифицировать действия К.С. и Л.Р. с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание:

К.С. в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Л.Р. в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении К.С. и Л.Р. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Белкина А.Ю. в интересах осужденного К.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Л.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –подпись

Судьи областного суда -подпись копия верна: