Решение по делу № 8а-7008/2021 от 02.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7867/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кучеренко А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года (№ 2а-2826/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года (№ 33а-18141/2020) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу к Кучеренко А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Кучеренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кучеренко А.В.:

-недоимку по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 29 619 рублей;

-пени на недоимку по транспортному налогу в размере 440 рублей 58 копеек;

-недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 993 рубля;

-пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 59 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику на праве собственности в 2015, 2017 годах принадлежали четыре транспортных средства, а в 2017 году также квартира, на которые был начислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог, который не был оплачен в установленный срок, после чего было направлено требование о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени, которое также не исполнено; судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление удовлетворено, с Кучеренко А.В. взыскано: в пользу МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 29 619 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 993 рубля, пени в размере 440 рублей 58 копеек и 59 рублей 40 копеек; в бюджет Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 1 223 рубля 36 копеек.

В кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2021 года, Кучеренко А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права и процессуального права, указывая, что налоговым органом был пропущен установленный законом срок обращения к мировому судье.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Кучеренко А.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства: ТОЙОТА AVENSIS, государственный регистрационный номер №; НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный номер №; ИНФИНИТИ Q50, государственный регистрационный номер №; МАЗДА 6, государственный регистрационный номер №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу направила Кучеренко А.В.:

-24 июля 2018 года налоговое уведомление № от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2015, 2017 годы в размере 29 619 рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 993 рубля;

-24 февраля 2019 года требование № по состоянию на 31 января 2019 года об уплате транспортного налога в размере 29 619 рублей и пени на недоимку по транспортному налогу в размере 440 рублей 58 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 3 993 рубля и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 59 рублей 40 копеек.

20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 82 Санкт-Петербурга по заявлению МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ по делу № 2а-554/2019-82 о взыскании с Кучеренко А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 29 619 рублей и пени в размере 440 рублей 58 копеек; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 993 рубля и пени в размере 59 рублей 40 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями Кучеренко А.В.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая ставка, в соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных размерах.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц предусмотрена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге».

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23 ноября 2015 года № 320-ФЗ в пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми применительно к налоговому периоду 2015 года и последующим налоговым периодам налог на имущество физических лиц уплачивается налогоплательщиками не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 1) 0,1 процента в отношении:

-жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

-объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

-единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

-гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

-хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Разрешая спор и удовлетворяя указанные выше административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок обязанность по уплате налога Кучеренко А.В. исполнена не была, доказательств оплаты недоимки и пени по транспортному налогу за 2015, 2017 годы и налогу на имущество за 2017 год административным ответчиком не представлено, произведенный расчет налога и пени является верным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по основаниям несвоевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье отмену судебных актов не влекут в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 111 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Установив, что определение об отмене судебного приказа о взыскании с Кучеренко А.В. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество было вынесено 9 декабря 2019 года, обращение с административным иском в суд последовало 13 апреля 2020 года, суды пришли к правильному выводу о том, что шестимесячный срок обращения с административным иском в суд, исчисляемый с даты отмены судебного приказа мировым судьей, был соблюден налоговым органом.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко А.В. - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 июня 2021 года.