Решение по делу № 33-7277/2020 от 17.09.2020

Судья Громова Е.Н.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.                          по делу № 33-7277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Сапрыгиной А. В. на определение Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства №"номер", возбужденного 4 марта 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № "номер", выданного Братским районным судом Иркутской области по уголовному делу №1-148/2015,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сапрыгина А.В. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № "номер" в отношении должника Оденцева Н.А., возбужденного 04.03.2016 на основании исполнительного документа, выданного Братским районным судом по уголовному делу                     № 1-148/2015.

В обоснование заявления указала, что предметом исполнения является конфискация трактора марки «ТДТ-55», номер двигателя "номер", принадлежащего Оденцеву Н.А., находящегося на ответственном хранении на территории ООО «Сибирский Альянс», по адресу: "адрес" в связи с невозможностью установить местонахождение имущества, подлежащего конфискации, и хранителя конфискованного имущества. В связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества, подлежащего конфискации, и хранителя конфискованного имущества, Сапрыгина А.В. просила на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 и ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 8.07.2020 в удовлетворении вышеназванного заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе заявитель – судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Сапрыгина А.В. просит обжалуемое определение отменить, назначить новое разбирательство в суде первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение необоснованно в связи с неправильным применением закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. С выводом суда о непредставлении должником доказательств о предпринятых мерах исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем – доказательств, подтверждающих принятие своевременных и необходимых мер к установлению подлежащего конфискации имущества и его изъятие, нельзя согласиться, так как исполнительное производство № "номер" возбуждено 04.03.2016, 05.03.2016 судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода на территорию, на которой должен был находиться трактор марки «ДТ-55» № "номер", вместе с тем конфискованного имущества не обнаружено.

Согласно ответам Гостехнадзора, трактор «ДТ-55», номер двигателя "номер" не зарегистрирован за Оденцевым Н.А., который пояснил, что данный трактор на ответственное хранение не принимал, о месте его нахождения не известно. 21.09.2017 трактор «ДТ-55» объявлен в розыск, 16.11.2017 вынесено постановление о прекращении розыска в связи с проведением всех мероприятий. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения решения суда. Согласно выписке из ЕГРП, 01.10.2018 ООО «Сибирский Альянс», ИНН "номер" прекратило деятельность.

Помимо этого в жалобе указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует доступ к розыску, в соответствии с приказом Минюста РФ от 19.05.2015 № III дсп «Об утверждении порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий», данные материалы предоставляются только по требованию суда. Суд не запрашивал данные материалы по розыску конфискованного имущества, а также не запросил документы, подтверждающие передачу (акт) имущества: трактор марки «ДТ-55» номер двигателя "номер" на ответственное хранение ООО «Сибирский Альянс»; документы (акты) проверки сохранности имущества в период с 14.02.2015 по 08.02.2016.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Братского районного суда Иркутской области от 21.10.2015 по уголовному делу № "номер" вещественное доказательство – трактор «ТДТ-55», номер двигателя "номер", принадлежащий Оденцеву Н.А., находящийся на ответственном хранении на территории ООО «Сибирский Альянс», по адресу: "адрес" конфискован в доход государства.

    25.02.2016 в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области были направлены выписка из приговора суда от 21.10.2015 и исполнительный лист серии ФС № "номер".

    04.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № "номер" в отношении должника Оденцева Н.А., адрес должника: "адрес". Предметом исполнения исполнительного документа является конфискация в доход государства вышеуказанного трактора «ТДТ-55», номер двигателя "номер".

    Из материалов дела следует, что до настоящего времени приговор суда от 21.10.2015 не исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

    Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Оденцева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что никаких реальных процессуальных действий, направленных на установление места нахождения предмета исполнения – трактора марки «ТДТ-55», номер двигателя "номер", кроме разового обследования территории ООО «Сибирский Альянс» по адресам: "адрес", и по "адрес", совершенного 05.03.2016, о чем составлены соответствующие акты, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Представленные в суд копии постановлений от 21.09.2017, от 16.11.2017 о заведении и прекращении розыскного дела соответственно, в также сводка по исполнительному производству от 18.06.2020, не содержат информацию о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по розыску имущества должника и розыску места хранения имущества.

    При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя    о невозможности установления местонахождения имущества, подлежащего конфискации, и хранителя конфискованного имущества, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Фактическое отсутствие указанного в исполнительном документе трактора «ТДТ-55», номер двигателя "номер", принадлежащего Оденцеву Н.А., находящегося на ответственном хранении на территории ООО «Сибирский Альянс», по адресу: "адрес", и "адрес", не свидетельствует об утрате объективной возможности исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что должником не представлено доказательств о предпринятых мерах для исполнения решения суда, также как и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие своевременных и необходимых мер к установлению подлежащего конфискации имущества и его изъятию, принимая во внимание факт того, что исполнительное производство возбуждено 04.03.2016, объявлен розыск, и розыскное дело заведено только 21.09.2017, доказательств принятия и совершения каких-либо достаточных исполнительских действий в указанный промежуток времени в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сапрыгиной А.В. о прекращении исполнительного производства № "номер" в отношении должника Оденцева Н.А., возбужденного 04.03.2016 на основании исполнительного документа, выданного Братским районным судом Иркутской области по уголовному делу № "номер".

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что суд не запросил материалы по розыску конфискованного имущества, не влияют на законность принятого определения, так как заявитель - судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сапрыгина А.В. в судебном заседании была согласна рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства на основании имеющихся доказательств, ходатайств об истребовании материала по розыску имущества не заявляла.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для этого не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельств объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнить решение суда не установлено.

Частная жалоба Сапрыгиной А.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.Л. Малиновская