Решение по делу № 2-378/2024 от 05.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         24 апреля 2024 года                                          город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Смагиной Н.А.,

ответчика Чуженьковой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-378/2024 (71RS0021-01-2024-000293-49) по иску Матасова Ивана Николаевича к Чуженьковой Любови Алексеевны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Матасов И.Н. обратился в суд с иском к Чуженьковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Пежо 206 госномер № под управлением Матасова И.Н. и транспортного средства марки Ниссан Альмера госномер № под управлением Чуженьковой Л.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Чуженьковой Л.А., в результате чего транспортному средству ответчика причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 842/22 ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 767 043 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 284 544 руб., стоимость годных остатков 40 091 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, полагает возможным взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 244 453 руб.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Чуженьковой Л.А. сумму причиненного ущерба в размере 244 453 руб., а также судебные расходы, состоящие из: 23800 руб. – стоимости заключения эксперта, 505,70 руб. - стоимости телеграмм, 20 000 руб. – оплаты юридических услуг, 6 587,59 руб. – оплаты госпошлины и 2 180 руб. – оплата нотариальной доверенности.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СК «Югория».

Истец Матасов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Смагина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Чуженькова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, вину в произошедшем ДТП не оспаривала, однако просила снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости..

    Представитель третьего лица СК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Пежо 206 госномер № под управлением Чуженьковой Л.А. и транспортного средства марки Ниссан Альмера госномер № под управлением Матасова И.Н.

Собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера госномер №, государственный регистрационный номер № является Матасов И.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.11.2022 следует, что водитель Чуженькова Л.А., управляя автомобилем марки Пежо 206 госномер №, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не предоставила преимущества транспортному средству марки Ниссан Альмера госномер № в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Наличие вины в действиях водителя Чуженьковой Л.А. подтверждается схемой места ДТП, составленной 09.11.2022 в присутствии водителей – участников ДТП, их объяснениями, данных непосредственно после произошедшего ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № 842/22 составленному ООО «Тульская Независимая Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Альмера госномер № составляет 767 043 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 284 544 руб., стоимость годных остатков 40 091 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки Пежо 206 госномер № и ущербом, причиненным автомобилю Матасова И.Н., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства марки Пежо 206 госномер Р 292 АТ 71 не была застрахована, что подтверждается сведениями, имеющимися в административном материале по факту ДТП, и не отрицалось ответчиком.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Пежо 206 госномер Р 292 АТ 71 не был заключен, поэтому страховая компания протерпевшего Матасова И.Н. не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков, а, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № 842/22 ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера госномер М097УМ 71 составляет 767 043 руб., рыночная стоимость - 284 544 руб., стоимость годных остатков - 40 091 руб.

        Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 244 453 руб., то есть разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (284 544 руб. - 40 091 руб. = 244 453 руб.)

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Матасовым И.Н. были понесены расходы по оплате: госпошлины в сумме 6 587,59 руб., отправки телеграмм в сумме 505,70 руб., услуг по составлению экспертного заключения в сумме 23 800 руб. (подтверждены соответствующими чеками, квитанциями, договорами), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, 20.12.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объема времени, затраченного представителем на подготовку к делу, приходит к выводу о возможности снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг представителя до 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

        исковые требования Матасова Ивана Николаевича к Чуженьковой Любови Алексеевны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чуженьковой Любови Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 <адрес>, (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) в пользу Матасова Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 244 453 руб. 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 800 руб. 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 505 руб. 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 руб. 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матасова Ивана Николаевича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.