Решение по делу № 2-2929/2024 от 02.02.2024

Дело № 66RS0007-01-2024-001007-35    

Производство №2-2929/2024

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         07 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страхования компания» к Полозову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Полозову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 04.01.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств «Хонда» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Полозова С.Л. и «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тумаевой Ю.Ю. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Полозов С.Л. Транспортное средство «Лексус» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в АО «ОСК» по договору добровольного страхования серии № от 28.11.2020. Данное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 223 342 руб. 40 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Полозова С.Л. застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «ОСК» в размере 167 575 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 55 767 руб. 40 коп. (233 342,40-167 575), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 руб.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 77).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полозов С.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 100).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тумаева Ю.Ю., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04.01.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств «Хонда» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Полозова С.Л. и «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тумаевой Ю.Ю. (л.д. 87-88).

Как следует из объяснений водителя Тумаевой Ю.Ю., данных ей сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 04.01.2021 она управляла технически исправным транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес>, остановилась на светофоре, поскольку горел запрещающий сигнал и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновником в ДТП водителя транспортного средства «Хонда». (л.д. 88).

Как следует из объяснений водителя Полозова С.Л., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 04.01.2021 он управляла технически исправным транспортным средством «Хонда» государственный регистрационный номер №. Двигался по <адрес> в правом ряду, не успел среагировать, не учел наледь на дороге и допустил столкновение с транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный знак №, который двигался впереди его транспортного средства. Вину в ДТП признает (л.д. 88).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Полозова С.Л., которые в сложившейся ситуации не соответствовали п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и выразились в том, что ответчик, осуществляя управление транспортным средством «Хонда», не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не учел дорожные, метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Лексус».

Ответчик Полозов С.Л. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в объяснениях, не опроверг данный факт в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представил.

В результате указанного ДТП автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя Тумаевой Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору добровольного страхования (л.д. 61-69), полис серии № от 16.11.2020 (л.д. 11).

В связи с обращением собственника транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования транспортного средства к страховщику АО «ОСК» (л.д. 8) последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 223 342 руб. 40 коп. (л.д. 16-20).

Гражданская ответственность водителя Полозова С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 10).

АО «ОСК» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в сумме 165 575 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 55 767 руб. 40 коп. (223 342,40 – 167 575).

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования АО «ОСК» к Полозову С.Л. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 55 767 руб. 40 коп. законными, обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела страховой случай – ДТП наступило 04.01.2021, следовательно, с указанными исковые требования истец мог обратиться в трехгодичный срок, то есть до 04.01.2024.

Согласно штампу исковое заявление подано истцом 02.02.2024 через приемную суда (л.д. 4), что составляет более трех лет. Следовательно, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, при этом требования заявлены за пределами установленных законом сроков суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, следовательно, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страхования компания» к Полозову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская