Решение по делу № 33-6449/2022 от 30.09.2022

    УИД №

    Строка 129г, госпошлина 150 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 6449/2022        16 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Аннушкина И.К. к Борисову В.Р., Борисовой О.В., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Борисовой О.В. к Аннушкину И.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг, с апелляционной жалобой Аннушкина И.К. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Аннушкин И.К. обратился в суд с иском к Борисову В.Р., Борисовой О.В., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Мотивировал требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые длительное время (более семи лет) в квартире не проживают, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма.

Ответчик Борисова О.В. предъявила встречный иск к Аннушкину И.К., уточнив который в ходе рассмотрения дела, просила обязать ответчика не чинить ей и ее дочери препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ней и ее дочерью ФИО большую комнату с балконом (18 кв.м.), местами общего пользования определить прихожую, коридор, ванную, туалет, кухню (16,1 кв.м), а также определить порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг, ремонта и содержания: за Борисовой О.В. и ФИО по 1/4 доли.

Истец (ответчик по встречному иску) Аннушкин И.К., его представитель Сухих А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) Борисова О.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО, в суд не явилась. Ее представитель и ответчик по первоначальному иску      Борисов В.Р. в суде с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица Аннушкин А.И., Администрация ГО «Город Архангельск», Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение:

«Аннушкину И.К. в удовлетворении иска к Борисову В.Р., Борисовой О.В., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Борисовой О.В. в удовлетворении встречного иска к Аннушкину И.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречное исковое требование Борисовой О.В. к Аннушкину И.К. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить размер доли участия Борисовой О.В. и ФИО в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и жилищно-коммунальные услуги, равной 1/2.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для оформления Борисовой О.В. учреждениями и организациями, осуществляющими начисление платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению – квартире <адрес>, отдельных платежных документов.».

С указанным решением суда не согласился истец (ответчик по встречному иску) Аннушкин И.К., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований Борисовой О.В. к нему об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг; принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В жалобе, ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства, не соглашается с выводами суда о том, что он, ответчики Борисова О.В., ФИО, третье лицо Аннушкин А.И. являются членами семьи выбывшего нанимателя жилого помещения. Указывает, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Аннушкиной (Борисовой) О.В. расторгнут. Ответчик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его дочерью не является, была вселена в спорное жилое помещение в качестве дочери Борисовой О.В. Считает, что расторжение брака лишило Борисову О.В. и ФИО родства с нанимателем жилого помещения, поэтому суд неверно указал, что стороны имеют равные права на жилое помещение. Суд не установил фактов, указывающих на создание им ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Считает, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, претензий к нему они не предъявляли, выдать ключи от жилого помещения не просили. Кроме этого, ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не выражали готовность участвовать в содержании жилья. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения его иска и отказа в удовлетворении встречного иска Борисовой О.В.

Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, ответчик (истец по встречному иску) Борисова О.В. и ответчик Борисов В.Р. просят оставить ее без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав истца (ответчика по встречному иску) Аннушкина И.К., третье лицо Аннушкина А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Борисова В.Р., заключение прокурора об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Аннушкина И.К. и отказе в удовлетворении иска Борисовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец (ответчик по встречному иску) Аннушкин И.К. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ).

В данном жилом помещении также зарегистрированы ответчики: с      ДД.ММ.ГГГГ - Борисова (ранее Аннушкина) О.В., с ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетняя дочь Борисовой О.В. – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик      Борисов В.Р. (ранее ФИО1, ФИО2).

Аннушкин И.К. и Борисова О.В. ранее состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Обращаясь в суд с иском, Аннушкин И.К. ссылался на то, что Борисова О.В. более семи лет в спорной квартире не проживает, выехала из нее добровольно, оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не производит.

Как установил суд, с 2010 г. Борисова О.В. в жилом помещении, о котором возник настоящий спор, не проживает.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске Аннушкину И.К., суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что выезд Борисовой О.В. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, был вызван конфликтом с Аннушкиным И.К., их последующим (в 2010 г.) расторжением брака. Не проживание Борисовой О.В. в квартире носит временный характер, от прав и обязанностей по договору найма и от несения расходов за жилье и жилищно-коммунальные услуги она не отказывалась и не отказывается, право пользования другим жилым помещением не приобрела, желает с несовершеннолетней дочерью ФИО проживать в квартире, что подтверждает предъявленный ею встречный иск. Ответчик Борисов В.Р. в жилом помещении регистрации не имеет.

Решение суда в части отказа Аннушкину И.К. в иске о признании ответчика Борисова В.Р. утратившим право пользования жилым помещением, с учетом того, что он до подачи настоящего иска в суд снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, не обжалуется.

Разрешая встречный иск Борисовой О.В., суд исходил из того, что определение порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами невозможно, поскольку это представляет собой изменение договора социального найма, что законом не допускается. Оснований для удовлетворения требования Борисовой О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой суд не установил, указав, что в досудебном порядке она к Аннушкину И.К. за комплектом ключей от входной двери в жилое помещение не обращалась, нарушение ее прав со стороны последнего не установлено. На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд определил между сторонами порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, установив для Борисовой О.В. с учетом ее несовершеннолетней дочери 1/2 доли в такой оплате.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе истцу (ответчику по встречному иску) Аннушкину И.К. в удовлетворении иска и частичном удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) Борисовой О.В. согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако представленные в дело доказательства оценены судом ненадлежащим образом.

Отказывая Аннушкину И.К. в иске о признании Борисовой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ее выезд из спорной квартиры в 2010 г. не носил добровольный характер, являлся следствием конфликтов ее с супругом.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон следует, что ответчик (истец по встречному иску) Борисова О.В., приобретя равные с нанимателем спорного жилого помещения права и обязанности, с 2010 г. в нем не проживает, свои вещи из квартиры вывезла. ДД.ММ.ГГГГ ее брак с Аннушкиным И.К. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в новый брак с Борисовым Р.В., в ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка (ответчика ФИО), проживает со своей семьей в иных жилых помещениях.

С 2010 г. в спорной квартире Борисова О.В. не появлялась, мер к вселению не предпринимала, имея ключи, судьбой жилого помещения не интересуется, доказательств наличия препятствий в пользовании им, а также наличия конфликта с Аннушкиным И.К. в настоящее время (спустя 12 лет) суду не представила. Весь период своего отсутствия на спорной жилой площади обязанности по оплате коммунальных услуг, по ремонту и содержанию квартиры не исполняла.

Как пояснил в суде ответчик Борисов В.Р., имеющиеся у         Борисовой О.В. после выезда из спорной квартиры ключи были утеряны. Между тем, после их утраты за дубликатом ключей к лицам, пользующимся спорным жилым помещением, Борисова О.В. не обращалась, что также установил суд первой инстанции, отказывая последней в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании квартирой. При этом, как следует из объяснений Борисова В.Р., выступавшего в суде первой инстанции в качестве представителя своей матери, у него доступ в жилое помещение имелся, что свидетельствует о том, что Борисовой О.В., при наличии у нее желания, доступ в квартиру мог быть обеспечен.

Доказательств вынужденного характера не проживания Борисовой О.В. в спорной квартире, наличия конфликтных отношений, в том числе по вопросу пользования ею, с кем-либо из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства того, что Борисова О.В. пыталась заключить какое-либо соглашение с Аннушкиным И.К. о порядке пользования спорной квартирой, на что она ссылается в своих возражениях на его иск, либо о сохранении за ней права на проживание в квартире в отсутствие фактического пользования ею.

В данном деле установлен факт не проживания Борисовой О.В. длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий.

Кроме того, о расторжении договора социального найма жилого помещения Борисовой О.В. в отношении себя свидетельствует и не исполнение ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (не оплата ею жилого помещения и коммунальных услуг), независимо от того, что никто из зарегистрированных в жилом помещении лиц надлежащим образом данную обязанность не исполнял.

Вывод суда первой инстанции о том, что Борисова О.В. не приобрела право пользования другим жилым помещением, что препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, Борисова О.В. самостоятельно распорядилась своими правами и обязанностями в отношении спорного жилья, выехала из него в другое место жительства. Ее реальное поведение (бездействие) в своей совокупности указывает на отсутствие у нее намерений в пользовании спорной квартирой, свидетельствует о ее волеизъявлении избрать для себя иное место жительства и желании сохранить в спорном жилом помещении лишь регистрацию.

По мнению судебной коллегии, такое не проживание не носит временный и вынужденный характер, в связи с чем вывод суда о сохранении за Борисовой О.В. права пользования спорным жилым помещением является неправомерным и свидетельствует об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Разрешив спор в отношении Борисовой О.В. суд первой инстанции какую-либо позицию в отношении несовершеннолетней ФИО в обжалуемом решении не высказал, сославшись только на п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашаясь с решением суда в части отказа в признании Борисовой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, также не соглашается с решением суда в части отказа в требовании о признании таковой несовершеннолетней ФИО,         ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства носит уведомительный характер.

Вместе с тем, регистрация лица в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением. Возникновение равного с другими жильцами права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Исходя из совокупности приведенных положений закона, для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору суду первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо было установить, проживал ли в спорном жилом помещении на момент регистрации несовершеннолетней ФИО ее законный представитель Борисова О.В., и не утратила ли последняя право пользования им, а также установить, вселялась ли несовершеннолетняя ФИО в спорную квартиру.

Несовершеннолетняя ФИО зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения - ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации ее законный представитель Борисова О.В. в спорной квартире не проживала.

Обстоятельства того, что несовершеннолетняя в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, стороной ответчиков не оспаривались.

Несмотря на то, что несовершеннолетние приобретают право пользования тем жилым помещением, которое определено соглашением их родителей, независимо от факта вселения в него, судебная коллегия исходит из того, что поскольку регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетней ФИО имела место в момент, когда ее законный представитель Борисова О.В. в квартире не проживала, своего ребенка в нее не вселяла и совместно с ним, а также с нанимателем жилого помещения в ней не проживала, с 2010 г. квартирой не пользовалась, что послужило основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, то у ФИО право пользования данным жилым помещением не возникло. Жилищные права несовершеннолетней обеспечены ее родителями, с которыми она постоянно проживает в другом жилом помещении.

При такой ситуации решение суда подлежит отмене.

Поскольку удовлетворение искового требования Аннушкина И.К. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением исключает удовлетворение встречного иска Борисовой О.В., во встречных исковых требованиях ей должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Борисовой О.В. в пользу Аннушкина И.К. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Аннушкина И.К. к Борисову В.Р., Борисовой О.В., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Борисову О.В. (паспорт гражданина РФ    серия № №), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Борисовой О.В., ФИО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Аннушкина И.К. к Борисову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Борисовой О.В. к Аннушкину И.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.

Взыскать с Борисовой О.В. (паспорт гражданина РФ    серия № №) в пользу Аннушкина И.К. (паспорт гражданина РФ серия № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Н.С. Моисеенко

                                              Е.В. Радюк