Решение от 17.10.2024 по делу № 33-3702/2024 от 20.08.2024

Материал № 13-449/2024 (33-3702/2024) судья Багаева В.Н.

УИД № 69RS0038-03-2023-003342-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем Емельяновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-449/2024 по частным жалобам Гусевой В.А., Морозова В.В. на определение Московского районного суда города Твери от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с Морозова В.В., ФИО, Футиной К.В. в пользу Ильиной С.Н. судебные расходы 35000 рублей, в равных долях по 11666,66 рублей с каждого».

Установил:

Решением Московского районного суда г.Твери от 14 декабря 2023 г. удовлетворены исковые требования Ильиной С.Н. к Морозову В.В., ФИО, Футиной К.В. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В окончательной форме решение составлено 27 декабря 2023 г.

26 апреля 2024 г. Ильина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., при рассмотрении заявления в размере 5000 руб., что подтверждено документально.

Просит взыскать в равных долях с Морозова В.В., ФИО, Футиной К.В. судебные расходы в размере 35000 руб.

Заявитель Ильина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованные лица Морозов В.В., Футина К.В., ФИО, Белов В.В., Волкова Е.Б., Герговская Е.Б., Дубровская Ю.И., Ивахоненков Н.В., Копчиков А.В, Лобова М.В., Николаев В.Ю., Потапова И.А., Яснева О.С., Куликова Ю.А., Никифорова А.Н., Дабижа Ю.С., Клюев В.А., Куценко Н.В., Золотухин А.С., представители заинтересованных лиц ООО «Каскад», Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ООО «Тверь Водоканал», АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гусева В.А. просит определение суда в части взыскания с ФИО судебных расходов отменить, указывая на то, что требования истца носили неимущественный характер, основывались на оспаривании юридического факта – признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По данной категории дел не подлежали взысканию судебные издержки.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти № № ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения решения и подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчик ФИО не мог нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца.

Морозов В.В. в своей частной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку он не являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и не знал о его проведении. В протоколе № от 10.112021 его подпись отсутствует, к данному собранию ответчик никакого отношения не имеет.

В возражениях на частную жалобу Ильина С.Н. полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам Гусевой В.А. не имеется, поскольку заявитель не является участником судебного разбирательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания частной жалобы Гусевой В.А. и подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Главным управлением записи актов гражданского состояния Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ответчика ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Достоверно установлено, что на дату обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов а также на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления ответчик ФИО умер (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от 10 ноября 2021 года № в качестве инициатора проведения общего собрания в многоквартирном доме указан собственник квартиры № – Морозов В.В., председателем общего собрания – собственник квартиры № – ФИО

Принимая во внимание, что требования истца затрагивают личные субъективные права ответчика ФИО, в частности, право на должность председателя, которая является выборной, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего и процессуального правопреемства не допускают, в связи с чем имеются законные основания для отмены определения суда и прекращения производства по делу по заявлению Ильиной С.Н. к ФИО о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст.13 ГПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления Ильиной С.Н. о взыскании судебных расходов не имелось обстоятельств, в силу которых суд был обязан привлечь Гусеву В.А. к участию в деле, спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего ответчика ФИО и процессуального правопреемства не допускают, постольку обжалуемым определением права и законные интересы Гусевой В.А. не нарушены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гусева В.А. не имеет ни материальной, ни процессуальной предпосылки на обжалование состоявшегося по делу судебного постановления, что исключает возможность рассмотрения поданной ею жалобы по существу, в связи с чем частная жалоба Гусевой В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и абзаце 2 части 3 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Разрешая требования Ильиной С.Н. о взыскании с ответчиков Морозова В.В., Футиной К.В. судебных расходов, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения законности, учитывая предъявление истцом к ответчикам единых требований, действуя в рамках предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, полагает возможным проверить определение суда и в части разрешения требований к ответчику Футиной К.В.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании услуг от 10 марта 2023 г., заключенный между Ильиной С.Н. (заказчик) и Киселевой И.А. (исполнитель), предметом которого является оказание услуг в Московском районном суде г.Твери по иску Ильиной С.Н. к Морозову В.В., ФИО, Футиной К.В. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 10 ноября 2021 г.; расписка от 16 июля 2023 г. на сумму 30000 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 20 марта 2024 г.

Также заявителем представлен договор об оказании услуг от 1 апреля 2024 г., заключенный между теми же сторонами, предметом которого является оказание услуг в суде по подготовке заявления о взыскании судебных расходов; расписка от 5 апреля 2024 г. на сумму 5000 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 5 апреля 2024 г.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела интересы Ильиной С.Н. представляла Киселева И.А. по устному ходатайству; с участием представителя истца по делу проведено четыре судебных заседания, по результатам которых дело рассмотрено по существу; представителем истца подготовлены исковое заявление, ходатайство, заявление о взыскании судебных расходов, содержащее анализ норм материального права, расчет взыскиваемых сумм.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции признал необходимыми расходы истца в заявленной сумме - 35000 руб., взыскав с ответчиков в равных долях по 11666,66 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, принятым в результате неправильного применения законодательства, регулирующего основания и порядок возмещения судебных расходов; полагает, что имеются основания к его отмене.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из содержания искового заявления, 10 ноября 2021 г. собственниками многоквартирного дома № по <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе одного из собственников – Морозова В.В., председателем собрания являлся ФИО, секретарем – Футина К.В.

По итогам собрания был составлен протокол № от 10 ноября 2021 г.

Таким образом, Морозов В.В. и Футина К.В. были указаны истцом в качестве ответчиков в связи с тем, что первый являлся инициатором проведения общего собрания, вторая – секретарем собрания, решения которого признаны недействительным и отменены по результатам рассмотрения гражданского дела.

Право выступать инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такое право было реализовано Морозовым В.В. с соблюдением требований закона; реализация ответчиком названного права принятым по делу решением незаконной не признана.

Оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принимались участниками собрания, то есть коллегиальным органом гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что документы по оспариваемому собранию ответчиками в ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области не предоставлялись; копия протокола общего собрания от 10.11.2021 предоставлена прежней управляющей компанией – ООО УК «Домовладелец-Т» в ООО «Тверь Водоканал» (Т.1 л.д.12).

Поскольку Морозов В.В. и Футина К.В. не являются лицами, нарушившими права истца, доказательства виновных противоправных действий со стороны ответчиков в деле отсутствуют, постольку на них не может быть возложена ответственность по обязательствам указанного гражданско-правового сообщества.

В данном случае удовлетворение заявленных истцом требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав ответчиками, поэтому оснований для возложения на Морозова В.В. и Футину К.В. обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Ильиной С.Н. к Морозову В.В., Футиной К.В. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334, 220, частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░