Решение от 29.07.2015 по делу № 22-4185/2015 от 01.06.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Соколова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Корчевской О.В., Новиковой Ю.В.

при секретаре: Сныткине И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воробьева В.А.

осужденного <...> участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Кириченко И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <...>

на приговор <адрес> от <дата>, которым

<...>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, холостой, детей не имеющий, с неполным средним образованием, работавший администратором в <...> зарегистрированный и проживавший в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

<дата> <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден <дата> условно-досрочно на 09 месяцев 24 дня,

<дата> <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден по

ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного <...> и его адвоката Кириченко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

<...> осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере – смеси, содержащей амфетамин общей массой не менее 2,26 грамма.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный <...>. просит приговор отменить, поскольку преступление он не совершал. Указывает, что изьятие у него наркотического вещества, а так же наличие показаний свидетелей, которые не имеют никакого отношения к делу, не может доказывать его вины. Сотрудники полиции его задержали неправомерно, нанося при этом побои и используя слезоточивый газ. Наркотическое вещество ему подбросил сотрудник полиции <...> Показания сотрудников полиции <...> не могут быть включены в доказательственную базу, поскольку они не являлись свидетелями его задержания, не доставляли его в отдел полиции и не составляли каких-либо протоколов. Свои показания эти свидетели дали со слов свидетеля <...> дали показания, иные, чем на предварительном следствии. Судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе в <...> на предмет наличия у него телесных повреждений после его задержания. Суд не изучил заключение эксперта о наличии у него ожега роговицы глаза от слезоточивого газа, что также является подтверждением его слов о применении к нему насилия. Суд необоснованно отказал в вызове для допроса свидетеля защиты, адрес которого он не помнил, но назвал номер мобильного телефона. На предварительном следствии необоснованно было отказано в проведении экспертизы о наличии отпечатков пальцев на пакетиках и шприце. Обращает внимание, что при проведении экспертизы, у него в организме не был обнаружен амфетамин. Эксперт так же не выявил у него на теле следов иньекций. Кроме того, из общей массы наркотического вещества (2,26 грамма) не был исключен вес пакетиков с застежками.

Государственным обвинителем прокуратуры <адрес> <адрес> Курылевой М.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина <...> в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, а имевшиеся - устранены, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина <...> в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания свидетеля <...> в судебном заседании, который так же подтвердил и показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> находясь на дежурстве (состоит в должности инспектора <...> поступило указание о проведении личного досмотра мужчины. Досмотр он проводил в кабинете этого же отдела полиции в присутствии двух понятых, перед досмотром <...> им были разьяснены права и задан вопрос о наличии запрещенных веществ, на что тот ответил, что ничего своего нет. В ходе досмотра у <...> из правого кармана брюк были изьяты 2 прозрачных пакетика с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, шприц с каплями бурого цвета. Все было упаковано, опечатано, удостоверено подписями присутствующих. <...> пояснил, что все это ему подкинули сотрудники полиции после задержания. Ни он, ни кто-либо другой в его присутствии ничего <...> не подбрасывали;

показания свидетеля <...> в судебном заседании, который так же подтвердил и показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности полицейского <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга, <дата> в ходе патрулирования улиц они с напарником заметили группу молодых людей, один из которых, шел шатаясь, размахивал руками, а увидев их автомобиль, стал отставать от своей компании. Подойдя к парню, представился, предьявил удостоверение, парень представился <...> сказав, что не имеет при себе документов. В это время его напарник <...> проверял документы у других парней на расстоянии около 1,5 метров от них. Он спросил у <...>, судим ли тот ранее, <...> ответил отрицательно и попытался скрыться. Он схватил его за руку и позвал на помощь своего напарника. <...> стал сопротивляться сильнее, пытался вырваться, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спец.средства. Было принято решение о задержании <...>, на подмогу вызван другой патруль, который задержал остальных парней, а они доставили <...> в отдел полиции. Впоследствии, ему стало известно, что в ходе личного досмотра <...> было обнаружено и изьято психотропное вещество- амфетамин. Ни он, ни кто-либо другой в его присутствии <...> ничего запрещенного не подбрасывали;

протокол очной ставки между свидетелем <...> и обвиняемым <...>., в ходе которого <...> подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля;

показания свидетеля <...>. в судебном заседании, который так же подтвердил и показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> осуществлял патрулирование района совместно со своим сослуживцем <...> <...>., увидели группу молодых людей, внимание привлек парень, который шел шатаясь и размахивая руками, увидев патрульный автомобиль, парень стал отставать от группы. <...> пошел проверять документы у этого парня, а он у другого. Находясь на расстоянии около 1,5 метров, услышал, как <...> зовет его на помощь, обернувшись, увидел, как <...> (фамилию узнал позднее) пытается вырваться, а <...> его удерживает. Он вместе с <...> повалил <...> на землю, где на него надели наручники и вызвали другой наряд на подмогу, который доставил в отдел полиции остальных троих парней, а они доставили <...> Впоследствии, ему стало известно, что в ходе личного досмотра <...> было обнаружено и изьято психотропное вещество- амфетамин. Ни он, ни кто-либо другой в его присутствии <...> ничего запрещенного не подбрасывали;показания свидетеля <...> данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он и другой парень присутствовали в качестве понятых при производстве личного досмотра незнакомого ему парня, как впоследствии выяснилось по фамилии <...>. Перед началом досмотра всем были разьяснены сотрудником полиции права, <...> был задан вопрос о наличии запрещенных веществ, на что тот ответил, что ничего своего нет. При досмотре из кармана брюк <...> были изьяты 2 прозрачных пакетика с веществом светлого цвета, а так же шприц с каплями бурого цвета, все было упаковано, опечатано, удостоверено подписями присутствующих. По поводу обнаруженного <...> пояснил, что ему все это подбросили сотрудники полиции после задержания. В его присутствии никто <...> ничего не подбрасывал;

показания свидетеля <...> аналогичные показаниям свидетеля <...>

показания свидетелей <...> в судебном заседании, которые так же подтвердили и показания, данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> во время патрулирования территории <адрес>, их экипажи получили сообщение от другого экипажа о необходимости оказания помощи, прибыв на место, увидели, что в патрульной машине <...>. находится парень (впоследствии узнали фамилию – <...>), рядом находились еще трое парней, которых <...> попросили доставить в отдел полиции, при этом рассказали, что <...> при проверке документов попытался убежать, при задержании оказал сопротивление. В их присутствии <...> никто ничего запрещенного не подбрасывал;

протокол личного досмотра <...>. от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых у него были изьяты из кармана 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом, а так же шприц с каплями бурого цвета;

заключение химической экспертизы, согласно которой изьятое у <...>. вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин;

а так же иные доказательства, исследованные и изложенные судом в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что <...> совершено незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.

Версия <...> и его адвоката о том, что данного преступления он не совершал, наркотическое средство ему было подброшено сотрудником полиции <...> была подробно проверена судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и была опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что он был задержан сотрудниками полиции неправомерно, не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела, <...> был остановлен сотрудниками полиции в целях проверки документов, попытался скрыться, оказал сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спец.средства. При этом, как следует из показаний <...> в судебном заседании, когда сотрудник полиции <...> попытался одеть на него наручники, он стал оказывать сопротивление, схватился за наручники. Учитывая указанные обстоятельства, оснований говорить о том, что сотрудники полиции действовали в нарушение ст.13 ФЗ РФ «О полиции», не имеется.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции был исследован протокол медицинского освидетельствования <...> от <дата> (т.1 л.д.157), о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Ссылка в данном медицинском заключении на наличие у <...> раздражения слизистой роговицы от слезоточивого газа, не ставит под сомнение выводы суда о совершении <...> преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования <...> был установлен факт употребления им наркотического средства тетрагидроканнабинола. Вместе с тем, отсутствие на момент освидетельствования в его организме психотропного вещества- амфетамин, а так же отсутствие на теле следов от иньекций, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он был осужден.

Вопреки доводу жалобы, вес изьятого у <...> психотропного вещества был установлен верно, о чем свидетельствуют, как справка о результатах химического исследования, так и заключение химической экспертизы (л.д.6, 9-11).

Все доказательства, на которые суд со░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.87, 88 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <...>. (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.7, 28).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...>., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.228 ░.2 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, 63, 68 ░.2, 70, 74 ░.5 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <...> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.