Решение по делу № 16-54/2020 от 25.09.2020

Дело №_________

    РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Медведева Л.А., единолично, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, на определение АДРЕС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДАТА инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому определению ДАТА в 13 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что по АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС дефекты дорожного покрытия, просадка крышки люка, ямы 9 штук. При обследовании выявлены недостатки, при этом составлен акт выдано предписание на устранение недостатков. Недостатки были устранены в полном объеме. Нарушений не выявлено. При таких обстоятельствах, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным определением, представитель взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловала его в суд, указав в своей жалобе, что в сообщении ФИО1 указывалось, что на участке автомобильной дороги имеются дефекты дорожного покрытия (отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части), размеры которых превышают установленные в п. 5.2.4 (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 и не устраняются в течение многих лет, что образует состав административного правонарушения.

    С учетом изложенного ФИО2 просила признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и отменить его.

    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. Считал, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не совершило необходимых действий, направленных на выявление дефектов дорожного покрытия, имеющих размеры, превышающие допустимые размеры, указанные в ГОСТ Р 50597-2017. При этом, наличие данных дефектов ранее устанавливалось сотрудниками ГИБДД ОМВД по АДРЕС и было предметом рассмотрения судом административного дела о восстановлении дорожного покрытия. Административный иск был удовлетворены судом, но решение в полном объеме исполнено не было. Просадки крышек люков не устранялись с момента ремонта АДРЕС в ДАТА году. О наличии дефектов отклонений по вертикали крышки люка он сообщил в ОМВД России по АДРЕС, считая, что имеется угроза безопасности дорожного движения. Сотрудник ОГИБДД провел проверку по его сообщению без проведения предусмотренных ГОСТ измерений с использованием специального измерительного прибора. После этого он вновь обратился в ГИБДД по факту имеющихся дефектов, после чего дело об административном правонарушении было возбуждено и на данный момент дефекты устранены. Отметил, что отсутствие на балансе ОГИБДД средства измерения не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, так как просадка крышки люка в соответствии с ГОСТ должна быть устранена в кратчайшие сроки.

    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения настоящей жалобы и пояснил, что по сообщению ФИО1 им была осуществлена проверка состояния дорожного покрытия по АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС дорожного покрытия были выявлены и выдано предписание для их устранения. Предписание было исполнено, дорожное покрытие восстановлено, поэтому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Что касается просадки крышки люка, то для фиксации данного дефекта необходим технический прибор – трехметровая дорожная рейка, которой нет на балансе ОГИБДД ОМВД Росси по АДРЕС. Данный прибор запрашивается, а затем Управлением ГИБДД дается ответ о сроке его предоставления.

Изучив доводы жалобы, материал проверки, выслушав доводы ФИО1 и должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, судья пришёл к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В материале проверки, представленном должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, имеется рапорт оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, в котором он доложил начальнику ОМВД о том, что ДАТА в 13 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что по АДРЕС дефекты дорожного покрытия, просадка крышки люка, ямы 9 штук. В тот же день сообщение зарегистрировано №_________ (по КУС) и передано сотруднику ГИБДД для проведения проверки в срок до ДАТА.

Также в материале проверки имеется копия предписания начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, в котором директору <данные изъяты>» предлагается организовать восстановление дорожного покрытия по АДРЕС, от АДРЕС до АДРЕС в срок 7 суток. В данном предписании имеется отметка о его исполнении.

Также в указанном материале имеются фотоснимки устраненных дефектов дорожного покрытия.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, проверка по сообщению ФИО1 была проведена неполно, вследствие чего считать обоснованными сделанные в данном определении выводы об отсутствии нарушений оснований не имеется.

Согласно пункту 9.3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДАТА N 1245-ст, измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

В соответствии с пунктом 9.3.5.1 стандарта ГОСТ Р 50597-2017 определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

Согласно пунктам 9.3.2.1 и 9.3.2.2 стандарта ГОСТ Р 50597-2017 занижение или возвышение обочины или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825. За размер дефекта h принимается расстояние по вертикали между нижней гранью рейки, уложенной на возвышающуюся поверхность перпендикулярно продольной оси дороги и точкой заниженной поверхности (проезжей части или обочины), расположенной на расстоянии 0,05 м от кромки проезжей части.

    Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что измерения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 им не производились, так как на балансе ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС отсутствует необходимое измерительное оборудование, а именно технический прибор трехметровая дорожная рейка, такой прибор имеется только в Управлении ГИБДД УМВД России по АДРЕС. По соответствующему запросу данное оборудование может быть предоставлено из Управления.

По мнению суда, отсутствие на балансе ОГИБДД технического прибора не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в этом случае срок проверки следовало продлить. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДАТА. вновь было сообщено о имеющемся нарушении и ДАТА по данному сообщению возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение АДРЕС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДАТА инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3, отменить.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         ФИО4