Решение по делу № 2-123/2018 от 23.11.2017

                                                                                                               Дело № 2-123/2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище                                                                                       23 января 2018 года

    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Молчановой С.А.,

с участием:

представителя истца Гермашевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меденцовой <данные изъяты> к Меденцову <данные изъяты>, Меденцову <данные изъяты> о включении в наследственную массу долга, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Меденцова Н.А. обратилась в суд с данными иском к ответчикам, мотивируя тем, что она, как наследник по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга <данные изъяты>., является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2, кроме нее наследниками к его имуществу являются сыновья Меденцов П.В. и Меденцов С.В.

Ко дню смерти у наследодателя имелась задолженность по оплате платежей за квартиру в размере 81 445 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение об уплате задолженности и ДД.ММ.ГГГГ внесла 20 175 рублей и 3 500 рублей, а на оставшуюся сумму производила периодические платежи.

До мая 2015 года в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО2 и Меденцова Н.А., следовательно обязательство в виде ? части задолженности по уплате платежей по квартире в сумме 40 722 рубля 64 копейки, имевшееся на момент смерти ФИО2 должно входить в состав наследственной массы после его смерти.

До настоящего времени она по соглашению выплатила долг наследодателя в размере 38 930 рублей (77 860/2), из которой сумма в размере 21 627 рублей 79 копеек соответствует 10/18 долей, которую должны ей возместить ответчики (5/18 равно 10 813 рублей 89 копеек).

Ответчики произвели отчуждение своих долей в праве собственности на указанную квартиру ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако за все время владения долями они расходы по содержанию квартиры не осуществляли.

Поскольку ответчики не были зарегистрированы в квартире и фактически в ней не проживали, то обязанность за индивидуальное потребление по оплате коммунальных платежей у них отсутствует. Сумма оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные платежи за содержание общего имущества дома составляет 43 393 рубля 01 копейка, из которых 24 107 рублей 23 копейки соответствует 10/18 долей, которую ответчики должны ей возместить.

Просит включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 40 722 рубля 64 копейки, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 21 627 рублей 79 копеек в счет долга наследодателя, что соответствует 10/18 долей в наследстве (5/18 равно 10 813 рублей 89 копеек), в размере 24 107 рублей 23 копейки в счет платежей за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 10/18 долей в праве собственности на квартиру (5/18 равно 12 053 рубля 61 копейку), а также взыскать с ФИО4 и ФИО5 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 рубля и по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Меденцовой Н.А. – Гермашева М.А. заявила ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате ее услуг в размере 15 000 рублей.

Меденцова Н.А., извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Гермашева М.А., заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Меденцов П.А., Меденцов С.В. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу частей 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма также предусматривает, что обязательство вследствие неосновательного обогащения не зависит от добросовестности или недобросовестности сторон.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Меденцовой Н.А. – ФИО2, которому на момент смерти принадлежала ? доля квартиры, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доля указанной расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартиры в порядке наследования после смерти его отца ФИО11, в целом он являлся правообладателем 5/6 долей квартиры.

Ко дню смерти у наследодателя ФИО2 имелась задолженность по оплате платежей за его долю в квартире в размере 81 445 рублей 27 копеек.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его жена (истец по делу) Меденцова Н.А. и ответчики по делу – сыновья Меденцов П.В. и Меденцов С.В., которым перешло в наследство по 5/18 долей указанной квартиры каждому. Впоследствии ответчики произвели отчуждение своих долей в праве собственности на указанную квартиру ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым в собственность Меденцовой Н.А. передано 10/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащих ФИО8

Как следует соглашение об уплате задолженности, Меденцова Н.А. заключила его с ООО «УК «Ренессанс» в целях досудебного урегулирования вопросов, связанных с погашением образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Меденцова Н.А. частично погасила задолженности внеся в кассу управляющей компании 20 175 рублей и 3 500 рублей, оставшуюся сумму задолженности производила путем периодических платежей. На день подачи искового заявления истцом по соглашению выплачена задолженность наследодателя в размере 38 930 рублей (77 860/2), из которой сумма в размере 21 627 рублей 79 копеек соответствует 10/18 долей, которую должны ей возместить ответчики (5/18 равно 10 813 рублей 89 копеек), что подтверждено соответствующими квитанциями, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Меденцовой Н.А. требований о включении в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 40 722 рубля 64 копейки, взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу денежных средств в размере 21 627 рублей 79 копеек в счет долга наследодателя, что соответствует 10/18 долей в наследстве (5/18 равно 10 813 рублей 89 копеек), в размере 24 107 рублей 23 копейки в счет платежей за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 10/18 долей в праве собственности на квартиру (5/18 равно 12 053 рубля 61 копейки).

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представляла Гермашева М.А., расходы по оплате которой произведены истцом в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 12 500 рублей с каждого.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Меденцовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 рубля, по 786 рублей 50 копеек с каждого, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 233-237, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    р е ш и л :

исковые требования Меденцовой <данные изъяты> к Меденцову <данные изъяты>, Меденцову <данные изъяты> о включении в наследственную массу долга, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 40 722 рубля 64 копейки.

Взыскать солидарно с Меденцова <данные изъяты> и Меденцова <данные изъяты> в пользу Меденцовой <данные изъяты> денежные средства в размере 21 627 рублей 79 копеек в счет долга наследодателя, что соответствует 10/18 долей в наследстве (5/18 равно 10 813 рублей 89 копеек), в размере 24 107 рублей 23 копейки в счет платежей за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 10/18 долей в праве собственности на квартиру (5/18 равно 12 053 рубля 61 копейку).

Взыскать солидарно с Меденцова <данные изъяты> и Меденцова <данные изъяты> в пользу Меденцовой <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого и по оплате государственной пошлины в размере 1 573 рубля, по 786 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 января 2018 года.

Судья                                                                                                          М.А. Князьков