Решение по делу № 8Г-25439/2024 [88-25435/2024] от 18.10.2024

10RS0011-01-2023-012128-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-273/2024

№ 88-25435/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Осиповой Е.М., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 106 085 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2023 г. на перекрестке Лососинского шоссе и пр.Лесного в г.Петрозаводске водитель ФИО7 (до смены фамилии ФИО10., управляя транспортным средством Киа, г.р.з. №, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Опель, г.р.з. № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 30 марта 2023 г. истец обратилась к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 18 апреля 2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам, составляет 226 856 руб. Претензии истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения, оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2024 г. иск удовлетворен, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 106 085 руб., штраф 53 042 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., стоимость оценки ущерба 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Как установлено судом, 16 марта 2023 г. на перекрестке Лососинского шоссе и Лесного проспекта в г.Петрозаводске Республики Карелия водитель ФИО7, управляя транспортным средством Киа, г.р.з. № совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Опель, г.р.з. №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Альфа-Страхование».

30 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства.

18 апреля 2023 г. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму, а также отсутствует согласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 67 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа), исчисленного на основании экспертного заключения ООО «Апэкс групп» от 2 апреля 2023 г. №2420736, подготовленного по инициативе страховщика.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме, 4 мая 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с письмом от 20 мая 2023 г. оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

    Направленная в адрес ответчика претензия от 14 июля 2023 г. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 159 056 руб. ((226 856 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исчисленная на основании экспертного заключения ЧПО ФИО5 от 10 июля 2023 г., проведенного по инициативе истца) - 76 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также о возмещении затрат на подготовку экспертного заключения в размере 2 500 руб., 3 августа 2023 г. оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 14 сентября 2023 г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 68 800 руб., без учета износа 124 964 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 г. №У-23-91526/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 15 апреля 2024 г. №379- 97, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. №, на дату ДТП, с применением Единой методики составляет 124 041 руб. без учета износа, 67 886 руб. - с учетом износа; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Республике Карелия, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию, составила 173 951 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключению ООО «Автотекс» от 15 апреля 2024 г. №379-97, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 106 085 руб., штрафа, судебных расходов.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствовалась п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 11.1, п.16.1 ст.12, ст.15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции указал, что ДТП от 16 марта 2023 г. оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования материалы дела не содержат. В дальнейшем, уже после получения страхового возмещения, не согласившись с его размером, истец 03 мая 2024 г. обратилась в орган ГИБДД, которым осуществлено оформление соответствующего ДТП. Таким образом, лимит страхового возмещения применительно к рассматриваемому страховому случаю составляет сумму 100 000 руб.

    Судом учтено, что в заявлении от 30 марта 2023 г. о прямом возмещении убытков ФИО1, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, отказалась от внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта на случай превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, заверив соответствующую позицию собственноручной подписью. При этом на случай превышения стоимости ремонта транспортного средства лимита ответственности страховщика ФИО1 предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенная по результатам независимой экспертизы ООО «Апэкс групп» от 2 апреля 2022 г. №, составила 124 003 руб. 14 коп., то есть превысила лимит страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик, в условиях ясно выраженного отказа потерпевшего от доплаты сверх суммы 100 000 руб., руководствуясь положениями подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме.

    Суд указал, что позиция об отказе в доплате денежных средств сверх лимита страхового возмещения в целях осуществления ремонта была четко выражена ФИО1 при подаче заявления страховщику и ею не менялась, а положения Закона об ОСАГО не обязывают страховщика повторно запрашивать позицию потерпевшего по указанному вопросу после получения результатов независимой экспертизы.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом вышеприведенных норм, а также того обстоятельства, что осмысленное решение об отказе от доплаты за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, суду для правильного разрешения спора следовало установить, была ли ФИО1 до подписания отказа от доплаты проинформирована страховщиком о размере требуемой доплаты, однако данные обстоятельства с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя и оформления отказа на бланке, заранее подготовленном страховщиком, судебной оценки в апелляционном определении, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 г.