Решение по делу № 2а-2384/2019 от 12.04.2019

Дело № 2а-2384 \2019                                                 2 июля 2019 года

    УИД: 78RS0017-01-2019-001986-68

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                          Тарасовой О.С.

При секретаре                                   <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <ФИО>3 к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП <ФИО>2 <ФИО>4 и УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о замене ответственного хранителя, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по передаче транспортного средства должнику до вынесения постановления о передаче на реализацию,

Установил

Административный истец обратилась в суд с иском к административному ответчику ссылаясь на следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, <ФИО>2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>3 в пользу <ФИО>9, предмет исполнения взыскание денежных средств.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ <ФИО>1 С.В. вручено требование <ФИО>3 предоставить автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №, VIN: №, для реализации арестованного имущества в счёт погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство предоставлено должником <ФИО>3 судебному приставу исполнителю <ФИО>10 о чём имеется отметка на требовании от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день    <ФИО>11 вынесено постановление о замене ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено повторно административному ответчику, который изъял его и передал на ответственное хранение ООО «Ювелирный Дом «Версаль».

В административном иске истица указывает, на то, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует постановление об оценке арестованного имущества и постановление о передаче имущества на реализацию, в связи с чем оснований для изъятия автомобиля у судебного пристава отсутствовали как и основания для вынесения постановления о замене ответственного хранителя.

<ФИО>3 ссылается на то, что административным ответчиком допущены нарушения ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Автотранспортное средство арестовано актом о наложении ареста (описи) имущества ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам. Исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом административным ответчиком <ФИО>12 допущено незаконное бездействие выразившееся в несоблюдении срока, установленного ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Права административного истца нарушены тем, что увеличились сроки реализации транспортного средства и сроки необоснованного хранения транспортного средства специализированной организацией. Таким образом, необоснованное изъятие и передача транспортного средства на хранение специализированной организации приводит к необоснованным расходам для должника, которые в соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагаются на должника.

<ФИО>3 в административном иске ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 С.В. отказался описывать и составлять акт о наложении ареста (описи) имущества на имущество, и изъятое вместе с транспортным средством, в том числе отказался описывать переданные должником <ФИО>3 ключи и свидетельство от вышеуказанного транспортного средства, что является нарушением ч. 4, 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебный пристав-исполнитель <ФИО>13 отказался опечатать транспортное средство, в результате чего оставил доступ к управлению третьим лицам, что является нарушением ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие и просит суд; признать незаконным постановление о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>14 выраженные в необоснованной передаче транспортного средства на ответственное хранение специализированной организации. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя связанное с нарушением судебным приставом-исполнителем сроков, установленных ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в отказе описывать по акту о наложении ареста (описи) имущества, переданного вместе с транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

              Обязать устранить допущенные нарушения, по средствам передачи транспортного средства на ответственное хранение должнику до момента вынесения постановления о передаче имущества на реализацию и составления акта о наложении ареста (описи) имущества переданного ДД.ММ.ГГГГ вместе с транспортным средством.

        Административный истец <ФИО>3 и заинтересованные лица <ФИО>9 и ООО «Ювелирный Дом Версаль» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, к участию в деле допущены представитель административного истца в связи с чем суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства

     В судебном представитель административного истца <ФИО>6 доводы административного иска поддержала, пояснила, что административным ответчиком, судебным приставом исполнителем <ФИО>15 незаконно, арестованное имущество передано на ответственное хранение, при совершении исполнительных действий допущено незаконное бездействие, так как необходимости в изъятии транспортного средства у должника не было. Поскольку незаконным бездействием судебного пристава исполнителя нарушены права истицы, как должника по исполнительному производству, административный иск представитель административного истца просит суд удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель <ФИО>16 в судебное заседание явился, пояснил, что административный иск не признает, так как действия по изъятию и передаче арестованного имущества должнику соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» Административный ответчик полагал, что оснований для удовлетворения административного иска    не имеется просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП на основании доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава исполнителя. Полагала, что действия судебного пристава по передаче арестованного имущества должнику соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем не было допущено незаконного бездействия, что следует из исполнительного производства представленного суду и просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено, что в отношении <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа выданного Василеостровским районным судом предмет которого – взыскать солидарно частично исполненное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. (л.д. №)

В рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ <ФИО>17 вручено требование <ФИО>3 предоставить автотранспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №, VIN: №, для реализации арестованного имущества (автомобиля) в счёт погашения долга. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство предоставлено должником <ФИО>3 судебному приставу исполнителю <ФИО>1 С.В.    В тот же день    <ФИО>18 вынесено постановление о замене ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено повторно административному ответчику <ФИО>19

    Оспариваемым постановлением автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Ювелирный Дом «Версаль» (л.д№ )

    Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае изъятие автомобиля административным ответчиком судебным приставом исполнителем <ФИО>20 направлено на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности, так как на момент совершения оспариваемых действий <ФИО>3 решение суда добровольно исполнено не было, что повлекло необходимость изъятия автомобиля с целью проведения его оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для изъятия спорного автомобиля.        Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник, представитель ответственного хранителя, понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование автомобиля, его отличительные признаки. К акту прилагались ключи, свидетельство, в примечании к акту указано на наличие запасного колеса, что опровергает доводы административного иска об отказе административного ответчика указать наличие указанного выше имущества в автомобиле (л.д. №).

Таким образом доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава, связанных с изъятием и передачей арестованного автомобиля на ответственное хранение ООО «Ювелирный дом Версаль» не нашли своего объективного подтверждения в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Постановление о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с изъятием транспортного средства у должника, уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу исполнителю полномочий и основано на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. (п. 7 ч. 2) Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. (ч. 3) Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч. 4).

Согласно представленным в материалы дела заявке на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для выполнения оценочных работ назначена организация ООО «Департамент оценки». (л.д. №)

Таким образом, административным ответчиком при проведении изъятия имущества у должника была проведена предварительная оценка имущества, которое оценено в 1500000 рублей, что не нарушает права должника, поскольку специалист для оценки имущества еще не назначался, и постановление об окончательной оценке имущества судебным приставом-исполнителем не принималось.

          Доводы административного иска, о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил месячный срок привлечения оценщика для оценки имущества должника - оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), также отклоняются.

         Установленный законом срок привлечения оценщика для оценки имущества должника не является пресекательным и его нарушение, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе о незаконности или необоснованности оспариваемых <ФИО>3 действий и постановления о замене ответственного хранителя    не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 87 настоящего Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения    административного иска    и    удовлетворения требования    об обязании административного ответчика устранить нарушение прав истца путем передачи автомобиля <ФИО>3 до реализации арестованного имущества, так как при рассмотрении настоящего дела нарушения прав свобод и законных интересов истца суд не установил.

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

           В удовлетворении административного иска <ФИО>3      - отказать

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 2019 года

Судья                                О.С. Тарасова