Решение по делу № 33-18466/2022 от 03.06.2022

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова С. В., Ксенофонтовой М. М. к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Ксенофонтова С.В. и Ксенофонтовой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов С.В., Ксенофонтова М.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК», в котором просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору <данные изъяты>/Г1 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно в размере 215 568, 27 рублей, штраф в размере 107 784, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с
ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>/Г1, в соответствии с условиями договора, ответчик был обязан в предусмотренный договором срок передать им в собственность трехкомнатную квартиру площадью 87,55 кв.м в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, между <данные изъяты>, Иванова, Первомайская и руч. Поныри в микрорайоне <данные изъяты> (<данные изъяты> по ГП). До настоящего времени квартира не передана, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> просрочка составила 92 календарных дня.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Ксенофонтовых М.М. и С.В.

Суд постановил: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» в пользу Ксенофонтова С. В., Ксенофонтовой М. М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору <данные изъяты>/Г1 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (по 60 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающий взысканный размер - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» в доход местного бюджета 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ксенофонтов С.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Ксенофонтова М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» (Застройщик) и Ксенофонтовым С. В., Ксенофонтовой М. М. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>/Г1.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность Участника трехкомнатную квартиру площадью 87,55 кв.м в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> (<данные изъяты> по ГП).

Условия договора в части оплаты суммы инвестиций в размере 5 623 520,00 (Шесть миллионов восемьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек истцами исполнены в полном объеме, в том числе 1 050 000 рублей оплачены за счет собственных средств и 4 573 520 за счет кредитных денежных средств.

Согласно условиям договора, жилой дом, в соответствии с графиком работ вводится в эксплуатацию поочередно: первая очередь: секции 1, 2, 3, 4, вторая очередь: секции 5, 6, 7.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, первая очередь строительства жилого дома вводится в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно проектной документации, СНиП, ориентировочно в 2 квартале 2019 года.

Пунктом 2.5. Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства, а именно: передача объекта долевого строительства производится застройщиком в течение шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты>.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства, застройщик в срок не исполнил. Жилой дом не сдан в эксплуатацию, не введен, жилое помещение (квартира) истцам не передано в срок до настоящего времени.

Просрочка исполнения по договорам участия в долевом строительстве жилого дома со стороны Застройщика составляет 58 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сведений о переносе сроков материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 60 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскан с ответчика моральный вред в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в представленных в суд первой инстанции возражениях просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции принято во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, соразмерность негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта взыскиваемой неустойке,

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>