Решение по делу № 33-2037/2020 от 30.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2037/2020                                                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

           2-415/2019                                                       председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Шугаевой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и интересах Шугаевой Галины Викторовны, Шугаева Виктора Анатольевича, Шугаевой Валентины Викторовны к Базунову Александру Ивановичу, Базуновой Аурике Александровне, Базуновой Дарье Александровне, Базуновой Елене Ивановне, Базуновой Марии Александровне, администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании недействительным договора социального найма квартиры, договора безвозмездной передачи квартиры, прекращении права собственности, признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в равных долях, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

по встречному иску Базунова Александра Ивановича к Шугаевой Наталье Ивановне, Шугаевой Галине Викторовне, Шугаеву Виктору Анатольевичу, Шугаевой Валентине Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкое, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с участием прокурора Советского района Республики Крым, отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района Республики Крым

по апелляционным жалобам представителя Шугаевой Натальи Ивановны Сазонова Игоря Олеговича, Базунова Александра Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах Базуновой Аурики Александровны, на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Шугаева Н.И., действующая в своих интересах и в интересах      Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В., обратилась в суд с иском к Базунову А.И., Базуновой М.А., Базуновой Е.И., Базуновой А.А.,     Базуновой Д.А., администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор безвозмездной передачи <адрес> в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, отменить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, признать право собственности за истцами на квартиру в равных долях, снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из спорной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 20 832,12 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Прудовского совета народных депутатов истцам был выдан ордер на спорную квартиру, на основании которого они были заселены в жильё. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приватизирована истцами в равных долях. В конце 1997 года истцы переехали в Российскую Федерацию. В начале апреля 2015 года Шугаева Н.И. приехала в <адрес> навестить сестру, которая болела. ДД.ММ.ГГГГ сестра умерла, после похорон Шугаева Н.И. выехала к месту своего постоянного проживания, не посетив квартиру. По приезду в апреле 2019 года для переоформления украинских документов на квартиру ей стало известно, что спорная квартира передана в собственность ответчикам. Шугаева Н.И. указывает, что документы, послужившие основанием для приватизации квартиры, получены ответчиком       ФИО6 с нарушением законодательства без учета права собственности истцов. Полагает договор социального найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и договор безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными сделками, указывает о применении последствий ничтожной сделки по инициативе суда.

Базунов А.И. обратился в суд со встречным иском к Шугаевой Н.И., Шугаевой Г.В., Шугаеву В.А., Шугаевой В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхозом-заводом им. Симиренко ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск мотивирован нарушением семьей Шугаевых процедуры приватизации спорной квартиры, установленной законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», поскольку на момент приватизации Шугаева Г.Н. и Шугаева В.В. выбыли в Российскую Федерацию и не имели права на участие в приватизации.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шугаевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В., отказано.

В удовлетворении встречного иска Базунову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шугаевой Н.И. Сазонов И.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шугаевой Н.И. действующей в своих интересах и в интересах Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В., отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Базунов А.И., действующий в своих интересах и в интересах       Базуновой А.А., в апелляционной жалобе указывая на ненадлежащие исследование доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв в указанной части новое решение, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шугаевой Н.И. Сазонов И.О. настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Базунова А.И.

Представитель Базунова А.И. Ильин А.В. поддержал апелляционную жалобу Базунова А.И., просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы Шугаевой Н.И. возражал.

Представитель администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым Штанге О.П. против удовлетворения апелляционной жалобы Шугаевой Н.И. возражала, просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е., выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному совхозом-заводом им. Симиренко, Шугаева Н.И., Шугаев В.А., Шугаева Г.В., Шугаева В.В. являются собственниками <адрес> в <адрес> Республики ФИО14 в равных долях (т.1. л.д.9), право собственности зарегистрировано в соответствии с действовавшим на момент возникновения порядком (т. 1 л.д.12).

Шугаева Г.Н., Шугаева В.В., Шугаева Н.И. выбыли из спорной квартиры в 1997 году, Шугаев В.А. – в 1998 году (т.1 л.д.158).

На основании акта приема-передачи многоквартирный жилой № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО14 был передан в коммунальную собственность Прудовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Прудовского сельского головы ФИО33 депутатов Прудовского сельского совета ФИО25, ФИО23, жильца <адрес> ФИО26 по результатам проведения осмотра <адрес> в <адрес> Республики ФИО14, составлен акт, из которого следует, что в указанной квартире никто не проживает и длительное время квартиру не содержит, на потолке наблюдается протекание кровли, плесень, обои отслоились, почернели, полы вздулись, электропроводка обвисла, для проживания в квартире необходимо проведение капитального ремонта (т.2 л.д.136).

Решением исполнительного комитета Прудовского сельского совета Советского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> Республики ФИО14, состоящая на балансе сельского совета, была выделена многодетной семье Базунова А.И. (т.1 л.д.152).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Базунову А.И. и его семье Прудовским сельским советом выдан ордер на занятие спорной квартиры (т.1 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым и Базуновым А.И. был заключен договор социального найма, согласно которому ему и членам его семьи была передана в бессрочное владение и пользование <адрес> в <адрес> Республики ФИО14 (т.1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма с Базуновым А.И. заключен повторно (т.2 л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Прудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Базуновым А.И., Базуновой Е.И., Базуновой М.А., Базуновой Д.А., Базуновой А.А. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения: <адрес> в <адрес> Республики Крым в долевую собственность по акту приема-передачи (т.1 л.д.212-213, 217).Право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,           ФИО28, ФИО29 подтвердили, что семья Шугаевых выехала из спорной квартиры в конце 90-годов, длительное время в квартире никто не проживал, квартира находилась в заброшенном состоянии, бремя по ее содержанию никто не нес. С 2014 года спорной квартирой владеет семья Базуновых, которые провели в ней ремонтные работы, вселились и проживают.

Суд первой инстанции, разрешая требования Шугаевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В., приняв во внимание ходатайство представителя ответчика Базунова А.И. Ильина А.В. о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

По сути заявленные Шугаевой Н.И., Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В. исковые требования сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Спорная квартира выбыла из владения Шугаевых, как установлено судом, не позднее 2014 года. Следовательно, с указанного времени Шугаева Н.И., Шугаева Г.В., Шугаев В.А., Шугаева В.В. должны были узнать о нарушении своего права, однако обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что о нарушении своего права истцам должно было быть известно на протяжении 2014-2015 годов, при должной заботе об имуществе, которое могло бы выразиться в посещении спорной квартиры, общении с соседями, обращении в администрацию Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, как лично так и с применением электронных средств связи. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что Шугаевы в квартире не проживают с 1997г. в связи с выбытием на территорию Российской Федерации. Доказательств их участия в содержании указанной квартиры, обеспокоенности о ее состоянии, а также их участия в содержании общего имущества жильцов многоквартирного дома материалы дела не содержат. Из материалов гражданского дела усматривается, что фактически Шугаевы устранились от владения своим имуществом, и до 2019г. не совершали никаких действия, свидетельствующих о своем намерении сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Шугаевы добровольно отказались от права собственности на спорную квартиру.

Указанное беспечное отношение Шугаевых к своей собственности выходит за пределы добросовестного осуществления своих прав по отношению к своей собственности, в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о том, что о нарушении своего права и лице, которое это право нарушило, истцам по первоначальному иску при проявлении ими достаточной степени озабоченности могло быть известно с 2014 года, безусловно свидетельствует о пропуске Шугаевыми срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Шугаевой Н.И. Сазонова И.О. о начале течения срока исковой давности с момента заключения Администрацией Прудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Базуновым А.И., Базуновой Е.И.,           Базуновой М.А., Базуновой Д.А., Базуновой А.А. договора безвозмездной передачи жилого помещения: <адрес> в <адрес> Республики ФИО14 в долевую собственность, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав. При этом ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в ст. 1 и ст. 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Поскольку имущество находится во владении ответчиков по первоначальному иску Базуновых, само по себе признание договора недействительным не приведет к защите нарушенного права Шугаева Н.И., Шугаева Г.В., Шугаев В.А., Шугаева В.В. в отношении спорного имущества, иные требования направлены на возврат имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности по которым истек, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе Шугаевой Н.И., Шугаевой Г.В., Шугаеву В.А., Шугаевой В.В. в иске законными и обоснованными.

Разрешая встречный иск Базунова А.И., суд первой инстанции, установив, что право Базунова А.И. ответчиками не нарушено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Требования Базунова А.И. сводятся к признанию недействительным свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что Шугаевыми допущены нарушения действовавшего порядка передачи квартиры в собственность. Кроме того, нарушений прав Базунова А.И. на момент выдачи свидетельства о праве собственности на жилье от 26.11.1997 года по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб как представителя Шугаевой Н.И. Сазонова И.О., так и Базунова А.И. были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шугаевой Натальи Ивановны Сазонова Игоря Олеговича, Базунова Александра Ивановича действующего в своих интересах и в интересах Базуновой Аурики Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи