Решение по делу № 33-989/2016 от 18.01.2016

Судья Тупаленко В.М.         Дело № 33-989/2016 А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Славской Л.А.,

при секретаре Трухиной О.С.

рассмотрела гражданское дело по иску Короткевич З.Н. к Серякову А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Короткевич З.Н.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Короткевич З.Н. обратилась к ответчику с требованием о взыскании денежных средств.

    В обоснование указала, что между Серяковым А.В. и Шестаковым А.В. заключена сделка купли-продажи комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора от определенной стоимости комнаты <данные изъяты> рублей причиталось Бирюковой Е.Д. и <данные изъяты> рублей - ответчику. При жизни мать Серякова А.В. - Суслина О.В. выразила свою волю приобрести в собственность указанное жилое помещение, и выдала доверенность истцу на приватизацию комнаты в общежитии в судебном порядке. Серяков А.В. является наследником Суслиной О.В. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с Суслиной О.В. в пользу истца взыскана <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты> рублей, госпошлина - <данные изъяты> рублей. Взысканная сумма истцом не получена в связи со смертью должника. Серяков А.В. на тот период находился в местах лишения свободы и также имел право на включение в число собственников комнаты в общежитие. В связи с тем, что <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи предназначались для истца, считает, что имеет право на получение их с ответчика. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать понесенные расходы. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Короткевич З.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию иска указывает, что по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предназначались ей, в связи с чем, она имеет право на получение их с ответчика.

В судебное заседание Серяков А.В. не явился, при этом о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Короткевич З.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (абз. 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ).Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело доказательств, <дата> года по расписке Суслина О.В. получила от Короткевич З.Н. <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> года с Суслиной О.В. в пользу Короткевич З.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Из указанного решения, а также объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что Суслина О.В. не могла участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры, так как ранее реализовала право на приватизацию

<дата> года Серяков А.В. заключил с Шестаковым А.В. соглашение о приобретении в будущем квартиры по адресу: <адрес> По условиям указанного соглашения продавец (Серяков А.В.) обязуется оформить право собственности на указанную квартиру, при этом отмечено, что право продавца на приватизацию подтверждено ордером; стоимость квартиры оценена в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей переданы продавцу в качестве задатка; ввиду того, что продавцом ранее уже были получены авансовые денежные суммы от третьих лиц, стороны определили следующий порядок окончательного расчета: <данные изъяты> рублей – Бирюковой, <данные изъяты> рублей – Наймушину, <данные изъяты> рублей – Серякову А.В.

По данным выписки из ЕГРП с <дата> года собственником квартиры по адресу: <адрес> является Быкова О.М.

<дата> года Суслина О.В. умерла.

По сообщению нотариуса наследственное дело на имущество умершей Суслиной О.В. не открывалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком Серяковым А.В. какого-либо наследства после смерти Суслиной О.В., и соответственно отсутствия оснований для возложения на ответчика, как наследника, обязанности по возврату долга умершей Суслиной О.В.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права ответственность по долгам умерших может быть возложена на наследника, принявшего наследство, и только в пределах стоимости принятого наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в дело не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком какого-либо наследства после смерти Суслиной О.В., наличие у последней на день смерти какого-либо имущества.

Исходя из содержания соглашения, на которое истица ссылается в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых денежных средств также не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик является сыном умершей, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по оплате долгов матери.

Иные доводы жалобы, по существу повторяющие позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткевич З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: