Решение по делу № 2-10450/2013 ~ М0-10027/2013 от 06.11.2013

к<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года                       г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре      Бородавко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чимбарцева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой компенсации,

установил:

Истец обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.06.2012 года между ним и Ответчиком - Филиал «Тольяттинский» ООО страховая группа «Компаньон», был заключен сроком на 4 года договор добровольного страхования транспортного средства № (далее - ТС). При заключении договора истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО», страховая сумма «неагрегатная» - 342 902 рубля, франшиза - 14000 рублей.

11.10.2012 года, ФИО8, управляя а/м № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно на 7км. не справившись с рулевым управлением допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 342902 рубля. Материал о ДТП, необходимый для выплаты по страховому случаю истцом своевременно ( в течении 5 дней) был передан в Филиал «Тольяттинский» ООО страховая группа «Компаньон».

По оценке причиненного ущерба, представитель страховой компании сообщил в устной форме, в середине ноября 2012 года, что т.к. стоимость восстановительных работ составила более 75% стоимости автомобиля, ТС восстановлению не подлежит. Согласно п.12.3 и п. 12.6 Правил страхования ООО «Страховая Группа «Компаньон», подлежит выплате страховая компенсация за вычетом:амортизационного износа ТС за период действия договора (п. 12.4 Правил страхования);франшизы;годных останков ТС.

С ноября 2012 года по июнь 2013 года, страховой компанией не сообщалось о том, когда и какая сумма будет перечислена на счет истца, что нужно делать с «годными останками ТС», направят ли сообщение о страховом случае в ООО «Русфинанс Банк», т.к. ТС полностью пришло в негодность и восстановлению не подлежит, а банк в этом случае является выгодоприобретателем.

Лишь 24.06.2013 года, истец узнал, что страховая компания, произвела выплаты по страховому случаю и перечислила 238 069 руб.84 коп. на расчетный счет истца в ООО «Русфинанс Банк», где был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля.

Автомобиль был приобретен по цене 342 902 руб. и добровольно застрахован на эту же сумму в Филиале «Тольяттинский» ООО Страховая Группа «Компаньон»». Приобретая этот страховой полис, истец предполагал, что в случае гибели ТС, эта страховка покроет все его расходы по кредитному договору № отгода, заключенному между Чимбарцевым Е.Н. и ООО «Русфинанс Банк», т.к. в данном случае банк становился выгодопреобретателем.

На момент гибели автомобиля, т.е. страхового случая, автомобилю было 4 месяца, других страховых случаев не было. Истец считает, что удержание денежной суммы амортизационного износа страховой компанией было незаконно.

Принимая, во внимание, что сроки выплаты по страховому возмещению, в договоре страхования по КАСКО оговорены не четко, применяя в п.11.9. п.п.б «...В срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.п.п. в) В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.», истец полагает, что при получении необходимых документов Страховая компания должна была принять какое-либо решение до 01.12.2012 года, что бы сообщить в письменном виде. Уведомления по решению страховой компании о выплате или в отказе выплаты страховой компенсации он не получал. Сроки выплаты страхового возмещения были необоснованно затянуты.

Выплата страхового возмещения в сумме 238 096 руб.84коп. была произведена 24.06.2013 г., спустя 8,5 месяцев после дня возникновения страхового случая, и не в полном объеме, что истец считает, грубейшим нарушением его прав и законных интересов. Данный срок не может быть допустимым и не является разумным, а сумма незаконно занижена.

Страховая компания, получив плату за осуществление страхования моего ТС, проигнорировала законные интересы истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.№2300-1, « в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы.», что составило 2497 970руб. 16коп.

Законодатель в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.№2300-1, предусмотрел, что «... Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, по мнению истца, размер неустойки определяется по цене договора,т.е. страховая сумма 342 900 рублей.

В случаеполной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении,когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размереполной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела (абандон)».Таким образом незаконно удержанные суммы: 14000 (франшиза); стоимость годных останков 63440 руб.; амортизационные выплаты 27393 руб., подлежат полной выплате в общей сумме страховой компенсации.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств,проигнорировал претензию об урегулировании данного вопроса по страховым выплатам, истец считает разумным взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда (вынужден был оставить прежнее место работы) в размере25000 руб.

За оформление нотариально заверенной доверенности на представителя истец затратил 700 рублей,за составление искового заявления и услуг представителя в суде, истец заплатил10000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика ООО страховая группа «Компаньон» в его пользу денежные средства (в счет возмещения страховых выплат) - 104 832 (сто четыре тысяч восемьсот тридцать два) руб. 16коп.;неустойкув сумме342902 (триста сорок две тысячи девятьсот два) рубля;штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Нешина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения в соответствии с текстом иска.

Представитель ответчика Емелина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что на основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 238 069,84 рубля. Расчет произведен исходя из гибели ТС и страховой суммы 342 902 рубля. При этом,, исключена франшиза, стоимость годных остатков, а также вычли амортизацию т/с. По Закону об организации страхового дела в случае гибели ТС страхователь вправе отказаться от нее с целью получения возмещения.

По условиям кредитования транспортное средство - предмет залога, поэтому все выплаты происходили в банк согласно договору страхования и кредитному договору. С заявлением об отказе от годных остатков истец в страховую компанию не обращался, самопроизвольно страховая компания не могла забрать годные остатки, сейчас они не могут забрать годные остатки, так как это заложенное имущество. Франшиза предусмотрена по рискам: ущерб и гибель ТС.

По мнению представителя ответчика моральный вперед завышен, так как ответчик произвел страховое возмещение. Неустойка также завышена, рассчитана исходя из ФЗ «О защите прав потребителя». Штраф также не подлежит взысканию, расходы на услуги представителя завышены, представитель ответчика просила их снизить.

Третье лицо Тишин А.В. в судебном заседании пояснил, что он был признан виновным в ДТП и это обстоятельство оспаривал. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями согласился.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истица, ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 11) и копией ПТС (л.д.12).

09.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии № в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.13).

Страховая сумма по договору была установлена в размере 342 902 руб. Договором страхования было предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 14 000 руб.

11.10.2012 года произошло ДТП с участием а/м а/м № под управлением водителя Тишина А.В., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобилем № принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с полисом КАСКО серии № истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Страховая выплата истцу была произведена 24.06.2013 г. в размере 238 069,84 руб. на расчетный счет истца в ООО «Русфинанс Банк». Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Страховая выплата была произведена ответчиком за вычетом амортизационного износа т/с в размере 27 432,16 руб., безусловной франшизы в размере 14 000 руб., а также стоимости годных остатков в размере 63 400 руб.

По мнению суда, требования истца в части взыскания суммы амортизационного износа подлежат удовлетворению.

Так, п.12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств «По риску «Ущерб», в случае гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма за вычетом: - амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора; безусловная франшиза; - стоимость годных остатков т/с, если договором не предусматривается передача годных остатков т/с страховщику.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено возмещение ущерба гражданину за вычетом амортизационного износа.

По мнению суда, вычет естественного износа из полной страховой суммы по договору добровольного страхования автотранспортных средств, при конструктивной гибели или угоне застрахованного имущества, ведет к неосновательному обогащению страховщика в части получения им доли страховой премии, излишне уплаченной страхователем при заключении данного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 432,16 руб.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы франшизы и стоимости годных остатков, суд не находит.

Выплата страхового возмещения страхователю за вычетом безусловной франшизы предусмотрена договором страхования, правилами комбинированного страхования транспортных средств. С договором страхования и правилами страхования истец был ознакомлен и согласился с условиями указанными в перечисленных документах. Кроме того, законом предусмотрено отражение в договоре страхования условия о безусловной франшизе.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Ущерб» в размере 14 000 руб.

Ответчиком была произведена оценка стоимости годных остатков т/с истца, которая согласно расчета составляет 63 400 руб. Произведенную оценку стороны не оспаривали.

До обращения в суд истец не заявлял о передаче годных остатков ответчику.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чимбарцеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, с Чимбарцева Е.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 286,69 руб. и обращено взыскание на а/м марки LADA 217030 PRIORA, двигатель 21126, 2969580, кузов ХТА217030С0371143, цвет белый, являющийся предметом залога.

Судом было установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил Чимбарцеву Е.Н. кредит в сумме 380 120,09 руб. на срок до 09.06.2016 г. под 16,50% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение взятого обязательства перед банком был предоставлен залог приобретаемого транспортного средства - а/м марки <данные изъяты> согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, у ответчика отсутствует право распорядиться годными остатками транспортного средства, поскольку согласно условиям договора залога, оригинал ПТС т/с находиться у залогодержателя, т.е. в банке. Решением суда на годные остатки обращено взыскание в пользу банка.

С учетом того, что до обращения в Автозаводский районный суд г.Тольятти истец не направлял заявления ответчику с предложением принять годные остатки транспортного средства, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика франшизы и стоимости годных остатков.

Истец обращался к ответчику с претензией 17.09.2013 г., ответ на которую был дан письмом от 18.09.2013 г. исх. № (л.д.19).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо убедительных обоснований для отказа в удовлетворении требований истца в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

По мнению суда, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы за пользование чужими денежными средствами до 1 000 руб.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для взыскания неустойки в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не была произведена в полном объеме выплата страхового возмещения, которая составила 27 432,16 руб., кроме того судом были взысканы с ответчика неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 29 432,16 руб.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 29 432,16 руб. Таким образом, сумма штрафа составляет - 50% = 14 716,08 руб. Штраф в сумме 14 716,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости, длительности (представитель истца участвовал в четырех судебных заседания, а также присутствовал на собеседовании), и сложности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 4 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата истцом стоимости оформления доверенности на представителя в размере 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 022,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чимбарцева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Чимбарцева ФИО11 разницу страхового возмещения в размере 27 432,16 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 716,08 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего 48 848,24 руб.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 022,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2013 г.

Судья <данные изъяты>      А.В. Разумов