Решение по делу № 2а-3047/2019 от 15.05.2019

    Дело № 2а-3047/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кичигиной Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кичигина Н.В. подала в суд административное исковое заявление, в котором указала, что она обратилась к руководителю Управления Роспотребнадзора по Калининградской области с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении сотрудников филиала ФГУП «Почта России» (почтового отделения 236011) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, указав в своем обращении, что ими в период с 14.04.2018 по 18.06.2018 не выполнены требования по вручению почтового отправления (заказного с описью вложения). В просительной части ею было указано, что она просит провести проверку, результаты которой направить в ее адрес, приложив все копии документов; привлечь сотрудников отделения почтовой связи к административной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством; направить ответ о проведенных мероприятиях в течение 30 дней на адрес электронной почты; направить в ее адрес по почте копии реестров почтовой корреспонденции (заказных писем с описью вложенного имущества (объявленной ценностью), полученной в отделении 236011 на 17.04.2018, копию реестра почтовых отправлений (заказных писем с описью вложенного имущества (объявленной ценностью), выданных почтальону для вручения 17.04.2018, копии реестров почтовой корреспонденции (заказных писем с описью вложенного имущества (объявленной ценностью), направленных отделением 236011 18.04.2018; в случае отсутствия таковых запросить в архиве или головном подразделении Почты России (г. Москвы). 28.03.2019 по электронной почте ею получен ответ за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, в котором ничего не сказано по существу поставленных в обращении вопросов, процессуальное решение в порядке КоАП РФ не вынесено. При поступлении заявления о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора обязано было принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако этого не было сделано. Также налицо многократные нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на обращение дан не по существу поставленных вопросов. В результате действий административного ответчика, выразившихся в нарушении ее прав на тщательное и правильное рассмотрение обращения, получение квалифицированного грамотного ответа от уполномоченного должностного лица, ей причинен моральный вред. Нравственные страдания привели к сильнейшим головным болям, апатии и дискомфорту. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 7500 рублей. Просит суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Васильева А.А., выразившееся в непринятии решения, определенного КоАП РФ, по ее заявлению; признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Васильева А.А., выразившееся в рассмотрении обращения не по существу поставленных вопросов; обязать административных ответчиков рассмотреть обращение по существу, принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить соответствующие документы в ее адрес; взыскать с административных ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей и судебные расходы, понесенные ею в результате рассмотрения настоящего дела и оплаты госпошлины.

Административный истец Кичигина Н.В. в суд не явилась, представителя не направила, извещена надлежаще.

Представитель административных ответчиков Роспотребнадзора, Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабуры Е.А., заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Васильева А.А., - Васильева И.В., действующая на основании выданных на ее имя доверенностей, и представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области по доверенности Дудик Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и дополнительно пояснили, что ответ на обращение административного истца был подготовлен и дан в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поданная жалоба не являлась заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержала достаточных данных о наличии события административного правонарушения, ссылки на конкретную статью КоАП РФ, за нарушение которой должностные лица организации почтовой связи подлежат привлечению к административной ответственности, в связи с чем, обоснованно была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». Исходя из буквального содержания жалобы, административный истец располагала информацией, что в ее адрес направлялись письма, которые ей не были вручены. В этой связи, она просила провести проверку, по результатам которой привлечь виновных лиц к административной ответственности. В ответе Кичигиной Н.В. были разъяснены претензионный порядок и механизм защиты прав. Истребование реестров не основано на законе, если бы была проведена проверка, то административный истец вправе была бы ознакомиться с материалами проверки. Указанные в ответе недостатки административным истцом не были восполнены. В удовлетворении административного иска просили отказать.

Административные ответчики руководитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабура Е.А. и заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Васильев А.А. в суд не явились, заинтересованное лицо УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Исходя из положений ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что 28 февраля 2019 года Кичигина Н.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с заявлением, поименованным жалобой, по вопросу ненадлежащей работы сотрудников Почты России (почтового отделения 236011), указав, что в период с 17 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года ими не предпринято ни одной попытки по вручению административному истцу поступившего на ее имя заказного почтового отправления.

Полагая, что тем самым нарушено ее право на оказание качественных и своевременных услуг почтовой связи как потребителя услуг, заявитель просила административный орган:

Провести проверку, результаты которой направить в ее адрес, приложить все копии документов.

Привлечь сотрудников отделения почтовой связи к административной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством;

Направить ответ в течение 30 дней о проведенных мероприятиях в отношении отделения связи по электронному адресу, указанному в настоящей жалобе в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

(указано как самое важное для заявителя и главное):

Направить по адресу: <адрес>

- копии реестров полученной почтовой корреспонденции (заказных писем с описью вложенного имущества (объявленной ценностью) в отделении 236011 на следующие даты: 17.04.2018;

- копию Реестра почтовых отправлений (заказных писем с описью вложенного имущества (объявленной ценностью), выданных почтальону для вручения 17.04.2018;

- копии реестров направленной почтовой корреспонденции (заказных писем с описью вложенного имущества (объявленной ценностью), направленных отделением 236011 на следующую дату: 18.05.2018;

в случае отсутствия таковых запросить в архиве или в Головном подразделении Почты России Калининградской области (г. Москвы).

Тем самым, исходя из содержания заявления, Кичигина Н.В., не располагая достаточными данными о нарушении сотрудниками почтового отделения своих обязанностей по доставке и вручению ей заказного почтового отправления, ставила вопрос о проведении проверки за соблюдением оператором связи правил оказания услуг связи, лицензионных требований и контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и о привлечении по результатам проведенной проверки виновных лиц к административной ответственности.

В ответе на указанное обращение (Исх. № 39-00-06/20-1165-2019 от 28.03.2019), который дан уполномоченным должностным лицом – Врио руководителя Управления Васильевым А.А. в соответствии со своей компетенцией и требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом 30-дневный срок, заявителю даны разъяснения о реализации прав потребителя при оказании услуг почтовой связи ненадлежащего качества в претензионном и судебном порядке, о возможности истребования необходимых документов путем подачи в суд соответствующего ходатайства и приведены ссылки на положения законодательства, подлежащие применению.

Касаемо требования о проведении проверки и привлечении виновных лиц к административной ответственности, заявителю было указано на неполноту содержащейся в заявлении информации и предложено предоставить документы, содержащие сведения о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора и подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

Довод административного истца о необходимости рассмотрения поданного ею заявления в соответствии с положениями КоАП РФ и принятия по результатам его рассмотрения процессуального решения представляется суду ошибочным.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1, 1.3 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим данное сообщение, заявление выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу указанной статьи, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, тогда как в отсутствие повода к возбуждению дела вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не требуется.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Между тем, заявление Кичигиной Н.В. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие в действиях оператора почтовой связи события административного правонарушения, ссылок на конкретную статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административно наказуемого деяния, в связи с чем обоснованно было расценено должностным лицом как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».

В этой связи, принятие процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения данного заявления не требовалось.

Исходя из содержащихся в заявлении требований, процессуальное решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности, по мнению заявителя, должно быть принято по результатам проведенной проверки.

Контрольно-надзорная деятельность Управления Роспотребнадзора по Калининградской области регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки указан в ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, в соответствии с пп. «в» п. 2 которой основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

По смыслу положений ч. 3 указанной статьи, обращения и заявления, не отвечающие требованиям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Учитывая, что в заявлении Кичигиной Н.В. не было указано сведений о том, что она обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, основания для организации внеплановой проверки и установления лиц, виновных в нарушении прав потребителя, у надзорного органа отсутствовали. Указанные в ответе на заявление недостатки заявителем устранены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требование заявителя о направлении Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области в ее адрес имеющихся в распоряжении организации почтовой связи копий документов не основано на законе, в связи с чем Кичигиной Н.В. обоснованно было разъяснено право заявить соответствующее ходатайство при обращении с исковым заявлением в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, которые она полагает нарушенными.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответа на обращение административного истца, суд приходит к выводу, что обращение Кичигиной Н.В. было рассмотрено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, права и свободы лица не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращения Кичигиной Н.В. был дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов. Несогласие с содержащимися в ответе выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Калининградской области не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и действующего законодательства. В этой связи, соответствующие административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что незаконных и нарушающих права административного истца действий (бездействия) судом в ходе рассмотрения дела не установлено, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

При таком положении, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кичигиной Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья: