Решение по делу № 33-8853/2021 от 18.08.2021

Судья Руденская Е.С.         № 2-1509/2021

Докладчик Сляднева И.В.         № 33-8853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

с участием прокурора Космыниной Ю.А.              

при секретаре Митрофановой К.Ю.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску ЗДА к АО «Новосибирский авиаремонтный завод» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ЗДА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ЗДА и его представителя МАЮ, заключение прокурора КЮА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗДА обратился в суд с иском к АО «Новосибирский авиаремонтный завод» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению о приеме на работу №/л от той же даты был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора МАС, действующего на основании устава, был заключен новый трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты>. При этом началом срока действия договора определено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен такелажником производственного комплекса №.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу начали приходить уведомления о предоставлении объяснений по случаю сбора производственных отходов и мусора и накоплению их в неположенных местах на территории ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ №/л о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за данное нарушение.

После этого истцом дано объяснение, в котором указано, что в связи с большим объемом работы нет возможности своевременно убрать посторонние предметы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении распоряжения начальника ПК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец вновь пояснил о высокой производственной загруженности, большом объеме работ.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ был вынесен новый акт о невыполнении распоряжения начальника ПК-2 №, но уже от ДД.ММ.ГГГГ. На уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по случаю невыполнения распоряжения истцом была написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на большую производственную загруженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считал, что не совершал грубых нарушений трудовых обязанностей, установленных договором, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения по указанному основанию.

Уточнив исковые требования, просил признать приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирский авиаремонтный завод» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным и недействительным; восстановить его в должности такелажника АО «Новосибирский авиаремонтный завод»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за представление интересов в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., за подготовку заявления об увеличении исковых требований в размере 3 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2021 года отказано ЗДА в удовлетворении иска.

С указанным решением не согласился ЗДА

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынес приказ №/л о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>, однако в трудовой книжке отсутствует запись о данном трудовом договоре, а, значит, вышеуказанный трудовой договор не вступил в законную силу, в связи с этим нет оснований для его расторжения.

Основанием для расторжения трудового договора послужили предыдущие приказы, которые, как указывает автор жалобы, были вынесены с нарушениями, поскольку работодателем не было указано, какие конкретные проступки совершил работник, нет ссылок на пункты локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков, которые нарушил работник, в связи с чем они не могли служить основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также в жалобе содержится анализ приказов №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ и №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗДА ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, со ссылкой на их необоснованность. При этом данные приказы предметом оспаривания в суде не являлись.

Апеллянт также полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам - служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания - выговора такелажнику ЗДА и лишении его надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ при наличии приказа о последующем увольнении, а также указанию на складирование истцом обрезков электротехнической продукции, которые не числятся в реестре отходов Положения по обращению с отходами производства и потребления ПО НАРЗ-5-2018.

Кроме того, апеллянт полагает, что его увольнение произведено без учета соразмерности примененной меры дисциплинарного воздействия предшествующему поведению работника, поскольку ЗДА отработал на предприятии 27 лет, в 2018 году награжден благодарностью за добросовестный труд, обязанности в должности такелажника выполнял качественно и в срок.

Также указывает, что ответчик не доказал, что именно ЗДА складировал мусор в неустановленных местах, в трудовые обязанности истца уборка мусора не входила. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, участвовали в составлении документов и актов в отношении ЗДА, поэтому их показания, как считает автор жалобы, не могут являться доказательством вины ЗДА

Ссылается апеллянт и на отсутствие оригиналов документов, копии которых, представленные в дело, содержат его подписи (руководство по технике безопасности, журналы), что, по его мнению, может свидетельствовать о наличии подписей истца на иных документах, не являющихся доказательством его вины.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились истец и его представитель, дали соответствующие объяснения. Прокурор дал заключение об обоснованности постановленного судом 1 инстанции решения.

Не явился представитель ответчика, был извещен заказной судебной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулированы ст.193 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗДА с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Новосибирский авиаремонтный завод» по основному месту работы на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗДА с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность монтажника <данные изъяты> (л.д.12-16).

Из трудовой книжки истца также усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты> производственного комплекса №.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ЗДА уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.179). При этом в приказе указано, что основанием для увольнения явились: приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; служебная записка начальника ООТПЭБ ЛГВ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; акт № ООТПЭБ-3 отДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления объяснений; объяснительная ЗДА от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗДА, не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в иске, суд 1 инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения ЗДА к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, установив, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, дисциплинарные взыскания на момент повторного совершения им дисциплинарного проступка не были погашены или сняты, процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно нашел доказанным факт систематического невыполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований законодательства в области пожарной безопасности и охраны труда, а именно складировании истцом мусора в неположенных для этого местах и игнорировании им предписаний работодателя о необходимости уборки данного мусора в сроки, указанные в распоряжениях работодателя по каждом такому факту.

Судом выполнен анализ должностных обязанностей истца, а также указанных приказов работодателя, с учетом которых он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом установлено, что ранее изданные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, истец не оспаривал, они являются действующими. В названных приказах содержатся данные об аналогичных фактах неоднократного неисполнения ЗДА трудовых обязанностей, начиная с 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, указанные в приказах работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: докладными записками, актами, а также показаниями свидетелей, которые не состоят с истцом в неприязненных отношениях, были непосредственными очевидцами событий, положенных в основу выводов суда о неоднократном совершении истцом трудовой дисциплины, предшествовавшем его увольнению.

При этом и сам истец в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждал факты складирования им мусора в непредусмотренных для этого местах, каждый раз ссылаясь на то, что у него не хватает времени на утилизацию мусора по причине занятости, а также исходя из его убеждений, что складирование мусора в не установленных для этого местах возможно (л.д. 168-169).

Между тем, согласно Положению по обращению с отходами производства и потребления на АО «Новосибирский авиаремонтный завод», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, которое распространяется на всех работников АО «Новосибирский авиаремонтный завод», в результате хозяйственной деятельности завода образуются и накапливаются отходы производства и потребления. Их хранение и транспортировка осуществляются только определенным образом в зависимости от класса опасности, поскольку АО «НАРЗ» ведет деятельность в области обращения с отходами: накопление отходов, отчуждение отходов. С целью соблюдения санитарно-гигиенических норм и снижения негативного воздействия на окружающую среду и организм человека рабочие места оснащены специальными емкостями для сбора отходов. На рабочих местах категорически запрещается накапливать (складировать) отходы. По мере заполнения специальных емкостей для сбора отходов или нормы накопления на рабочих местах исполнитель технологической операции и лица, ответственные за эксплуатацию помещений, обязаны организовать опорожнение специальных ёмкостей и перемещать отходы в специально оборудованные места временного накопления отходов.

ЗДА с данным положением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 144).

С Положением о системе регистрации нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ЗДА также был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в листе изучения (л.д.188).

Однако начиная с 2018 года ЗДА многократно был замечен в изъятии из мусорных баков пакетов с отходами и их складировании на территории ответчика для дальнейшего использования содержимого пакетов в личных целях. Данные действия в том числе нарушали требования к пожарной безопасности, учитывая класс опасности таких отходов и род деятельности предприятия. У ЗДА отбирались объяснения, он привлекался за означенные нарушения к дисциплинарной ответственности в виде более мягких дисциплинарных взысканий, учитывая его стаж работы и предшествующее поведение, однако совершать данные проступки не прекратил.

При этом принятые в отношении него дисциплинарные взыскания, как уже было указано выше, истец в установленном законом порядке не обжаловал. Дисциплинарные взыскания в предусмотренном ст.194 ТК РФ порядке на момент увольнения не были сняты и не погашены.

Вопреки утверждениям истца, необходимость издания специального отдельного документа, подтверждающего факт нарушения работником трудовой дисциплины, законодательно не установлена. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является сам факт несоблюдения работником трудовой дисциплины, подтвержденный допустимыми средствами доказывания.

В связи с изложенным работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Ответчик зафиксировал очередной дисциплинарный проступок истца, истребовал у работника письменные объяснения по данному факту, учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, после чего издал приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая выводы суда 1 инстанции, истец не указал на какие-либо новые обстоятельства и не привел в жалобе доводы, опровергающие выводы суда 1 инстанции.

Довод истца о том, что в связи с отсутствием записи в трудовой книжке о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он не вступил в законную силу и поэтому не может быть расторгнут, противоречит ст.61 ТК РФ, в которой говорится о том, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный трудовой договор был подписан сторонами. Также установлено, что истец был переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе и свидетельскими показаниями и показаниями самого истца, что им исполнялись трудовые обязанности, соответствующие ЕТКС и профессиональному стандарту <данные изъяты>», утвержденному приказом Министерства и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Per. №, и за это выплачивалась соответствующая заработная плата. Следовательно, трудовые функции такелажника были определены и истцу в период работы у ответчика понятны.

Все копии документов, представленные в суд ответчиком, были надлежащим образом заверены. При этом довод ЗДА о том, что он с представленными документами не знакомился, не соответствует действительности. Истец подтвердил в суде своё знание того, как он должен выполнять ту или иную задачу по перемещению грузов, как должен обращаться с отходами, какие у него имеются права и обязанности, а также не отрицал факты извлечения им отходов из установленных работодателем мест накопления и дальнейшего их перемещения и складирования истцом в неустановленных местах для использования в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы ЗДА о том, что судом не учтена тяжесть проступка, являются необоснованными. Судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам и установлено, что при принятии работодателем решении в отношении истца о наложении на него дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение и отношение к труду. При этом ответчик длительное время не прибегал к крайней мере наказания в виде увольнения истца, применяя более мягкие меры воздействия на него. Однако истец выводов не сделал, продолжил неоднократное совершение аналогичных проступков, несмотря на опасность этих действий с учетом специфики работы предприятия, что и привело к необходимости его увольнения со стороны ответчика.

Ссылки истца на наличие у него благодарности за добросовестный труд в 2018 году судом во внимание не приняты, так как в трудовой книжке нет записи о таком поощрении, ответчик данный факт не подтвердил.

При этом судом учтено, что АО «НАРЗ» является участником авиационной деятельности, основным видом его деятельности (в соответствии с кодами ОКВЭД) является «ремонт, техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические», в связи с чем в своей деятельности АО «НАРЗ» руководствуется Воздушным кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, федеральными авиационными правилами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, предписывающими соблюдение определенных требований безопасности.

На территории завода работают люди и находится дорогостоящая техника (стоимостью десятки и сотни миллионов рублей). Соблюдению противопожарных, санитарных и иных норм и правил на заводе уделяется особое внимание. Нарушение указанных норм само по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому отказ выполнять законные требования по устранению выявленных нарушений не может быть признан причиной, не зависящей от работника.

Следует также отметить, что в деле нет доказательств, что истец в силу чрезмерной занятости был лишен возможности своевременно убирать отходы, скапливающиеся вследствие его производственной деятельности. Напротив, как видно из представленных доказательств, он не только не убирал в установленном порядке отходы от своей деятельности, но и перемещал и накапливал в личных целях из установленных для этого мест иные отходы.

При этом до наложения на него взысканий работодателем составлялись акты обнаружения этих фактов, истцу под роспись предлагалось дать пояснения и убрать мусор в указанные в распоряжениях руководителя сроки, однако объяснительные в установленные сроки он не представлял, мусор не убирал.

В деле нет также доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не в пользу истца, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны, а показания свидетелей относятся к допустимым доказательствам.

Что касается представления ответчиком копий документов, то оценка их судом в качестве относимых и допустимых доказательств также закону не противоречит. Так, в силу ч.ч.6-7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлено иных по содержанию копий документов, на которые сослался ответчик, свое авторство в отношении подписей от его имени в данных документах он не оспорил и не опроверг, изменение содержаний документов при их копировании не установлено. Поэтому суд 1 инстанции законно и обоснованно принял во внимание данные доказательства, представленные ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие объяснений ЗДА в этой части недействительна, так как объяснения истцом были даны, не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства касались приказа №л- от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он в данном деле не оспаривался.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, касающиеся незаконности других ранее вынесенных работодателем приказов в отношении истца, которые также не являлись предметом настоящего спора, так как исковые требования о признании их недействительными не предъявлялись, сроки для их оспаривания истекли и судом не восстанавливались.

    Остальные доводы жалобы сводятся к иной оценке истцом доказательств по делу, о нарушении судом 1 инстанции положений процессуального или материального закона и о несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам в их совокупности не свидетельствуют, поэтому основанием к отмене решения суда быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗДА –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи