Решение от 03.12.2021 по делу № 2-5241/2021 от 10.06.2021

            2-5241/2021

            66RS0001-01-2021-005006-45

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    03.12.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Дениса Дмитриевича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

            У С Т А Н О В И Л:

            Дьячков Д.Д. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № от 22.08.2016, в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: 8-ми секционный жилой дом со встроенными помещениями для велосипедов с составе жилой застройки в границах ул. Ландау-Екатерининской-Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга и передать истцу двухкомнатную квартиру плюс № в жилом доме, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 53,20 кв.м.

Квартира была передана истцу, 16.04.2021 состоялся осмотр квартиры, в результате которого была составлена дефектная ведомость.

Согласно сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков составляет 273 313 руб. 86 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 273 313 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своих представителей Фатуллаеву И.Ф., Сакаева Ш.Р. и Суздальцева К.С., которые на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика Груздов М.В. – он же представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», Кругликов Д.В. с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что в счет возмещения расходов на устранение недостатков выплатили истцу денежную сумму 46 791 руб. 60 коп., которая была определена заключением эксперта.

Представители третьих лиц ООО «Адепласт», ООО «Альтерком» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Эксперт Крамаренко Л.В., опрошенная в судебном заседании, данное ею заключение поддержала, дала пояснения по заключению, представила уточненный сметный расчет, согласно которому стоимость расходов по смене обоев обыкновенного качества и улучшенной окраске водно-дисперсионными акриловыми составами по сборным конструкциям стен, подготовленным под покраску, составляет 648 руб.

Заслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия № от 22.08.2016, в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: 8-ми секционный жилой дом со встроенными помещениями для велосипедов с составе жилой застройки в границах ул. Ландау-Екатерининской- Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга и передать истцу двухкомнатную квартиру плюс № в жилом доме, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 53,20 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя договор долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец приобретал квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим также Закон «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

            Как указывает истец, квартира была передана ему с недостатками строительных и отделочных работ.

            В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом локально-сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 273 313 руб. 86 коп.

В обоснование возражений относительно заявленной суммы расходов на устранение недостатков ответчик представил суду со своей стороны локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, составляет 177 674 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие указанных истцом недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Крамаренко Л.В. (ООО «Независимая экспертиза») с учетом дополнительных расчетов, представленных экспертом в судебном заседании, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 47 439 руб. 60 коп.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта Крамаренко Л.В., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения при определении стоимости устранения строительных недостатков, поскольку содержит множество технических ошибок, описок, наличие которых эксперт не отрицала. В ходе опроса эксперт не смогла дать аргументированные ответы на поставленные перед ней вопросы, что ставит под сомнение объективность составленного ею заключения.

При определении стоимости расходов на устранение недостатков в квартире истца суд полагает необходимым руководствоваться локально-сметным расчетом, представленным ответчиком, поскольку сам ответчик указал стоимость устранения недостатков в размере большем, чем определил эксперт. При рассмотрении дела ответчик не доказал отсутствие строительных недостатков в переданной истцу квартире. Более того, 16.04.20201осмотр квартиры истца на предмет установления наличия недостатков проводился в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт осмотра, в котором наличие недостатков указано.

Принимая во внимание, что 17.11.2021 ответчик в счет возмещения расходов на устранение недостатков выплатил истцу сумму 46 791 руб. 60 коп., суд взыскивает с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков сумму 130 882 руб. 40 коп.

Что касается ходатайства представителей истцов о назначении по делу повторной экспертизы, суд таких оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт несвоевременного устранения ответчиком недостатков хотя и по независящим от ответчика причинам (погодные условия) судом установлен. В связи с необращением при этом ответчиком с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в результате рассмотрения которого истец знал бы срок окончания работ, и принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителяудовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной    организацией    или    уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке не отказался от требований о взыскании денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает до 50 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12 250 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просил взыскать сумму расходов на устранение недостатков 273 313 руб. 86 коп. – 100%, требования удовлетворены на сумму 177 674 руб. – 65%. Расчет: 35 000 руб. х 35 % = 12 250 руб.).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 4 118 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 882 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░          50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 118 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 250 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2021.

                         ░░░░░: