Решение по делу № 2-371/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             03 августа 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего        РњР°РіРґРµРЅРєРѕ Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре                Р РѕРєРѕС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.П. к Булатовой Л.В., Винокурову С.А. о возложении обязанности по устранению недостатков кровли,

установил:

Орлов А.П. обратился в суд с иском к Булатовой Л.В., Винокурову С.А., в котором c учетом уточнений просил возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки кровли (крыши) строения – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (стр. 15) следующим способом:

установления снегозадерживающих устройств (снеговых барьеров) над несущей стеной строения с выдерживанием расстояния от свеса кровли в допустимых значениях от 0,6м - 1,0м, с креплением к обрешетке и стропильным ногам;

замене водосточной системы на две водосточные трубы диаметром 120мм, расположенных на обоих концах водосборного желоба прямоугольного сечения размерами 10х100мм;

установлении кабельной системы противообледенения водосточной системы кровли;

обустройства сплошной обрешетки под покрытие из профнастила над карнизом свеса кровли;

установлении конькового элемента кровли.

Также истец просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать кровлю в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу в случае неисполнения ответчиками решения об устранении недостатков кровли.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Булатова Л.В. являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором возвела двухэтажный жилой дом. Кровля данного дома возведена с нарушениями строительных норм и правил, поскольку ее скат направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего снег и осадки попадают на его участок, в связи с чем зимой происходит обледенение его придомовой территории, весной и летом затопление атмосферными осадками и талыми водами, также происходит разрушение построек, находящихся на его участке. Таким образом, существующая конструкция кровли влечет угрозу жизни и здоровью истца и его семьи. При этом оборудованные ответчиком на кровле снегозадерживающие и водосточные системы не устраняют допущенные недостатки при ее строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Булатовой Л.В. произведено отчуждение, земельного участка и дома по договору купли-продажи ответчику Винокурову С.А., который в настоящее время нарушения не устранил.

Истец Орлов А.П. и его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что земельным участком и домом по адресу: <адрес> пользуется по настоящее время Булатова Л.В. с семьей, Винокуров С.А. является фиктивным собственником.

Ответчик Булатова Л.В. в судебном заседании, не оспаривала наличие недостатков кровли дома по адресу: <адрес>, пояснила, суду, что устранять недостатки будет она. Также пояснила суду, что денежные средства по договору купли-продажи, заключенному с Винокуровым С.А., последним не передавались, в связи с чем она намерена оспорить сделку.

Ответчик Винокуров С.А. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской, в которой кроме извещения, ответчик указал на ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав, участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.28-32, 78,79).

Булатова Л.В. являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем двухэтажного строения – жилого дома с кадастровым номером № (л.д.10,11).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Булатовой Л.В., собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, является Винокуров С.А. (л.д.76, 107,108, 125

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

Истцом в обоснование иска представлены фотоснимки, отображающие жилой дом с кадастровым номером №, кровля которого не имеет конькового элемента, скат направлен в сторону земельного участка истца, на кровли скапливается покров снега, снегозадерживающие устройства обустроены не по всей кровли. На земельном участке истца образуется ледяной покров, в результате попадания на него талых вод с кровли дома ответчиков, также на кровле дома ответчиков образуются сосульки (л.д. 88-93, 160-167).

Также истцом представлено заключение специалиста ООО «Союз-Проект», согласно которым кровля жилого дома по адресу: <адрес> возведена с нарушениями, нарушает права истца для устранения недостатков требуется изменить скат крыши установить снегозадерживающие устройства и водосточную систему (л.д. 12-27).

Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «Союз-Проект», кровля жилого дома по адресу: <адрес> возведена с нарушениями, дождевая вода с кровли попадает на участок истца, газовая труба, проходящая под свесом кровли находится под угрозой разрушения, смонтированная водосточная система и система снегозадерживающих устройств не отвечают требованиям строительных норм и правил (л.д.149-159).

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ,

кровля (крыша) строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует п. 9.11, п. 9.12, п. 9.7, п. 6.4.30 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», а также требованиям п. 5.9.7 (табл. 5.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а именно: отсутствует коньковый элемент кровли, снегозадерживающие устройства установлены на расстоянии более 1 м от свеса кровли, снегозадерживающие устройства не обеспечивают полного удержания снега на скате кровли, отсутствует сплошная обрешётки в местах установки снегозадерживающих устройств, отсутствует сплошное покрытие под профнастилом на карнизном свесе кровли в местах установки водосборного желоба, пропускная площадь сечений элементов водосточной системы недостаточна – минимальная площадь сечения 50.24 квадратных сантиметров при необходимых 212.36 квадратных сантиметров.

Существующие недостатки влекут угрозу и здоровью граждан, пользующихся смежным земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

установка снегозадерживающих устройств (снеговых барьеров) над несущей стеной строения с выдерживанием расстояния от свеса кровли в допустимых значениях от 0,6 м - 1,0 м, с креплением к обрешетке и стропильным ногам;

замена водосточной системы на две водосточные трубы диаметром 120 мм, расположенные на обоих концах водосборного желоба прямоугольного сечения размерами 120x100 мм;

устройство сплошной обрешётке под покрытие из профнастила на карнизном свесе кровли и установка конькового элемента кровли.

Также экспертом установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков кровли (крыши) строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 51 287 руб.

Сторона ответчиков не оспаривала заключение судебного эксперта, а также способы устранения нарушений, определенные экспертом.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключения специалиста ООО «Союз-Проект», фотоснимки, экспертное заключение, объяснения сторон, и учитывая, что доказательств со стороны ответчиков об отсутствии нарушений прав истца возведенной конструкцией кровли жилого дома по адресу: <адрес>, при этом ответчик Булатова Л.С. не оспаривала факт наличия нарушений в кровли дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения обязанности устранить нарушения способом, установленном судебным экспертом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, суд считает, что обязанность по устранению нарушений конструкции кровли должна быть возложена ответчика Винокурова С.А., как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению кабельной системы противообледенения водосточной системы кровли.

Пунктом 9.14 Свода правил СП 13.13330.2011, на которые ссылается истец предусмотрено, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Между тем, то обстоятельство, что указанным Сводом правил предусмотрено обустройство кабельной системы противообледенения не свидетельствует о том, что отсутствие кабельной системы противообледенения водосточной системы кровли нарушает права истца, или создает угрозу жизни и здоровью.

Доказательств, подтверждающих что отсутствие кабельной системы противообледенения водосточной системы кровли нарушает права истца, суду не представлено, тогда как судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена судебная экспертиза в размере 20 000 руб., также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку решение суда принято в пользу истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика Винокурова С.А. подлежат возмещению судебные расходы в сумме 20 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орлова А.П. к Винокурову С.А. о возложении обязанности устранить недостатки кровли дома, удовлетворить частично.

Возложить на Винокурова С.А. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли (крыши) строения – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующим способом:

установить снегозадерживающие устройства (снеговые барьеры) над несущей стеной строения с выдерживанием расстояния от свеса кровли в допустимых значениях от 0,6м - 1,0м, с креплением к обрешетке и стропильным ногам;

заменить водосточную систему на две водосточные трубы диаметром120мм, расположенные на обоих концах водосборного желоба прямоугольного сечения размерами 10х100мм;

обустроить сплошную обрешетку под покрытие из профнастила над карнизом свеса кровли;

установить коньковый элемент кровли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова А.П. к Булатовой Л.В., Винокурову С.А., отказать.

Взыскать с Винокурова С.А. в пользу Орлова А.П. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в счет возмещения оплаты государственной пошлины 300 руб., а всего 20 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Рђ.Р’. Магденко

Дело № 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Рі. Челябинск                              03 августа 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего        РњР°РіРґРµРЅРєРѕ Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре                Р РѕРєРѕС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.П. к Булатовой Л.В., Винокурову С.А. о возложении обязанности устранить недостатки кровли дома,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орлова А.П. к Винокурову С.А. о возложении обязанности устранить недостатки кровли дома, удовлетворить частично.

Возложить на Винокурова С.А. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли (крыши) строения – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующим способом:

установить снегозадерживающие устройства (снеговые барьеры) над несущей стеной строения с выдерживанием расстояния от свеса кровли в допустимых значениях от 0,6м - 1,0м, с креплением к обрешетке и стропильным ногам;

заменить водосточную систему на две водосточные трубы диаметром120мм, расположенные на обоих концах водосборного желоба прямоугольного сечения размерами 10х100мм;

обустроить сплошную обрешетку под покрытие из профнастила над карнизом свеса кровли;

установить коньковый элемент кровли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова А.П. к Булатовой Л.В., Винокурову С.А., отказать.

Взыскать с Винокурова С.А. в пользу Орлова А.П. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в счет возмещения оплаты государственной пошлины 300 руб., а всего 20 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Рђ.Р’. Магденко