Решение по делу № 2-3436/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3436/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002436-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Дениса Михайловича к ПАО «Вымпелком», ООО «Балт-Партнер» о признании договора на оказание услуг связи № 554683581 от 30 марта 2015 года притворной сделкой, признании договора заключенным, действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что уже около 10 лет пользуется услугами передвижной (мобильной связи) с номером +№. Изначально оператором услуг связи было ПАО «МТС», а впоследствии оператором услуг связи стал ответчик ПАО «Вымпелком». За все время пользования услугами связи по указанному номеру он самостоятельно оплачивал услуги связи путем внесения денежных средств в терминалы оплаты, также безналичным путем со своей банковской карты. С 06 июня 2017 года истец самостоятельно управляет услугами сотовой связи через приложение «Личный кабинет», установленное на его мобильном телефоне. 11 апреля 2023 года около 10 часов связь была заблокирована без каких либо объяснений и/или уведомлений. В тот же день истец отправил в адрес ответчика претензию. 12 апреля 2023 года истец подал ответчику заявление об оформлении договора на оказание услуг связи с сохранением номера. 13 апреля 2023 года ответчик в своем ответе на претензию предложил истцу явиться лично в офис «Билайн» с заявлением третьего лица о переводе телефонного номера. 13 апреля 2023 года истец прибыл в офис «Билайн», ему было отказано в заключении договора с сохранением номера ссылаясь на то, что указанный номер используется другим абонентом. В настоящее время между истцом и ответчиком действует договор на предоставление услуг мобильной связи, в соответствии с которым истец как минимум с 2017 года пользуется услугами ответчика и самостоятельно оплачивает их. Каких либо правоотношений между истцом и третьим лицом не имеется. По информации, полученной от представителей ответчика, с ООО «Балт - Партнер» подписан «корпоративный» договор в соответствии с которым третье лицо предоставляет физическим лицам услуги сотовой связи «Билайн». Доводы ПАО «Вымпелком» о том, что услуги телефонной связи по номеру истца предоставлялись ООО «Балт-Партнер», являются безосновательными, поскольку истец никогда не являлся сотрудником ООО «Балт-Партнер». ООО «Балт-Партнер» никогда не оплачивал услуги ПАО «Вымпелком» за услуги связи по номеру истца. Таким образом, отношения между ответчиком и третьим лицом следует квалифицировать как договор поручения, вследствие чего потребителем услуг связи является истец, при этом ООО «Балт-Партнер» имеет право на получение вознаграждения поверенного. Если ООО «Балт-Партнер» является самостоятельным абонентом ПАО «Вымпелком» и при этом от своего имени предоставляет услуги связи истцу, то указанная деятельность подлежит лицензированию. Учитывая изложенное, просит признать незаконными действия ПАО «Вымпелком» по блокировке абонентского номера +№ с 10 часов 11 апреля 2023 года, признать заключенным договор на оказание услуг связи между ПАО «Вымпелком» (торговая марка «Билайн») и истцом по абонентскому номеру +№, возложить на ПАО «Вымпелком» обязанность выдать истцу SIM-карту с номером телефона +№, взыскать с ПАО «Вымпелком» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем истцом заявленные требования были уточнены, просит признать договор на оказание услуг связи № 554683581 от 30 марта 2015 года в части использования номера +№ притворной сделкой и применить последствия, предусмотренные ч.2 ст. 170 ГК РФ, признать заключенным договор на оказание услуг связи между истцом и ПАО «Вымпелком» в части использования номера +№, квалифицировать правоотношения между ПАО «Вымпелком» и ООО «Балт-Партнер», как вытекающие из агентского договора, признать незаконными действия ПАО «Вымпелком» по блокировке номера +№ с 10 часов 11 апреля 2012 года, взыскать с ПАО «Вымпелком» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Панфилов Д.М. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с его занятостью в судебном заседании в качестве представителя заявителя в Арбитражном суде Калининградской области, в удовлетворении которого судом было отказано. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» Мигалова М.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Балт-Партнер» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Как предусмотрено п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 44 ФЗ № 126-ФЗ «О связи» абонент - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, заключающие договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, предоставляют возможность пользоваться в рамках указанного договора услугами подвижной радиотелефонной связи пользователям услугами связи - физическим лицам только при условии внесения в федеральную государственную информационную систему "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем или по решению абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя пользователем услугами связи сведений о таком пользователе услугами связи - физическом лице и сведений об используемом этим пользователем услугами связи абонентском номере, выделенном оператором подвижной радиотелефонной связи, а также о наименовании абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Оператор связи обязан проверять наличие таких сведений посредством направления запроса в единую систему идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия до начала оказания услуг связи. В случае, если при проверке оператор связи обнаружит, что сведения отсутствуют или не являются достоверными, оператор связи обязан не оказывать в отношении данного абонентского номера услуги связи, о чем уведомляет юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя, и в случае отсутствия ответа в установленный срок исключает из договора указанный абонентский номер, выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи.

Как установлено в п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09 декабря 2014 года (далее - Правила) для целей оказания услуг подвижной связи оператор выделяет абоненту абонентский номер или уникальный код идентификации, которые служат одной и той же цели - идентификации конкретного абонента через абонентское устройство как самим оператором связи, так и иными абонентами.

Согласно пп. "а" п. 20 указанных Правил абонентский номер или уникальный код идентификации отнесены к существенным условиям договора об оказании услуг подвижной связи.

Порядок и условия заключения договора об оказании услуг связи предусмотрены пунктами 13-23 вышеуказанных Привил.

В соответствии с пп. 13-23 Правил в договоре должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) достоверные сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер - для индивидуального предпринимателя; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.

Как установлено пп. 13-23 Правил оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; б) заказывать детализацию счета; в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

Все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом (п. 28 Правил).

Согласно п.2, 4 Российской системы и плана нумерации, утв. Приказом Минцифры России от 31.01.2022 № 75 в рамках оказания услуг телефонной связи используется определенный формат абонентского номера: для оказания услуг местной телефонной связи используется ресурс нумерации в коде ABC, соответствующем определенной географической территории; для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи используется ресурс географически неопределяемой зоны нумерации в коде DEF. При этом абонентский номер, помимо кода ресурса нумерации, включает в себя всего лишь семь цифр, сочетание которых и позволяет идентифицировать абонентское устройство, с использованием которого оказываются услуги телефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 126-ФЗ «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Согласно п. 18 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 N 350 оператор связи, владелец сети связи специального назначения, получившие ресурс нумерации, самостоятельно выделяют номера для абонентов и пользователей услугами связи, назначают идентификационные коды элементов сети, коды доступа к услугам связи на своих сетях связи из выделенного им ресурса нумерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между ПАО «ВымпелКом» (оператор) и ООО «Балт-Партнер» (абонент) был заключен договор на оказание услуг связи № 554683581, в пользование абоненту был выделен, в числе прочих, абонентский номер +№ на основании дополнительного соглашения от 16 февраля 2017 года к договору об оказании услуг связи № 554683581.

Сведения о пользователе услугами связи – физическом лице подтверждены через государственную информационную систему «Единая система идентификации и аутентификации..». Во исполнение требований законодательства о связи абонентом (ООО «Балт-Партнер») внесены сведения в единую систему идентификации и аутентификации сведений о пользователе абонентского номера +№ (Панфилов Д.М.), а пользователем Панфиловым Д.М. подтверждены сведения как о пользователе по абонентскому номеру +№ через портал Госуслуги.

По заявлению абонента (ООО «Балт-Партнер») в 2017 году абонентский номер +№ был перенесен из сети ПАО «МТС» в сеть ПАО «ВымпелКом».

По договору об оказании услуг связи, заключенному с ООО «Балт -Партнер», абоненту предоставлена возможность дистанционного управления услугами с использованием Личного кабинета абонента в соответствии с Условиями оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам, Условиями дистанционного обслуживания.

В соответствии с п.11 Условий дистанционного обслуживания, все действия, совершенные в личном кабинете абонента, направленные на подключение/изменение/отключение услуг, и/или изменение условий обслуживания по договору, являются бесспорным доказательством волеизъявления абонента на совершение этих действий. Все действия, совершенные в Личном кабинете, считаются совершенными абонентом.

Судом установлено, что абонентский номер +№ 11 апреля 2023 года в 10:49 был заблокирован действиями абонента через личный кабинет абонента ООО «Балт-Партнер».

12 апреля 2023 года Панфилов Д.М. обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением об оформлении договора на оказание услуг связи с сохранением номера +№

В ответе на заявление ответчику предложит истцу явиться лично в офис «Билайн» с заявлением о передаче прав и обязанностей новому лицу о организации (юридического лица), которому ранее принадлежал телефонный номер.

12 апреля 2023 года в 17:32 указанный абонентский номер был разблокирован абонентом самостоятельно через Личный кабинет абонента ООО «Балт-Партнер» 12 апреля 2023 года в 17:33 ООО «Балт-Партнер» была произведена замена сим-карты через Личный кабинет.

Таким образом, действия по управлению договором об оказании услуг связи № 554683581 от 30 марта 2015 года, в том числе по блокировке/разблокировке/замене сим-карты по абонентскому номеру +№ произведены абонентом ООО «Балт-Партнер» самостоятельно через личный кабинет.

Панфилов Д.М. не является абонентом по договору об оказании услуг связи, использует и самостоятельно оплачивает, внося предоплату за услуги телефонной связи по номеру +№, что не оспаривалось сторонами, абонентом по указанному выше договору от 30 марта 2015 года является ООО «Балт-Партнер».

Персональные данные Панфилова Д.М. по запросу ООО «Балт-Партнер» подтверждены с использованием государственного информационного портала ЕПГУ 12 октября 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях, допущенных ПАО «Вымпелком» по блокировке абонентского номера +№, суду истцом не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, учитывая, что Панфилов Д.М. является пользователем услуг телефонной связи, суд приходит выводу о том, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика ПАО «Вымпелком» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, исковые требования Панфилова Д.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Панфилов Д.М. просит признать договор на оказание услуг связи № 554683581 от 30 марта 2015 года в части использования номера +№ притворной сделкой и применить последствия, предусмотренные ч.2 ст. 170 ГК РФ, признать заключенным договор на оказание услуг связи между истцом и ПАО «Вымпелком» в части использования номера +№

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу разъяснений, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 101 настоящего Постановления разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для отказа в требованиях истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку Панфилов Д.М. не является стороной сделки, заключенной 30 марта 2015 года между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Балт-Партнер», то срок им не пропущен.

Как указано выше, 30 марта 2015 года между ПАО «Вымпелком» и ООО «Балт-Партнер» был заключен договор на оказание услуг связи № 554683581, по абонентскому номеру +№, который используется Панфиловым Д.М., оказываются услуги связи, что неоднократно было подтверждено им в суде, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор имеет реальное исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о направленности сделки на достижение иных правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников договора, истцом суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Положения вышеуказанного договора от 30 марта 2015 года соответствуют требованиям законодательства, статье 44 Федерального закона «О связи», п.п. 13-23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09 декабря 2014 года, содержат все существенные его условия.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что вышеуказанная сделка была совершена на иных условиях, чем указаны в договоре. Права Панфилова Д.М. оспариваемым договором не затрагиваются.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона 126-ФЗ "О связи", а также пунктом 14 Правил оказания услуг телефонной связи установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Такой договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий (пункт 21 Правил оказания услуг телефонной связи).

В соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи, изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Право пользования абонентским номером +№ предоставлено ООО «Балт-Партнер» на основании договора от 30 марта 2015 года и на период его действия, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства, какие-либо права на абонентский номер у абонента отсутствуют.

Между Панфиловым Д.М. и ПАО «Вымпелком» договор на оказание услуг связи, в том числе по абонентскому номеру +№ заключен не был, каких-либо прав на указанный номер у истца не имеется, сим-карту истец получил от ООО «Балт-Партнер», что было подтверждено им в судебном заседании.

То обстоятельство, что Панфилов Д.М. длительный период времени использует абонентский номер +№, самостоятельно оплачивает услуги связи, не является основанием считать, что между ним и ПАО «Вымпелком» заключен соответствующий договор. Договор об оказании услуг связи должен содержать его существенные условия.

Телефонный номер +№ на основании дополнительного соглашения от 16 февраля 2017 года включен в состав абонентов, обслуживаемых по корпоративному договору от 30 марта 2015 года № 554683581, заключенному ПАО «Вымпелком» с ООО «Балт-Партнер».

Правовые основания для признания заключенным договора на оказание услуг связи между Панфиловым Д.М. и ПАО «Вымпелком» в части использования номера +№, отсутствуют.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, исковые требования Панфилова Д.М. к ПАО «Вымпелком», ООО «Балт-Партнер» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панфилова Дениса Михайловича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова