Решение по делу № 33-1849/2024 от 28.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1849/2024 Строка № 171 г

УИД 36RS0004-01-2023-001474-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа
№ 2-2353/2023 по иску Мещерякова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Калинина Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авиа Туризм» о взыскании денежных средства в размере 50 200 руб., оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 778 руб., которые начислять по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 50 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.08.2023 исковые требования Мещерякова А.А. удовлетворены частично, с ООО «Авиа Туризм» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 783,82 руб., с их начислением на сумму 50200 руб. за каждый день просрочки в размере одной триста шестьдесят пятой от ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата Мещерякову А.А. уплаченной за туристский продукт денежной суммы, штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякову А.А. отказано. С ООО «Авиа Туризм» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2006 руб. (л.д. 141, 142-147).

04.10.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции Мещеряков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Авиа Туризм» расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (л.д. 161-162, 166).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2023 с ООО «Авиа Туризм» в пользу Мещерякова А.А. взысканы судебные расходы в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части требований Мещерякову А.А. отказано (л.д. 181, 182-183).

В частной жалобе ООО «Авиа Туризм» ставит вопрос об отмене определения суда от 13.11.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не учитывает категорию дела и не соответствует принципу разумности (л.д. 185-186, 189, 190-192).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Мещеряков А.А. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Мещеряковым А.А. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителей – адвокатов по ордеру ФИО4, ФИО5 в размере 70000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом филиала Воронежской городской коллегии адвокатов
АК «Денисов и партнеры» ФИО4 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется осуществлять защиту интересов доверителя.

В пункте 3.1.1 указанного договора стороны согласовали следующий размер вознаграждения поверенного: подготовка искового заявления (заявления о взыскании судебных издержек) – 10000 руб., день занятости в суде первой инстанции – 10000 руб. (л.д. 163-164).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридической помощи № поверенным в рамках исполнения вышеуказанного договора оказана юридическая помощь на сумму 70000 руб., из которых 10000 руб. за подготовку искового заявления, 40000 руб. за представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (л.д. 165).

Факт подготовки искового заявления, заявления о взыскании судебных издержек подтверждается материалами дела (л.д. 2-5, 161-162).

Участие адвоката филиала Воронежской городской коллегии адвокатов АК «Денисов и партнеры» ФИО5 (л.д. 101) в качестве представителя Мещерякова А.А. в предварительном судебном заседании 16.05.2023, участие ФИО4 в качестве представителя Мещерякова А.А. (л.д. 118) в предварительном судебном заседании 13.06.2023, судебном заседании 30.06.2023, 18.08.2023, а также в судебном заседании от 13.11.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 102, 119, 125, 139-140, 180).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Мещеряковым А.А. расходов на оплату услуг представителей за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 70 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 60 000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы, подлежащие возмещению: 10000 руб. за составление искового заявления, 40000 руб. за участие в судебных заседаниях 16.05.2023, 13.06.2023, 30.06.2023, 18.08.2023, 10000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании от 13.11.2023 по рассмотрению данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма судом снижена.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением стороны ответчика, в адрес которого неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении доказательств и судебные заседания откладывались.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают факт несения заявителем в рамках настоящего дела расходов на оплату фактически оказанных юридических услуг.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий