Решение по делу № 11-13321/2012 от null

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр.дело № 11-13321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца *** Е.В. и ответчика ООО «Торговый дом «***» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «***» о взыскании суммы долга, разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «***» в пользу *** Екатерины Васильевны сумму, уплаченную за товар, в размере ***руб., разницу между ценой товара в размере ***руб., убытки в размере ***руб. 07 коп., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «***» штраф в доход государства в размере *** (***) руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «***» госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 02 коп.,

установила:

*** Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «***» и, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ***руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере ***руб., убытки в размере ***руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований *** Е.В. указала о том, что 06.09.2010 г. приобрела у ответчика мебель на общую сумму *** руб. Однако, товар был передан ненадлежащего качества. В связи с нарушением облицовочного материала 06.10.2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией по товару арт. 0968. Указанный товар был заменен. В связи с возникновением аналогичного дефекта на уже замененном товаре, 27.11.2010 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от данного товара. В ходе эксплуатации товара арт. 0875, 0876, 0877, 0881, 0882, 0884 были выявлены аналогичные дефекты. 31.05.2011 г. была направлена претензия. 17.06.2011 г. по указанной претензии, вместо возврата уплаченных денежных средств, сотрудниками продавца была произведена замена части комплектующих товара, часть недостатков устранена путем приклеивания (утюгом) облицовочного материала. Однако, все недостатки товара вновь проявились.

Истец *** Е.В. и ее представитель адвокат *** А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Торговый дом «***» по доверенности Правдина Е.С. и Соломахин Д.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика по доверенности Соломахин Д.Е. пояснил, что недостатки товара, указанные в претензии от 31.05.2011 г. были устранены сотрудниками ответчика 17.06.2011 г. Таким образом, истец воспользовался своим правом на предъявление требования об устранении недостатков. Претензий после устранения недостатков в адрес ответчика не поступало. При покупке товара истцу были предоставлены скидки на цену товара в размере 20 %, на кредит в размере 8 %. Каких-либо препятствий по урегулированию спора мирным путем истцу не оказывалось. Однако истец с претензиями к продавцу не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания убытков и разницы между ценой товара просит представитель ответчика ООО «Торговый дом «***» по доверенности Самохин Д.Е. и об изменении которого в части размера неустойки просит истец *** Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Е.В., ее представителя по устному заявлению *** А.А., представителя ответчика ООО «Торговый дом «***» по доверенности Правдиной Е.С., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 06 сентября 2010 года между *** Е.В. и ООО «Торговый дом «***» заключен договор купли-продажи мебели № 57772, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар, а истец обязался оплатить товар (л.д. 5). Наименование, ассортимент, цена, линейные размеры указаны в счете № 57772 от 06.09.2010 г. (л.д. 6-7). Стоимость товара составила *** руб. Согласно товарной накладной, товар был передан покупателю 10.09.2010 г. (л.д. 8-10).

Согласно счету № 57772 ответчиком была предоставлена скидка на стоимость товара в размере 20%, а также скидка по кредиту в размере 8,5%.

16.10.2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией, с указанием на то, что у одного товара, а именно стол арт. 0968, ламинированная пленка стола отслаивается, просила произвести замену (л.д. 13).

Указанный товар был заменен.

В связи с возникновением аналогичного дефекта на уже замененном товаре, 27.11.2010 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на отказ от данного товара (л.д. 15).

В ходе эксплуатации товара арт. 0875, 0876, 0877, 0881, 0882, 0884 были выявлены аналогичные дефекты.

31.05.2011 г. истцом была направлена претензия.

17.06.2011 г. по указанной претензии, вместо возврата уплаченных денежных средств, сотрудниками продавца была произведена замена части комплектующих товара, часть недостатков устранена путем приклеивания (утюгом) облицовочного материала, о чем составлен акт осмотра мебели (л.д. 17). В акте осмотра предметов мебели указаны недостатки мебели, а также подтверждено, что данные недостатки являются производственным браком. Данный акт представитель истца подписать отказался, ссылаясь на ранее заявленное требование об отказе от товара.

19.07.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере ***руб. (л.д. 16). Данная претензия была направлена ответчику по почте, в связи с отказом продавцов магазина от принятия претензии. Претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения (л.д.18).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик наличие недостатков товара не оспаривает, суд правильно установил, что товар был продан истцу ненадлежащего качества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме ***руб.

Учитывая, что стоимость аналогичного товара у ответчика в настоящее время составляет *** руб. (л.д. 52-53), суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков - разницу в стоимости между приобретенным товаром и товаром в настоящее время, в сумме ***руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до ***рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца *** Е.В. о несогласии с решением суда в части снижения неустойки основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Суд, установив вину ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах, материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Между тем, с выводом суда о взыскании с ООО «Торговый дом «***» в пользу *** Е.В. убытков в виде выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору на покупку товара в размере *** руб. и упущенной выгоды в виде банковских процентов по вкладу в размере *** руб. вследствие продажи ответчиком некачественного товара, согласиться не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении ответчиком процентов по кредитному договору в размере *** руб. связаны с исполнением условий кредитного обязательства, стороной которого ответчик не является. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не может ставиться в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Истец должен был исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от продажи ответчиком некачественного товара, вследствие чего на продавца не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов. Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме *** руб. подлежат отклонению, поскольку доказательств как наличия упущенной выгоды, а так и ее размера, в материалах дела не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день разрешения спора. Таким образом, нарушенные права истца восстановлены посредством как взыскания стоимости товара, так и взыскания разницы между ценой товара.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Торговый дом «***» процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере *** руб. и упущенной выгоды в размере *** руб. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием в приведенной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований *** Е.В. к ООО «Торговый дом «***» о взыскании убытков в размере *** руб. следует отказать.

В этой связи подлежит изменению решении суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Торговый дом «***» штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Торговый дом «***» надлежит взыскать в пользу *** Е.В. штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Торговый дом «***» о том, что в случае передачи истцом претензии непосредственно через магазин ответчика, а не по почте, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истцом был выбран надлежащим способ извещения ответчика по почте по адресу, указанному в договоре, а отсутствие у ответчика договорных отношений с почтовым отделением связи не влияет на обязанность ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору купли-продажи.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить в части взыскания убытков.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований *** Екатерины Васильевны к ООО «Торговый дом «***» о взыскании убытков в размере *** рублей 07 копеек – отказать.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Торговый дом «***» в пользу *** Екатерины Васильевны штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы *** Е.В. и ООО «Торговый дом «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: