Решение по делу № 22К-4181/2024 от 02.05.2024

Судья Артемова А.А.                                                                                                   материал № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                         28 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.,

с участием

прокурора                                              Солонина А.Ф..,

заявителя                                               Н.,

представителя заявителя                     С.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания,           Изотьевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя Н.,

на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворена жалоба заявителя – Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Т., выразившихся в волоките по уголовному делу <данные изъяты>, нерассмотрении должным образом ходатайств Н. и непринятии по ним решений, непроведении всех необходимых следственных действий для установления виновных лиц по уголовному делу, непредъявлении обвинения П., неприобщении к материалам уголовного дела материалов доследственных проверок КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от 05.02.2021г., о признании незаконным действий (бездействия) начальника СУ и начальника УМВД России по г.о. Подольск Р., выразившихся в отсутствии контроля за ходом расследования по уголовному делу, возложении обязанности на Подольского горпрокурора внести требование согласно п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в адрес руководителя СУ УМВД России по г.о. Подольск, с возложением обязанности на начальника УМВД России по г.о.Подольск и Подольского горпрокурора устранить допущенные нарушения.

    Признано незаконным бездействие начальника отдела СУ УМВД России по г.о.<данные изъяты> Т., выразившиеся в непроведении всех необходимых следственных действий для установления виновных лиц по уголовному делу <данные изъяты>, указанных в постановлении заместителя Подольского горпрокурора от <данные изъяты>.

    На начальника УМВД России по г.о. Подольск возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя Н. и его представителя С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

      Заявитель Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой на действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Т., выразившиеся в волоките по уголовному делу <данные изъяты>, нерассмотрении должным образом ходатайств Н. и непринятии по ним решений, непроведении всех необходимых следственных действий для установления виновных лиц по уголовному делу, непредъявлении обвинения П., неприобщении к материалам уголовного дела материалов доследственных проверок КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от 05.02.2021г., о также о признании незаконным действий (бездействия) начальника СУ и начальника УМ ВД России по г.о. Подольск Р., выразившихся в отсутствии контроля за ходом расследования по уголовному делу, возложении обязанности на Подольского горпрокурора внести требование согласно п.2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в адрес руководителя СУ УМВД России по г.о. Подольск, с возложением обязанности на начальника УМВД России по г.о.Подольск и Подольского горпрокурора устранить допущенные нарушения.

    Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Т., выразившееся в непроведении всех необходимых следственных действий для установления виновных лиц по уголовному делу <данные изъяты>, указанных в постановлении заместителя Подольского горпрокурора от <данные изъяты>. На начальника УМВД России по г.о. Подольск возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

     В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно анализирует все принятые процессуальные решения по уголовному делу <данные изъяты>. Утверждает о предвзятости и волоките при расследовании данного дела следователем Т., в производстве которой оно находится, необоснованном отказе руководства следственного органа об отводе данного следователя. Обращает внимание, что именно следователем Т. было дано поручение о проведении обысков у него (заявителя Н.), признанного по делу потерпевшем, а не у подозреваемых им (Н.) лиц в хищении пистолета и денежных средств. Все допрошенные по делу свидетели сообщали разные сведения о месте хранения изъятого у него (Н.) автомобиля марки «Хонда Пилот».

    Таким образом, суд первой инстанции, не признавая незаконной уже установленную волокиту при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, фактически оставил без разрешения доводы заявителя о волоките, выразившейся не только в непроведении всех необходимых следственных и процессуальных действий, а также в длительном бездействии следователя, нарушении установленного УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства.

     Отмечает, что второе уголовное дело, возбужденное по его же (Н.) заявлению по факту кражи имущества из принадлежавшего ему автомобиля КАМАЗ, также находится в производстве следователя Т. Второе дело также заволокичено, а автомобиль КАМАЗ изъят у него (Н.) и признан вещественным доказательством.

    Просит обжалуемое постановление суда отменить как необоснованное в части неудовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и удовлетворить его жалобу в полном объеме, или же направить её на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

     При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

     При рассмотрении жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

     Так, рассматривая жалобу заявителя Н. по существу, суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы, исследовав том числе материалы уголовного дела <данные изъяты>, и пришел к правильному выводу о том, что по всем заявленным Н. ходатайствам вынесены соответствующие постановления в установленный законом срок, которые были направлены заявителю Н. При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении следственными органами его ходатайств, непринятии по ним необходимых решений судом правомерно признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

     Что касается доводов Н. по вопросам непредъявления обвинения П., неприобщении к материалам уголовного дела материалов доследственных проверок КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от 05.02.2021г., начальником отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск Т., в производстве которой находится уголовное дело <данные изъяты>, то они судом обоснованно расценены как несостоятельные со ссылкой на положения п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решать вопрос о квалификации и предъявлении обвинения.

    В то же время, суд первой инстанции, исследуя материалы уголовного дела <данные изъяты>, и установив, что после принятия данного дела к своему производству начальником отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск Т. неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования, которые неоднократно отменялись органами прокуратуры и руководством следственного органа, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> никаких следственных и процессуальных действий не проводилось, а вновь принимались незаконные решения о приостановлении производства по делу, при этом не исполнялись указания заместителя Подольского горпрокурора об устранении выявленных нарушений, изложенных в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от <данные изъяты>, так и руководителя следственного органа СУ УМВД России по г.о. Подольск, пришел к правильному выводу о бездействии и волоките начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск Т., выразившейся в непроведении всех необходимых следственных действий, в том числе исполнения указаний заместителя Подольского горпрокурора, изложенных в вышеназванном постановлении от 10 августа и правомерно удовлетворил жалобу заявителя Н. в этой части.

    В то же время, исходя из изложенного суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г.о. Подольск и начальника УМВД России по г.о. Подольск, выразившегося в надлежащем контроле за ходом расследования уголовного дела поскольку соответствующие указания руководителем следственного органа давались, однако начальником от дела Т. не выполнялись. При этом правомерно оставлено без удовлетворения и требование Н. обязать Подольского горпрокурора внести требование об устранении выявленных нарушений при расследовании дела согласно ст.37 УПК РФ в адрес руководителя СУ УМВД России по г.о. Подольск, как неоснованное на действующем уголовно-процессуальном законе. Что касается требований заявителя о вынесении судом частного постановления в адрес <данные изъяты> и руководителя ГСУ МВД России по <данные изъяты>, то суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного постановления.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшего судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя Н., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                      Л.Е. Королёва