Решение по делу № 33-13229/2022 от 25.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ <ФИО>2      Дело <в„–...>

(<в„–...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  <ФИО>3

судей                          <ФИО>9, Таран Рђ.Рћ.

РїСЂРё секретаре                              <ФИО>5         СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению     РђРћ «Черномортранснефть» Рє <ФИО>1 Рѕ взыскании неосновательного обогащения, встречному РёСЃРєСѓ <ФИО>1 Рє РђРћ «Черномортранснефть» Рѕ признании недействительным пункта соглашения Рѕ возмещении убытков, изменении соглашения Рѕ возмещении убытков,

        РїРѕ апелляционным жалобам представителя <ФИО>1 РїРѕ доверенности адвоката <ФИО>8 Рё представителя РђРћ «Черномортранснефть» РїРѕ доверенности <ФИО>7 РЅР° решение Северского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...>.                     Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё <ФИО>9 РѕР± обстоятельствах дела, содержании решения СЃСѓРґР°, апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор АО «Черномортранснефть» <ФИО>6 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 777 285 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 086 рублей.

Р’ обоснование исковых требований представитель РђРћ «Черномортранснефть» указал Рѕ том, что РІ соответствии СЃ соглашением Рѕ возмещении убытков <в„–...> РѕС‚ <Дата ...>, заключенным между сторонами, РђРћ «Черномортранснефть» компенсированы убытки, связанные СЃ занятием РІ рамках РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды <в„–...> РѕС‚ <Дата ...>, части земельного участка СЃ кадастровым номером 23:26:0101016:59 площадью 9 443 РєРІ.Рј., принадлежащего <ФИО>1 РЅР° праве собственности, для выполнения строительно-монтажных работ РїРѕ объекту: «Строительство РњРќ «Нововеличковская - Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода - отвода РЅР° РќРџР— СЃ РљРџРџ СОД». Общая СЃСѓРјРјР° убытков, компенсированных РїРѕ соглашению, составила 4 670 234 рубля 39 копеек, СЃ учетом НДФЛ РїРѕ ставке 13 % РІ размере 618 830 рублей, <ФИО>1 перечислено 4 141 404 рубля 39 копеек. Р’ состав компенсированных убытков вошли убытки РІ РІРёРґРµ упущенной выгоды РЅР° период проведения биологической рекультивации после выполнения строительно-монтажных работ Р·Р° 2020 - 2022 РіРѕРґС‹. Согласно уведомлению землепользователя Рѕ запланированных посевах РЅР° земельном участке, переданному РІ аренду РђРћ «Черномортранснефть» (приложение <в„–...> Рє соглашению РѕР± убытках), РЅР° части земельного участка СЃ кадастровым номером 23:26:0101016:59 площадью 9 443 РєРІ.Рј., РІ 2020 РіРѕРґСѓ запланирован посев томатов (СЃРѕСЂС‚ Шунтукский великан). Рыночная стоимость права требования РЅР° возмещение убытков, включая величину упущенной выгоды РІ РІРёРґРµ неполученных РґРѕС…РѕРґРѕРІ РЅР° период проведения работ РїРѕ биологической рекультивации 2020 - 2022 РіРѕРґС‹ определена РЅР° основании выполненного РћРћРћ «ЗемЭнергоЦентр» отчета РѕР± оценке РѕС‚ <Дата ...> <в„–...> Рё составляет 4 630 147 рублей 18 копеек (приложение <в„–...> Рє соглашению РѕР± убытках). <Дата ...> РђРћ «Черномортранснефть» был произведен осмотр земельного участка СЃ кадастровым номером 23:26:0101016:59, РїРѕ результатам которого установлено, что культура, указанная РІ уведомлении землепользователя для целей возмещения убытков РІ РІРёРґРµ упущенной выгоды Р·Р° 2020 РіРѕРґ - томат (СЃРѕСЂС‚ Шунтунский великан), РЅР° земельном участке РЅРµ произрастает, что свидетельствует РѕР± отказе землепользователя РѕС‚ проведения запланированных работ РЅР° земельном участке РЅР° 2020 РіРѕРґ, учтенных РїСЂРё расчете убытков РІ РІРёРґРµ упущенной выгоды РїСЂРё заключении соглашения РѕР± убытках. <ФИО>1 был извещен Рѕ проведении осмотра земельных участков РїРёСЃСЊРјРѕРј РѕС‚ <Дата ...> в„– ЧТН-03-08-05/18182, вместе СЃ тем, участия РІ осмотре РѕРЅ РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР». Согласно отчету РѕР± оценке РѕС‚ <Дата ...> <в„–...>, рыночная стоимость упущенной выгоды РЅР° период биологической рекультивации РІ 2020 РіРѕРґСѓ Р·Р° 1 РіР° составила 1 882 119 рублей 18 копеек. Соответственно, общая стоимость компенсированной землепользователю упущенной выгоды РЅР° период биологической рекультивации РІ 2020 РіРѕРґСѓ РЅР° земельном участке площадью 9 443 РєРІ.Рј., составила 1 777 285 рублей 14 копеек. Истец полагает, что <ФИО>1 РІ нарушение пункта 4.1.1 соглашения РѕР± убытках, согласно которому РѕРЅ обязался возместить РђРћ «Черномортранснефть» расходы, связанные СЃ возмещением упущенной выгоды РІ случае отказа РѕС‚ реализации заявленных бизнес-планов принятых РїСЂРё расчете размера упущенной выгоды, Р° также РІ случае неиспользования участка РїРѕРґ цели, заявленные РїСЂРё расчете упущенной выгоды,    СѓРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ РІ уведомлении Рѕ планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся приложением Рє настоящему соглашению, РІ размере 1 777 285 рублей 14 копеек, РЅРµ возместил. Р’ адрес <ФИО>1 была направлена претензия Рѕ возмещении неосновательного обогащения РІ размере 1 777 285 рублей 14 копеек Р·Р° нарушение пункта 4.1.1 соглашения РѕР± убытках, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 обратилась в суд первой инстанции, со встречным исковым заявлением к АО «Черномортранснефть», в котором просила признать недействительным пункт 4.1.1 соглашения о возмещении убытков <№...> от <Дата ...> в части условий о возмещении понесенных «Стороной 2» расходов, связанных с возмещением «Стороне 1» упущенной выгоды, в случае отказа «Стороны1» от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, а так же в случае неиспользования участка под цели, при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся приложением к соглашению; выполнить все необходимые мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельного участка (биологическая рекультивация); либо изменить соглашение о возмещении убытков в <№...> от <Дата ...>, исключив из пункта 4.1.1 формулировку о соглашении понесенных «Стороной 2» расходов, связанных с возмещением Стороне 1» упущенной выгоды, в случае отказа «Стороны 1» от реализации заявленных бизнес-планов принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае не использования участка под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся приложением к соглашению и выполнении всех необходимых мероприятий по восстановлению плодородного слоя земельного участка (биологическая рекультивация).

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное соглашение о возмещении убытков <№...> от <Дата ...> было подготовлено АО «Черномортранснефть», <ФИО>1 подписал предложенный проект, не имея возможности повлиять на выработку его условий. <ФИО>1 считает, что вправе требовать изменения указанного соглашения, поскольку оно содержит явно обременительные для него условия, которые он не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий соглашения. Условия п. 4.1.1 соглашения являются явно обременительными для него и существенным образом нарушают баланс интересов сторон в пользу АО «Черномортранснефть». Также данные условия ограничивают <ФИО>1 в возможности самостоятельно и беспрепятственно осуществлять на участке хозяйственную деятельность, по своему усмотрению использовать денежные средства, полученные от АО «Черномортранснефть».

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, указанный встречный иск ответчика принят к производству суда.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования АО «Черномортранснефть» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к АО «Черномортранснефть» о признании недействительным пункта 4.1.1 соглашения о возмещении убытков <№...> от <Дата ...>, изменении соглашения о возмещении убытков, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель <ФИО>1 по доверенности адвокат <ФИО>8 и представитель АО «Черномортранснефть» по доверенности <ФИО>7 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности адвокат <ФИО>8 просил решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить.

В апелляционной жалобе АО «Черномортранснефть» представитель по доверенности <ФИО>7 просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения исковых требований АО «Черномортранснефть» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 777 285, 14 рублей, государственной пошлины в размере 17 086 рублей, принять по делу в указанной части новое решения, которым исковые требования удовлетворить.

Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалоб указано, что обжалуемое решение СЃСѓРґР° незаконно Рё необоснованно, вынесено СЃ нарушением РЅРѕСЂРј материального права Рё РЅРѕСЂРј процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела Рё требований РЅРѕСЂРј законодательства, регулирующих спорные правоотношения.    

В судебном заседании суда судебной коллегии представитель АО «Черномортранснефть» по доверенности <ФИО>7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения исковых требований АО «Черномортранснефть» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 777 285, 14 рублей, государственной пошлины в размере 17 086 рублей, принять по делу в указанной части новое решения, которым исковые требования удовлетворить.

<ФИО>1 Рё его представитель РїРѕ доверенности адвокат <ФИО>8 РІ судебное заседание судебной коллегии СЃСѓРґР° РЅРµ явились, извещены Рѕ времени Рё месте судебного заседания надлежащим образом. РћС‚ <ФИО>1 Рё его представителя РїРѕ доверенности адвоката <ФИО>8 РґРѕ начала судебного заседания поступили телеграммы РѕР± отложении судебного заседания СЃ указанием РЅР° невозможность СЏРІРєРё РІ СЃСѓРґ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ болезнью ее <ФИО>1 Судебная коллегия, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении ходатайства РѕР± отложении рассмотрения дела, поскольку невозможность СЏРІРєРё РІ судебное заседание представителя стороны РЅРµ является основанием для отложения судебного разбирательства. РљСЂРѕРјРµ того, РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ болезни документально РЅРµ подтверждены Рё отсутствуют доказательства невозможности участия представителя Рё истца РІ судебном заседании.        

Иные лица РІ судебное заседание судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР° РЅРµ явились, надлежащим образом извещались Рѕ месте Рё времени судебного заседания, СЃСѓРґСѓ Рѕ причинах неявки РЅРµ сообщили.                                            

Р’ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ вправе рассмотреть дело РІ случае неявки РєРѕРіРѕ-либо РёР· лиц, участвующих РІ деле Рё извещенных Рѕ времени Рё месте судебного заседания, если РёРјРё РЅРµ представлены сведения Рѕ причинах неявки или СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.    

Судебная коллегия, руководствуясь СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствии РЅРµ явившихся лиц, участвующих РІ деле, признав причины РёС… неявки неуважительными.                    

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб, судебная коллегия РЅРµ находит основания Рє отмене или изменению решения СЃСѓРґР°.                    

Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ апелляционной инстанции рассматривает дело РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционных жалобе, представлении Рё возражениях относительно жалобы, представления.        

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ являются несоответствие выводов СЃСѓРґР° первой инстанции, изложенных РІ решении СЃСѓРґР°, обстоятельствам дела; существенные нарушения РЅРѕСЂРј процессуального права Рё неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права (СЃС‚. 330 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).                                    

Такие нарушения СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРµ допущены.    

Решение является обоснованным тогда, РєРѕРіРґР° имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными СЃСѓРґРѕРј доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона РѕР± РёС… относимости Рё допустимости, или обстоятельствами, РЅРµ нуждающимися РІ доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации), Р° также тогда, РєРѕРіРґР° РѕРЅРѕ содержит исчерпывающие выводы СЃСѓРґР°, вытекающие РёР· установленных фактов.                                    

Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 46 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ.            

Гражданский процессуальный кодекс Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду СЃ правами его участников предполагает наличие Сѓ РЅРёС… определенных обязанностей, РІ том числе обязанности добросовестно пользоваться СЃРІРѕРёРјРё правами (СЃС‚. 35 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации). РџСЂРё этом реализация права РЅР° судебную защиту РѕРґРЅРёС… участников процесса РЅРµ должна ставиться РІ зависимость РѕС‚ исполнения либо неисполнения СЃРІРѕРёС… прав Рё обязанностей РґСЂСѓРіРёРјРё участниками процесса.                                

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 "Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" РѕС‚ <Дата ...> N 138-ФЗ, содержание которой следует рассматривать РІ контексте Рї. 3 СЃС‚. 123 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё СЃС‚. 12 "Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (часть первая)" РѕС‚ <Дата ...> N 51-ФЗ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства Рё принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.                                            

Согласно СЃС‚. 8 "Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (часть первая)" РѕС‚ <Дата ...> N 51-ФЗ, гражданские права Рё обязанности возникают РёР· оснований, предусмотренных законом Рё иными правовыми актами, Р° также РёР· действий граждан Рё юридических лиц, которые хотя Рё РЅРµ предусмотрены законом или такими актами, РЅРѕ РІ силу общих начал Рё смысла гражданского законодательства порождают гражданские права Рё обязанности. Р’ соответствии СЃ этим гражданские права Рё обязанности возникают, РІ том числе вследствие событий, СЃ которыми закон или РёРЅРѕР№ правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.                    

В силу п. 1 ст. 9 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормами главы 60 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (ст. 1102 ГК РФ). В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом либо сделкой оснований, сумма неосновательного обогащения.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к целям охраны земель отнесена ликвидация порчи земель и почв, обеспечение рационального использования земель сельскохозяйственного назначения для восстановления плодородия почв (статья 12). Лица, деятельность которых привела к нарушению почвенного слоя, обязаны обеспечить рекультивацию земель, восстановить плодородный слой почвы (пункт 5 статьи 13).

Рекультивация земель включает РІ себя биологические мероприятия - комплекс агротехнических Рё фитомелиоративных мероприятий, направленных РЅР° улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических Рё РґСЂСѓРіРёС… свойств почвы (РїСѓРЅРєС‚ 8 утвержденных постановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 10.07.2018    в„–    800 Правил проведения рекультивации Рё консервации земель).

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, одной из составляющих которых является упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Лица, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель, обязаны возместить собственнику этих земель убытки, в том числе упущенную в связи с таким ухудшением выгоду (статьи 57 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> <№...> утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, которыми одним из оснований для возмещения убытков названо соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка (подпункт «а» пункта 2). Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5), а при определении их размера должна учитываться упущенная выгода (пункт 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101016:59, общей площадью 32 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах СПК «Нива», в районе <Адрес...>, 51+500 км., слева федеральной автодороги «Краснодар- Новороссийск».

<Дата ...> АО «Черномортранснефть» письмом уведомило <ФИО>1 о выполнении комплекса землеустроительных работ по отводу земельных участков для проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство МН «Нововеличковская - Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД», в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0101016:59.

<Дата ...> между <ФИО>1 (арендодатель) и АО «Черномортранснефть» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка <№...>, согласно которому <ФИО>1 передал АО «Черномортранснефть» за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 9 443 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101016:59 для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КППСОД».

Согласно пункту 2.2. договора аренды <№...> от <Дата ...> срок аренды исчисляется с <Дата ...> по <Дата ...>.

В договоре аренды стороны также предусмотрели Раздел 10 «Рекультивация и возмещение убытков».

Пунктом 10.1 договора аренды <№...> от <Дата ...> стороны предусмотрели, что арендатор производит оплату убытков, причиняемых арендодателю в связи с использованием земельного участка для целей, указанных в пункте 1.1 Договора, которые включают в себя:

- упущенную выгоду в период проведения биологической рекультивации после завершения СМР за 2020-2022 год;

-затраты на проведение арендодателем мероприятий по восстановлению качества земель - биологической рекультивации.

Размер возмещаемых убытков, порядок расчета убытков, порядок и сроки оплаты убытков определяется сторонами в отдельно заключаемом соглашении о возмещении убытков.

Также пунктом 10.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется выполнить работы по технической рекультивации земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель, силами подрядной организации, а арендодатель обязался выполнить биологическую рекультивацию участка за счет средств перечисленных арендатором в рамках отдельно заключенного соглашения о возмещении убытков (пункт 10.4 договора аренды).

Кроме того, пунктом 10.5 договора аренды предусмотрено, что в случае смещения сроков начала и завершения биологической рекультивации, размер убытков в виде затрат на восстановление качества земель - биологическую рекультивацию, а также упущенной выгоды на период проведения биологической рекультивации, определенный в соглашении и возмещении убытков, изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, производство строительно-монтажных работ на арендованной части земельного участка истцом были выполнены в полном объеме.

Во исполнение ст. 57 ЗК РФ, между истцом и ответчиком было заключено соглашение <№...> о возмещении убытков, согласно которому АО «Черномортранснефть» обязалась возместить <ФИО>1 убытки, связанные с выполнением обществом строительно-монтажных работ в границах земельного участка площадью 9 443 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, по смыслу ст. 57 ЗК РФ, и положений Правил <№...>, право ответчика <ФИО>1 на возмещение убытков обусловлено самим фактом временного изъятия земельного участка, и тем самым - временного лишения ответчика <ФИО>1 правомочий по владению и пользованию частью земельного участка переданного в аренду истцу. То есть, является частным случаем взыскания убытков, причиненных правомерными действиями.

Приложением <№...> к соглашению о возмещении убытков <№...> от <Дата ...>, являющимся неотъемлемой частью соглашения о возмещении убытков, ответчик <ФИО>1 уведомил истца о запланированном посеве сельскохозяйственных культур на части земельного участка, переданного истцу в аренду, площадью 9 443 кв.м.: в 2020 году запланирован посев Томатов Сорт: Шунтукский великан; в 2021 году запланирован посев Томатов Сорт: Шунтукский великан; в 2022 году запланирован посев Томатов Сорт: Феличита.

Согласно отчету об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненному ООО «ЗемЭнергоЦентр» по заданию АО «Черномортранснефть» размер упущенной выгоды составил 4 630 147,18 рублей, который и был согласован сторонами.

Так, пунктом 2.1. соглашения <№...> от <Дата ...> стороны предусмотрели, что общая стоимость убытков составляет 4 760 234 рубля 39 копеек, включающих в себя: - убытки, в виде упущенной выгоды в период проведения биологической рекультивации после СМР за 2020-2022 год на площади 9 443 кв.м., в размере 4 630 147 рублей 18 копеек; - убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв - биологическая рекультивация на общей площади 9 443 кв.м., выполняемой согласно проекту рекультивации по объему строительства в течение 3-х лет после завершения СМР в 2020-2022 году, в размере 130 087 рублей 21 копейка.

Оплата по соглашению производится с учетом удержания НДФЛ (13%) в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ и составляет 4 141 404 рубля 39 копеек. Размер удержания НДФЛ составляет 618 830 рублей.

На основании пункта 2.4 соглашения об убытках, размер убытков по настоящему соглашению, является компенсацией <ФИО>1 всех убытков в связи с использованием земельного участка истцом в период аренды для выполнения строительно-монтажных работ, а также в период проведения <ФИО>1 мероприятий по восстановлению плодородия - биологической рекультивации и не подлежит пересмотру.

Таким образом, учитывая, что лицом, в пользу которого ограничиваются права ответчика <ФИО>1 на спорный земельный участок являлся истец, поскольку СМР выполнялись на находящимся в его владении участке, то в силу закона (ст.15 ГК, ст.57 ЗК РФ) на истца в результате заключенных сделок (договора аренды, соглашения об убытках) возложена прямая обязанность по возмещению убытков.

Согласно доводам истца, по первоначальному иску, со стороны <ФИО>1 имеет место неосновательное обогащение, поскольку культура, указанная в уведомлении землепользователя для целей возмещения убытков в виде упущенной выгоды за 2020 год - томат (сорт Шунтунский великан), на спорном земельном участке не произрастает, что свидетельствует об отказе землепользователя <ФИО>1 от проведения запланированных работ на земельном участке, учтенных при расчете убытков в виде упущенной выгоды при заключении соглашения об убытках.

Рыночная стоимость упущенной выгоды на период биологической рекультивации определена АО «Черномортранснефть» на основании отчета об оценке от <Дата ...> <№...> и в 2020 году за 1 га составила 1 882 119 рублей 18 копеек. Таким образом, по мнению истца, по первоначальному иску, общая стоимость компенсированной землепользователю упущенной выгоды на период биологической рекультивации в 2020 году на спорном земельном участке составила 1 777 285 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Для правильного разрешения спора сторон в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу назначена судебная почвоведческая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «МУСЭ» от <Дата ...> <№...> следует, что не представляется возможным установить факт выращивания сельскохозяйственных культур в 2020 году на части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101016:59, площадью 9 443 кв.м., ранее арендованной АО «Черномортранснефть». Однако, с учетом отсутствия на момент осмотра на исследуемом участке многолетних трав, рекомендованных Письмом <№...>.06./1399 и утвержденных в проекте «Рекультивация земель», необходимых для проведения этапа биологической рекультивации в течении трех лет (год посева - 2020), эксперты пришли к выводу, что работы биологического этапа рекультивации не ведутся.

Учитывая изложенное, ссылка истца по первоначальному иску на положения статьи 1102, 1103 ГК РФ в рассматриваем случае основана на неправильном применении норм права, поскольку заявленная сумма не является неосновательным обогащением, а является суммой убытков, возникших в результате ухудшения качества земель при проведении АО «Черномортранснефть» строительно-монтажных работ на арендованном участке, влекущих ограничения прав <ФИО>1, как собственника земельного участка.

По смыслу приведенного нормативного обоснования и с учетом толкования заключенного сторонами соглашения о возмещении убытков, <ФИО>1 не должен был осуществлять посев томатов на части земельного участка, повреждённого в результате деятельности общества, чего в свою очередь он и не делал. В обязанности <ФИО>1 входило осуществление комплекса не связанных с возделыванием сельскохозяйственных культур мероприятий по биологической рекультивации почвы на части земельного участка. Неисполнение этой обязанности, может служить основанием для взыскания с него в пользу общества лишь части компенсированных затрат на производство биологической рекультивации, но не упущенной выгоды.

Возврат обществу ранее возмещенной им <ФИО>1 суммы упущенной выгоды за соответствующий период как суммы неосновательного обогащения возможен в случае доказанности получения <ФИО>1 в 2020 году на части земельного участка урожая согласованной сторонами сельскохозяйственной культуры с урожайностью, равной или превышающей урожайность этой культуры на неповрежденных частях земельного участка, чего обществом доказано не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречные исковые требования <ФИО>1 о признании пункта 4.1.1 соглашения о возмещении убытков <№...> от <Дата ...> недействительным либо внесении в него изменений, поскольку данный пункт соглашения является явно обременительными для него и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон также, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме этого представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое суд находит обоснованным в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отношении требований о внесении изменений в соглашение действует общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что о нарушении своих прав в виде заключения сделки, содержащей явно обременительные для него условия, <ФИО>1 узнал или должен был узнать в момент подписания соглашения (<Дата ...>), в то время как с соответствующим требованиями он обратился в суд первой инстанции, только <Дата ...>, предъявляя встречные исковые требования к АО «Черномортранснефть», то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску, истцом по встречному иску пропущен <Дата ...>, а потому, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>1 требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия проверяя законность решения СЃСѓРґР° РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, соглашается СЃ выводами СЃСѓРґР° первой инстанции РѕР± отказе РІ удовлетворении первоначальных исковых требований РђРћ «Черномортранснефть» Рє <ФИО>1 Рѕ взыскании неосновательного обогащения Рё встречных исковых требований <ФИО>1 Рє РђРћ «Черномортранснефть» Рѕ признании недействительным пункта 4.1.1 соглашения Рѕ возмещении убытков <в„–...> РѕС‚ <Дата ...>, изменении соглашения Рѕ возмещении убытков, поскольку РѕРЅРё соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны РЅР° собранных РїРѕ делу доказательствах Рё нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.                        

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации судопроизводство осуществляется РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ состязательности Рё равноправия сторон.    

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

РџСЂРё таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы СЃСѓРґР° основаны РЅР° всестороннем, полном Рё объективном исследовании имеющихся РІ деле доказательств, правовая оценка которым дана СЃСѓРґРѕРј РїРѕ правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.        

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Следовательно, постановленное РїРѕ настоящему гражданскому делу решение Северского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...>, является законным Рё обоснованным.            

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, опровергающих выводы суда.

РџСѓРЅРєС‚ 2 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации N 23 РѕС‚ <Дата ...> "Рћ судебном решении", предусматривает, что решение является законным РІ том случае, РєРѕРіРґР° РѕРЅРѕ принято РїСЂРё точном соблюдении РЅРѕСЂРј процессуального права Рё РІ полном соответствии СЃ нормами материального права, которые подлежат применению Рє данному правоотношению.                

Решение постановлено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, РїСЂРё правильном применении РЅРѕСЂРј материального права СЃ соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения СЃСѓРґР°, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїРѕ доводам апелляционной жалобы РЅРµ имеется.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    РћРџР Р•Р”ЕЛИЛА:    

    Р РµС€РµРЅРёРµ Северского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ <Дата ...> оставить без изменения, Р° апелляционные жалобы представителя <ФИО>1 РїРѕ доверенности адвоката <ФИО>8 Рё представителя РђРћ «Черномортранснефть» РїРѕ доверенности <ФИО>7 – без удовлетворения.                                    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° апелляционной инстанции вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, может быть обжаловано РІ течении трех месяцев РІ Четвертый кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через СЃСѓРґ первой инстанции.                         

        РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                      <ФИО>3                                                                     РЎСѓРґСЊРё                                 <ФИО>9                                                                                                           Таран Рђ.Рћ.

РЎСѓРґСЊСЏ <ФИО>2      Дело <в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>

<в„–...>