Решение от 27.12.2019 по делу № 8Г-1232/2019 [88-2458/2019] от 23.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2458/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Каплуна <данные изъяты>, поступившую 23 октября 2019 г., на решение мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2008/2019 и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2019 г. по делу № 11-1-279/2019 по иску Каплуна <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» о защите прав потребителя,

установил:

29 мая 2017 г. Каплун А.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» видеокарту Gigabite GV-RX580AORUS-4GD, AMD Radeon, RX 580, DVI, HDMI, 3xDP, GDDR5, 4 Гб, 256-бит, стоимостью 21 020 руб.

Данная видеокарта бывшая в эксплуатации, со следами эксплуатации,      26 января 2019 г. принята от Каплуна А.В. обществом с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (далее- ООО «Юлплейс») на гарантийный ремонт.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Каплуна А.В. о взыскании с ООО «Юлплейс» в свою пользу ущерба в сумме 21 020 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки из расчета 210, 2 руб. в день за период с 20 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В обоснование требований Каплун А.В. указал на то, что при приеме видеокарты 12 марта 2019 г. после ремонта обнаружил повреждения в виде деформации радиатора. Считает, что данный недостаток возник после передачи товара ответчику для осуществления ремонта. В удовлетворении требования возместить ущерб выплатой 21 020 руб. ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каплун А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2019 г. при приеме видеокарты после гарантийного ремонта от ООО «Юлплейс» истец обнаружил механические повреждения- деформацию радиатора охлаждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, является факт причинения ущерба вследствие оказания ответчиком услуг по гарантийному ремонту, размер ущерба.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением мирового судьи от 19 июня 2019 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт».

Спорная видеокарта представлена на исследование ответчиком.

Согласно заключению эксперта № 103ЭС/19 от 4 июля 2019 г. в представленном товаре-видеоадаптере (видеокарте) имеется заявленный истцом недостаток- деформация радиатора охлаждения со стороны разъема подключения питания в месте крепления корпуса охлаждения.

Эксплуатация видеоадаптера с указанным недостатком по прямому назначению возможна. Заявленные и выявленные незначительные искривления нескольких пластин радиатора охлаждения не могут повлиять на нормативную работоспособность видеоадаптера или на температурный режим, даже при максимальных нагрузках.

Ввиду отсутствия научно обоснованных и утвержденных методик определить точное время, место и обстоятельства образования незначительного искривления нескольких пластин радиатора охлаждения (в процессе эксплуатации пользователем, при проведении ремонтно-восстановительных работ и т.д.) экспертным путем не представляется возможным.

В процессе исследования экспертом выявлен дополнительный недостаток в виде блокировки работоспособности системной платы и загрузки программного обеспечения, который образовался на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации и является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов платы видеоадаптера.

Устранение выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания возможно путем замены видеоадаптера на аналогичный, т.к. выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания являются неустранимыми.

Ориентировочная стоимость аналогичного, технически исправного видеоадаптера может составлять 14 491 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каплуна А.В., мировой судья исходил из недоказанности причинения истцу убытков самим фактом незначительного искривления нескольких пластин радиатора охлаждения и размера этих убытков.

С такими выводами и суждениями согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды не дали оценку тому факту, что заявленный истцом недостаток выполненного ответчиком ремонта- деформация радиатора охлаждения со стороны разъема подключения питания в месте крепления корпуса охлаждения подтвердился.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта деформации радиатора охлаждения сданного истцом в ремонт видеоадаптера и лица, виновного в этом, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Энгельсского районного суда от 2 октября                       2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ № 11-1-279/2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░