Решение по делу № 2-3237/2021 от 15.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                                                                                город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдман К.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептуновой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-003706-74 (производство № 2-3237/2021) по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Алиеву А.А. оглы о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к Алиеву А.А.о (далее по тексту – ответчик) о возмещении суммы ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2019 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства KIA PICANTO, г<Номер обезличен> ранее застрахованный истцом договором страхования <Номер обезличен>. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Lexus LX570, <Номер обезличен>, без страхового полиса ОСАГО. Восстановление транспортного средства после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта составляет 312 954,75 руб. и превышает страховую стоимость автомобиля – 300 000 руб. Истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 92 015 руб.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Алиева А.А.о. сумму причиненного ущерба в размере 92 015 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 960,45 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Алиев А.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Изучив материалы гражданского дела, дело № 250017005 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Из нормы закона следует, что указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

    Судом установлено, что 16 июля 2019 года в 15 часов 10 минут в г. Иркутске по ул. Депутатская, д. 40, произошло ДТП с участием, в том числе, транспортного средства KIA PICANTO, <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «Ангарская медицинская компания», который в момент ДТП не эксплуатировался, а также автомобиля марки Lexus LX570, <Номер обезличен> под управлением ответчика Алиева А.А.о.

    Так, из дела № <Номер обезличен> об административном правонарушении усматривается, что наезд на неэксплуатируемые транспортные средства, в том числе автомобиль KIA PICANTO, <Номер обезличен> произошел автомобилем Lexus LX570, <Номер обезличен> под управлением ответчика Алиева А.А.о.

    Постановлением от 17 сентября 2019 года производство по административному материалу прекращено в связи с истечением роков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», а также положений части четвертой ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела наличие 100% вины в ДТП водителя Котельникова Е.О.

В результате указанного ДТП автомобиль KIA PICANTO, <Номер обезличен> получил механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонари оба, крылья задние оба, двери задние обе, крыша, бампер передний, колесо переднее левое с резиной, дверь передняя правая, верхний силовой привод.

Поврежденный автомобиль KIA PICANTO, <Номер обезличен> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта <Номер обезличен> от 30.08.2018, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Ангарская медицинская компания».

По условиям данного договора, страховая сумма по застрахованному риску составляет 300 000 руб., страховая премия составляет 23 820 руб. К управлению транспортного средства допускается любое лицо на основании предусмотренных законом.

07.10.2019 страхователем подано заявление в АО «СОГАЗ о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 16 июля 2019 года. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и в соответствии с правилами договора страхования АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Ангарская медицинская компания» страховое возмещение в размере 92 015 рублей по страховому акту <Номер обезличен> 25 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 29 октября 2019 года.

На основании акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от 05 августа 2019 года и заказ-наряду <Номер обезличен> от 30 августа 2019 года, выполненных ООО «Эксперт Профи», сумма восстановительного ремонта установлена в размере 312 954 рублей 75 копеек.

Выплата страхового возмещения произведена в сумме 92 015 рублей в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, определенной расчетом страхового возмещения к страховому акту <Номер обезличен>.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, учитывая, что Котельников Е.О. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании гражданско-правового или трудового договора, заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, страхователь Трапезников И.Е. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора, невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, а также принимая во внимание, что истец выплатил потерпевшему ООО «Ангарская медицинская компания» страховое возмещение по страховому событию, следовательно истец в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2 960 рублей 45 копеек, уплаченной на основании платежных поручений № 516 от 07 июня 2021 года.

    Учитывая удовлетворение исковых требований АО «СОГАЗ», государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика Алиева А.А.о. в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Алиеву А.А. оглы о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Алиева А.А. Оглы (<Дата обезличена>, уроженца с. <адрес обезличен>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 92 015 рублей (девяносто две тысячи пятнадцать рублей) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей 45 копеек (две тысячи девятьсот шестьдесят рублей сорок пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                   К.Ф. Фрейдман

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2021 года