Решение от 16.01.2018 по делу № 33-373/2018 от null

Судья Лещенко В.Е. дело № 33-13076/373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Леонида Анатольевича к Якименко Виталию Юрьевичу, Квач (Максаевой) Ангелине Сергеевне об устранении нарушения прав законного владельца, не связанных с лишением владения по апелляционным жалобам представителя Квач (Максаевой) А.С., представителя Максаева С.Г., Якименко В.Ю. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25.10.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

На Якименко Виталия Юрьевича и Квач Ангелину Сергеевну возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права пользования Ярославцевым Леонидом Анатольевичем участком водопровода от водопроводного колодца до ввода в принадлежащий Ярославцеву Леониду Анатольевичу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>«А», путем отключения от данного участка водопровода домов, расположенных по адресам: <адрес> «В» и <адрес>«Б».

Наложен запрет Якименко Виталию Юрьевичу и Квач Ангелине Сергеевне чинить препятствия в пользовании Ярославцевым Леонидом Анатольевичем участком водопровода от водопроводного колодца до ввода в принадлежащий Ярославцеву Леониду Анатольевичу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Взысканы с Якименко Виталия Юрьевича в пользу Ярославцева Леонида Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взысканы с Квач Ангелины Сергеевны в пользу Ярославцева Леонида Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части заявленных требований Ярославцеву Л.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Максаева С.Г., Якименко В.Ю., представляющего так же интересы Квач А.С., возражения представителя Ярославцева Л.А. – Вержбицкого Н.А., судебная коллегия

установила:

Ярославцев Л.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1116 и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>«А». Данные объекты недвижимого имущества были приобретены у Максаева С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи к жилому дому был проведен трубопровод, водоснабжение выполнено от существующего водовода путем врезки трубопровода в существующем колодце в районе <адрес> на основании договора долевого участия в финансировании объектов «Программы развития системы водоснабжения и канализации <адрес> и <адрес> на 2004-2010 годы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Максаевым С.Г. и КГУП «Приморский водоканал». ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Приморский водоканал» и Максаевым С.Г. был заключен договор на отпуск воды, в соответствии с которым Максаев С.Г. являлся абонентом №. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно заключил с КГУП «Приморский водоканал» договор на отпуск воды, стал абонентом №. В соответствии п. 5.4. данного договора абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, принадлежащих ему и находящихся на его обслуживании. Якименко В.Ю. и Максаева (Квач) А.С. самовольно, без его согласия провели сети водоснабжения к своим домам, расположенным по адресам: <адрес> «В» и <адрес> «Б» от участка водопровода, принадлежащего на законном основании Ярославцеву Л.A. Уточнив требования, просил суд обязать Якименко В.Ю. и Квач А.С. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права пользования Ярославцевым Л. А. участком водопровода от водопроводного колодца до ввода в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», путем отключения от данного участка водопровода домов, расположенных по адресам: <адрес> «В» и <адрес> «Б»; в случае неисполнения Якименко В.Ю. и Квач А.С. обязанности по устранению нарушений права пользования Ярославцевым Л.А. участком водопровода от водопроводного колодца до ввода в принадлежащий ему жилой дом, предоставить Ярославцеву Л.А. право осуществить действия по отключению от данного участка водопровода домов, расположенных по адресам: <адрес> «В» и <адрес> «Б» с последующим возложением понесенных затрат на Якименко В.Ю. и Квач А.С.; запретить Якименко В.Ю.и Квач А.С. чинить препятствия в пользовании Ярославцевым Л.А.участком водопровода от водопроводного колодца до ввода в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А»; взыскать с Якименко В.Ю. и Квач А.С. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Максаев С.Г. и КГУП «Приморский водоканал».

В судебном заседании Ярославцев Л.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Якименко В.Ю., представляющий так же интересы Квач (Максаевой) А.С. и Максаева С.Г., в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку права истца ответчиками не нарушены. Не оспаривал, что прокладка сети водоснабжения к его дому и дому Квач А.С. произведена без согласования с истцом.

Квач А.С., Максаев С.Г. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в исковых требованиях отказать, указав, что собственником спорного участка водовода от точки подключения в колодце на перекрестке улиц Абрикосовая и Набережная до границ земельного участка жилого дома по <адрес> «А» является Максаев С.Г.

По делу постановлено решение, с которым не согласились Квач (Максаевой) А.С., Максаева С.Г., Якименко В.Ю., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Обращаясь с иском, Ярославцев Л.А. ссылался на то, что ответчики самовольно, без его согласия провели сети водоснабжения к своим домам, от находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности участка водопровода – от колодца до ввода в принадлежащий ему жилой дом, чем нарушены его права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил их того, что участок водопровода от водопроводного колодца до ввода в принадлежащий истцу жилой дом, находится во владении и зоне его эксплуатационной ответственности, незаконное подключение ответчиками к участку водопровода повлекло нарушение прав истца, подлежащих устранению путем возложения на ответчиков обязанности отключиться от водопровода.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

По делу установлено, что Ярославцев Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1116 и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> «А». Данные объекты недвижимого имущества были приобретены им у Максаева С. Г. по договору купли-продажи от 13.08.2013 (т.1 л.д.8-10).

КГУП «Приморский водоканал» с Ярославцевым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на отпуск воды (абонент №) По условиям указанного договора (п.5.4) абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, принадлежащих ему и находящихся на его обслуживании… (т.1 л.д.15-16).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора долевого участия в финансировании объектов «Программы развития системы водоснабжения и канализации <адрес> и <адрес> на 2004-2010 года» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГУП «Приморский водоканал» и Максаевым С.Г., Максаев С.Г. принял долевое участие в реконструкции и развитии объектов водоснабжения и водоотведения (путем инвестирования), а предприятие обязалось разработать и утвердить технические условия на водоснабжение и водоотведение объекта по адресу: <адрес> «А».

Согласно технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, водоснабжение жилого дома должно быть выполнено от существующего водовода <адрес> мм путем врезки трубопровода Д не менее 25 мм в существующем колодце в районе <адрес> (т.1 л.д.12).

По представленным в материалы дела сведениям КГУП «Приморский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющихся у них документов, собственником водопровода проходящего от <адрес>, является Максаев С.Г. (т.1 л.д.33).

Квач (Максаева) А.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с КГУП «Приморский водоканал» договор на отпуск воды.

Якименко В.Ю. имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> «Б». Договор на отпуск воды с КГУП «Приморский водоканал» ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме подключения жилых домов к водопроводу <адрес> мм, проходящего от <адрес>, пояснительной записки старшего инженера ПП «<адрес>» Фоменко Т.Л. следует, что подключение жилых домов ответчиков трубами <адрес> мм выполнено к водопроводу <адрес> мм.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцеву Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на водопровод от точки подключения к инженерным сетям водоснабжения – водопроводу диаметром 219 мм проходящему по направлению Прохладное-Де-Фриз в существующем колодце на перекрестке улиц Абрикосовая и Набережная, до жилого дома, расположенного по адресу <адрес> «А».

При рассмотрении дела было установлено, что Максаевым С.Г. был построен за свой счет водопровод на <адрес> диаметром 50 мм с запорной арматурой и осуществлена его врезка в существующем колодце по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ магистральная сеть, отключающая задвижка были приняты КГУП «Приморский водоканал» в эксплуатацию.

Ярославцев Л.А. по договору купли-продажи с Максаевым С.Г. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок в его существующих границах. Право собственности на водопровод истец приобрел только в границах земельного участка - от его границы до подключения к жилому дому. Именно эта часть водовода перешла к истцу в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2013. Водопровод, на который просит признать право собственности Ярославцев Л.А., не является принадлежностью жилого дома истца.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебным постановлением было установлено, что заключив с Максаевым С.Г. договор купли-продажи от 13.08.2013, Ярославцев Л.А. приобрел право собственности только на часть водопровода в границах принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из Схемы подключения жилых домов к водопроводу <адрес> мм, проходящего от <адрес>, до <адрес> (т.1 л.д.121,122), а также пояснительной записки к схеме подключения жилых домов, подключение жилых домов ответчиков выполнено к водопроводу <адрес> мм в колодце, расположенном по <адрес> за пределами принадлежащего истцу земельного участка, то есть подключение выполнено к участку водопровода, принадлежащего Максаеву С.Г., который подтвердил согласование Якименко В.Ю. и Максаевой А.С. подключение водопроводов <адрес> мм жилых домов в построенный им водовод <адрес> мм.

Вывод суда о том, что Ярославцев Л.А. является законным владельцем водопровода, к которому выполнено подключение жилых домов ответчиков на основании Договора с КГУП «Приморский водоканал» от 20.02.2015 на отпуск воды, нельзя признать обоснованным.

Предметом данного договора является отпуск воды абоненту №533 (Ярославцев Л.А.). По условиям договора абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, принадлежащих ему и находящихся на его обслуживании, то есть в границах своего земельного участка. Указанный договор не устанавливает прав абонента в отношении спорной части водопровода и колодца, находящихся за пределами его земельного участка.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат. Вместе с тем истец не доказал, что является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, водоводом по улице Новая Д 50 мм, к которому подключены дома ответчиков.

Кроме того, условием реализации этих прав на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должен был предоставить суду доказательства нарушения его прав Якименко В.Ю. и Максаевой А.С. подключением жилых домов к участку водопровода. В суде апелляционной инстанции представитель Ярославцева Л.A. сослался на то, что в связи с подключением ответчиков к трубопроводу, давление подачи воды в дом истца упало, вместе с тем каких-либо доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представил, при этом не оспаривал того обстоятельства, что специалистами КГУП «Приморский водоканал» причина установлена не была. В то время, как в колодец и водопровод расположенный непосредственно на земельном участке истца врезаны два дома по <адрес>.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявляя требования о запрете Якименко В.Ю. и Квач А.С. чинить препятствия в пользовании участком водопровода, Ярославцевым Л.А. не указано в чем конкретно выражаются эти препятствия. Суду следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом данный способ защиты отвечает целям восстановления его прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов. Избранный истцом способ защиты путем отключения от водопровода принадлежащих ответчикам жилых домов, принципам разумности и соразмерности не отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ярославцеву Л.А. в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░