Решение по делу № 33-6427/2021 от 18.03.2021

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                         адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО5,

судей                                ФИО4,

ФИО3

при ведении протокола секретарем            ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что дата между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 101 000 руб., на срок до дата, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9%. дата между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Филберт», в том числе, и с ФИО1 Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 193 807,59 руб. Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от дата в размере 193 807,59 руб., в том числе: 91 134,00 руб. – задолженность по основному долгу, 92 923,59 руб. – проценты; задолженность по иным платежам, предусмотренные договором – 9 750,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 076,16 руб.

Заочным решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 193 807,59 руб., а именно, задолженность по основному долгу в сумме 91 134,00 руб., задолженность по процентам в сумме 92 923,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренные договором, в сумме 9 750,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076,16 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не была уведомлена, соответственно, не могла заявить о пропуске банком срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 101 000 руб., на срок до дата, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9%.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, тогда как ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору составляет 193 807,59 руб., в том числе: 91 134,00 руб. – задолженность по основному долгу, 92 923,59 руб. – проценты; задолженность по иным платежам, предусмотренные договором – 9 750,00 руб.

дата между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Филберт», в том числе и с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполняется надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 193 807,59 руб., в том числе: 91 134,00 руб. – задолженность по основному долгу, 92 923,59 руб. – проценты; задолженность по иным платежам, предусмотренные договором – 9 750,00 руб.

Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ФИО1 не смогла заявить по причине ненадлежащего извещения в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось.

Ссылка ответчика на невозможность заявить указанное ходатайство по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, поскольку это не препятствовало заявлению ходатайства, которое могло быть выражено и путем направления в адрес суда соответствующего письменного заявления. При этом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещалась надлежащим образом путем направления по адресу регистрации: адрес, бульвар Ибрагимова, адрес. Данная судебная корреспонденция не была востребована адресатом ФИО1 и возвращена в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (л.д. 60, 65, 67).

В соответствии с ответом на судебный запрос УВМ МВД по адрес ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес, бульвар Ибрагимова, адрес.

Уклонение ФИО1 от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать её надлежащим образом извещенной о слушании дела.

ФИО1 не представила доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в ее адрес почтовой корреспонденции.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой «по истечении срока хранения» не свидетельствует о незаконности вынесенного заочного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО5

Судьи                                 ФИО4

ФИО3