Решение от 26.08.2024 по делу № 33-2861/2024 от 30.07.2024

Судья Леккерева И.С. № 33-2861/2024 10RS0013-01-2022-001133-28

Дело №2-3/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мюллер В. М., Мартышевской Т. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Мюллер В. М., Дмитренок А. И., Мартышевской Т. А. к Лукконен С. С.чу, Сазоновой Г. Г., ООО «РГЦ Недвижимость» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании сведений о границах земельного участка из ЕГРН, возложении обязанности освободить занятую территорию земельного участка, обеспечении доступа к колодцу путем переноса забора, установлении местоположения границ участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании колодцем, установлении бессрочного платного сервитута.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мюллер В.М., Степанова Ю.Ф., Дмитренок А.И., Пашков А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Лукконен С.С., Сазоновой Г.Г. по тем основаниям, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в СПК «Прионежье» по адресу: (.....), местечко (.....), (.....): Мюллер В.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, Степанова Ю.Ф. - земельного участка с кадастровым №, Дмитренок А.И. - земельного участка с кадастровым №, Пашков А.В. - земельного участка с кадастровым №. Лукконен С.С. и Сазонова Г.Г., являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым № в СПК «Прионежье», в 2021 году произвели незаконное расширение площади находящегося у них в собственности земельного участка № за счет земель общего пользования СПК «Прионежье». В результате захвата общих земель СПК «Прионежье» ответчики создали препятствия соседям в пользовании колодцем, находящимся на землях общего пользования, и снабжающим в осенне-весенний период питьевой водой собственников земельных участков на протяжении всей (.....) в СПК «Прионежье». На основании изложенного, истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании колодцем, расположенным ранее на общественных землях, на территории придорожной канавы вдоль проезда по (.....) СПК «Прионежье» в местечке (.....), а сейчас – в пределах огороженной забором территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам; обеспечить доступ истцам к данному колодцу путем переноса части забора ответчиков, преграждающего доступ к колодцу.

В ходе рассмотрения дела истцы требования неоднократно уточняли.

В ходатайстве об увеличении исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ истцы Мюллер В.М., Степанова Ю.Ф., Дмитренок А.И., Пашков А.В. дополнительно просили признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчикам земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики К.., кадастровый №; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №; признать границы земельного участка с кадастровым № неустановленными. Поддержали требования в части понуждения ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании колодцем и обеспечить истцам доступ к колодцу путем переноса забора ответчиков, преграждающего доступ к колодцу (л.д.121-123 т.1).

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «РГЦ Недвижимость», в качестве третьего лица – Лыжину Ю.И. (л.д.169 т.1).

В ходатайстве об уточнении (увеличении) исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ истцы Мюллер В.М., Степанова Ю.Ф., Дмитренок А.И., Пашков А.В. просили признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Лыжиной Ю. И., в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, в части определения местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым № с земельным участком № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, принадлежащим истцу Степановой Ю.Ф., и с территорией общего пользования СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия;

аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и об уточнении место местоположение границ земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, в части определения смежных границ с вышеуказанными участками; признания границ земельного участка с кадастровым № неустановленными, а площадь декларированной;

обязать ответчиков освободить занятую ответчиками часть территории земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, принадлежащего истцу Степановой Ю.Ф., путем переноса забора и хозяйственной постройки ответчиков, частично расположенных на территории земельного участка №;

обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании колодцем, расположенным ранее согласно генеральному плану территории СПК «Прионежье» частично за пределами, а частично на территории земельного участка №, а сейчас полностью в пределах огороженной забором территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам,

обязать ответчиков обеспечить истцам доступ к колодцу путем переноса забора ответчиков преграждающего доступ к колодцу до линии границ участка, согласно генеральному плану СПК «Прионежье»;

установить местоположения смежных границ участка с кадастровым № с территорией общего пользования СПК «Прионежье» согласно генеральному плану территории СПК «Прионежье»,

установить местоположения смежных границ участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № (л.д.26-28 т.2).

ХХ.ХХ.ХХ истец Степанова Ю.Ф. скончалась.

В ходатайстве об уточнении (увеличении) исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ истцы Мюллер В.М., Дмитренок А.И., Пашков А.В. просили признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Лыжиной Ю. И., в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, в части определения местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым № с земельным участком № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, принадлежащим истцу Степановой Ю.Ф.; с территорией общего пользования СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия,

аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о значениях координат характерных точек границ, определяющих местоположение границ земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, признания границ земельного участка с кадастровым № неустановленными, а площадь декларированной;

обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании колодцем, расположенным ранее согласно генеральному плану территории СПК «Прионежье» частично за пределами, а частично на территории земельного участка №, а сейчас полностью в пределах огороженной забором территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам;

установить истцам бессрочный бесплатный сервитут площадью 1 кв.м в отношении земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый № в виде права прохода спорному колодцу для забора воды из него (л.д.133-134 т.2).

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд привлек к участию в деле третьих лиц наследников Степановой Ю.Ф., принявших наследство в равных долях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Р. В., Мартикайнен А. В. (л.д.129 т.2), а определением от ХХ.ХХ.ХХ суд привлек указанных лиц в качестве соистцов (л.д.153 т.2). Замена истца Степановой Ю.Ф. ее правопреемниками в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ, судом не производилась, производство по делу в части требований Степановой Ю.Ф. не прекращалось. Исковые требования привлеченных судом соистцами Степанова Р.В. и Мартикайнен А.Ф. в письменном виде в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. Вместе с тем, суд выделил их в отдельное производство определением от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.154-155 т.2).

В связи с продажей истцом Пашковым А.В. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № Мартышевской Т. А. определением от ХХ.ХХ.ХХ суд первой инстанции заменил Пашкова А.В. его правопреемником Мартышевской Т.А. (л.д.247-249 т.2).

В ходатайстве об уточнении (увеличении) исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ истцы Мюллер В.М., Дмитренок А.И., Мартышевская Т.А. просили обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании колодцем, расположенным ранее согласно генеральному плану территории СПК «Прионежье» частично за пределами, а частично на территории земельного участка №, а сейчас полностью в пределах огороженной забором территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам; установить истцам бессрочный частный сервитут площадью 3 кв.м согласно координатам, указанным в экспертном заключени ООО «Нордгеострой», в отношении земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый № в виде организации доступа к спорному колодцу для забора воды из него с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 23,79 рублей с каждого из истцов (л.д.2-5 т.3).

В ходе рассмотрения дела заявлением от ХХ.ХХ.ХХ истцы Дмитренок А.И. и Мюллер В.М. отказались от исковых требований в части признания недействительными результатов проведенных кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Лыжиной Ю. И., в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, в части определения местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым № с земельным участком № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, принадлежащим истцу Степановой Ю.Ф.;

аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о значениях координат характерных точек границ, определяющих местоположение границ земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, признания границ земельного участка с кадастровым № неустановленными, а площадь декларированной;

возложения обязанности на ответчиков освободить занятую ответчиками часть территории земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, принадлежащего истцу Степановой Ю.Ф., путем переноса забора и хозяйственной постройки ответчиков, частично расположенных на территории земельного участка №;

возложения обязанности на ответчиков обеспечить истцам доступ к колодцу путем переноса забора ответчиков переграждающего доступ к колодцу до линии границ участка, согласно генеральному плану СПК «Прионежье»;

установления местоположения смежных границ участка с кадастровым № с территорией общего пользования СПК «Прионежье» согласно генеральному плану территории СПК «Прионежье»;

установления местоположения смежных границ участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № согласно сведений о границах, внесенных в ЕГРН (л.д.8-9 т.3).

В указанной части судом принят отказ Дмитренок А.И. и Мюллер В.М. от исковых требований, определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в указанной части прекращено (л.д.30-34 т.3).

Решением суда исковые требования Мюллер В.М., Дмитренок А.И., Мартышевской Т.А. о понуждении ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании колодцем и установлении истцам бессрочного частного сервитута оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласны истцы Мюллер В.М. и Мартышевская Т.А., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции,вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что выводы суда не основаны на правильном толковании норм материального права. Указывает, что с 1982 года общественный колодец был построен более 40 лет назад силами и за денежные средства собственников земельных участков, расположенных в СПК «Прионежье», в том числе истцов, является единственным источником питьевой воды, в настоящее время оказался расположенным на территории ответчика. Иного, пригодного к использованию источника воды, вблизи не имеется. Летний водопровод в осенне-зимний период не работает. Показания свидетелей о факте постройки и длительного использования спорного колодца жителями (.....), нуждаемость в питьевой воде и необходимость в использовании спорного колодца судом не приняты во внимание, в решении суда не обозначен иной способ возможного снабжения истцов питьевой водой. Доступ истцов к колодцу возможен только путем прохода по территории, принадлежащей ответчикам. Полагают, что действиями ответчиков нарушаются их права и законные интересы. В целях устранения нарушения прав истцов необходимо обеспечить доступ к колодцу путем установления частного сервитута, что не является обременительным для ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Сазонова Г.Г. указывает на законность постановленного по делу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мюллер В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; пояснила, что ей неизвестно, поддерживает ли Мартышевская Т.А. исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что определением от ХХ.ХХ.ХХ в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ суд первой инстанции заменил истца Пашкова А.В. его правопреемником Мартышевской Т.А в связи с продажей истцом Пашковым А.В. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № Мартышевской Т. А..

В ходатайстве об уточнении (увеличении) исковых требований ХХ.ХХ.ХХ истец Пашков В.А., действия которого обязательны для правопреемника, увеличил и уточнил исковые требования, а именно просил:

признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Лыжиной Ю. И., в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, в части определения местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым № с земельным участком № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, принадлежащим истцу Степановой Ю.Ф.; с территорией общего пользования СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия;

аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о значениях координат характерных точек границ, определяющих местоположение границ земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, признания границ земельного участка с кадастровым № неустановленными, а площадь декларированной;

обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании колодцем, расположенным ранее согласно генеральному плану территории СПК «Прионежье» частично за пределами, а частично на территории земельного участка №, а сейчас полностью в пределах огороженной забором территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам;

установить истцам бессрочный бесплатный сервитут площадью 1 кв.м в отношении земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый № в виде права прохода спорному колодцу для забора воды из него (л.д.133-134 т.2).

В ходе рассмотрения дела заявлением от ХХ.ХХ.ХХ истцы Дмитренок А.И. и Мюллер В.М. отказались от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Однако, вступив в дело в качестве истца, Мартышевская Т.А. об отказе от исковых требований не заявляла, подобное ее заявление в деле отсутствует, судом вопрос о принятии отказа от исковых требований Мартышевской Т.А. не разрешался, производство по делу в этой части не прекращалось. В решении суда отсутствуют суждения о результатах разрешения исковых требований Мартышевской Т.А. о признании недействительными результатов проведенных кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Лыжиной Ю. И., в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, в части определения местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым № с земельным участком № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, принадлежащим истцу Степановой Ю.Ф.;

аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о значениях координат характерных точек границ, определяющих местоположение границ земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, признания границ земельного участка с кадастровым № неустановленными, а площадь декларированной;

возложении обязанности на ответчиков освободить занятую ответчиками часть территории земельного участка № СПК «Прионежье» (.....) Республики Карелия, кадастровый №, принадлежащего истцу Степановой Ю.Ф., путем переноса забора и хозяйственной постройки ответчиков, частично расположенных на территории земельного участка №;

возложении обязанности на ответчиков обеспечить истцам доступ к колодцу путем переноса забора ответчиков переграждающего доступ к колодцу до линии границ участка, согласно генеральному плану СПК «Прионежье»;

установлении местоположения смежных границ участка с кадастровым № с территорией общего пользования СПК «Прионежье» согласно генеральному плану территории СПК «Прионежье»;

установлении местоположения смежных границ участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым №.

Таким образом, данные требования остались не разрешены судом.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч.3 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции в нерассмотренной части.

В силу ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если судом не разрешены какие-либо из заявленных требований истца.

Поскольку апелляционная жалоба Мюллер В. М., Мартышевской Т. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу в настоящий момент не рассмотрена, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить разбирательство дела по апелляционной жалобе Мюллер В. М., Мартышевской Т. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Мюллер В. М., Дмитренок А. И., Мартышевской Т. А. к Лукконен С. С.чу, Сазоновой Г. Г., ООО «РГЦ Недвижимость» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании сведений о границах земельного участка из ЕГРН, возложении обязанности освободить занятую территорию земельного участка, обеспечении доступа к колодцу путем переноса забора, установлении местоположения границ участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании колодцем, установлении бессрочного платного сервитута и возвратить дело в Прионежский районный суд Республики Карелия для совершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 169, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░