Решение от 20.01.2025 по делу № 33-296/2025 (33-5540/2024;) от 13.12.2024

Докладчик Вассияров А.В.	Апелляционное дело № 33-296/2025
Судья Михайлова А.Л.	Гражданское дело № 2-5373/2024
	УИД 21RS0025-01-2024-006884-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Московского районного суда города Чебоксары от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос», Общество, Страховщик) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) Максимовой С.В. от 11 августа 2024 года № путём уменьшения взысканной со Страховщика в пользу Падышева А.В. неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая в обоснование заявления на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель ООО СК «Гелиос» просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

От представителя финансового уполномоченного поступило возражение на заявление. Представитель заинтересованного лица Падышева А.В. адвокат Краснов О.Б. (ордер адвоката № от 10.10.2024, л.д. 228, т.1) просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 6 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, повторно приводит доводы о том, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

От представителя финансового уполномоченного Козловой О.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Падышева А.В. адвокат Краснов О.Б. (ордер адвоката № от 15.01.2025) просил оставить решение суда без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать лимит ответственности, установленного ст. 7 Закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 ноября 2022 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «.1.» с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ.) М ..., был повреждён автомобиль «.2.» ГРЗ. ..., принадлежащий Падышеву А.В. на праве собственности.

На дату ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована: ФИО1 - в АО ГСК «...» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №), Падышева А.В. - в ООО СК «Гелиос» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

10 ноября 2022 года Падышев А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

11 ноября 2022 года по инициативе ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства.

В этот же день Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 865 800 руб., с учетом износа – 450 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 511100 руб. Величина годных остатков автомобиля определена страховщиком в размере 283000 руб.

1 декабря 2022 года ООО СК «Гелиос» произвело Падышеву А.В. страховую выплату в сумме 228 100 руб. (...), что подтверждается платежным поручением №.

19 декабря 2022 года Падышев А.В. направил ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 171 900 руб.

10 января 2023 года ООО СК «Гелиос» уведомило Падышева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Падышева А.В. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» дополнительной страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 № удовлетворены требования Падышева А.В., с Общества в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 171 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 5 сентября 2023 года в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года отказано.

5 декабря 2023 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объёме.

3 июня 2024 года в ООО СК «Гелиос» от Падышева А.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

1 июля 2024 ООО СК «Гелиос» выплатило Падышеву А.В. неустойку в размере 43 500 руб., а также осуществило перечисление денежных средств в размере 6 500 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства послужили для Падышева А.В. основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, который решением от 11 августа 2024 года № взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Падышева А.В. неустойку в размере 350000 руб. (400000 руб. - 50 000 руб.).

Названным решением финансового уполномоченного установлено нарушение финансовой организацией срока исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 228 100 руб., определен срок нарушения исполнения обязательства – 01.12.2022 – и сумма неустойки – 2 281 руб. (228 100 руб. х 1 (количество дней просрочки) х 1%); и на сумму 171 900 руб., взысканную решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года определен период неисполнения обязательства с 01.12.2022 по 05.12.2023 (370 дней) и сумма неустойки 636 030 руб. (171 900 руб. х 370 дней х 1 %). Общая сумма неустойки исчислена в размере 638 311 руб. (2 281+636 030).

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гк РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом обстоятельств дела, длительного периода неисполнения страховой компанией обязательства по своевременной выплате в полном объёме страхового возмещения, суд пришёл к выводу о том, что взысканный оспариваемым решением финансового уполномоченного размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству, способствует установлению баланса между восстановлением прав потерпевшего в ДТП и мерой ответственности, применяемой к Страховщику.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» о завышенном размере неустойки, несоответствии размера определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

Как разъяснено в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В этой связи несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого её общего процента и вывод о несоразмерности неустойки следует из сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и ставками по кредитам коммерческих банков.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который вместо 400 000 руб. выплатил всего 228 100 руб., имела место в период с 1 декабря 2022 года по 5 декабря 2023 года, составила 370 дней, па просрочка в выплате 228100 руб. составила 1 день.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 171 900 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил лишь частично, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным правильно, с учетом степени нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, длительности периода просрочки осуществления страхового возмещения. Расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, является обоснованным, арифметически верным.

ООО СК «Гелиос» не представило надлежащие доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обстоятельств, не указало исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки.

Одно лишь несогласие страховой компании с определенным к взысканию размером неустойки не может являться основанием для ее снижения.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2025 ░░░░.