Решение по делу № 22К-26/2025 (22К-1742/2024;) от 16.12.2024

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (...) на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы (...) на постановление заместителя начальника (...)

Заслушав мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

(...). обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника (...) от № года об определении юридической квалификации в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению (...). по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий (...)

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (...). выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что вопреки выводам суда, в его жалобе не ставятся вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в ней указывается на нарушения следователя при принятии процессуального решения, а именно им не указаны основания, по которым следствие пришло к выводу о наличии в действиях (...) состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не указано каким образом она совершила преступление, в какой период времени, каким способом, не указаны цели и мотивы совершенного преступления, что, по мнению заявителя, является обязательным для обоснования решения. Считает, что в основу постановления положены выводы не соответствующие материалам дела. Полагает, что следствием при определении юридической квалификации, не приняты во внимание события и обстоятельства, которые могли повлиять на ход расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, не дана им юридическая оценка при решении вопроса квалификации. Просит признать постановление незаконным и необоснованным и отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе давать правовую оценку собранным доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судья на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда установил, что указанные заявителем в жалобе действия заместителя начальника (...) вынесшего ХХ.ХХ.ХХ года постановление об определении юридической квалификации в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению (...). по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий (...)., не сопряжены с нарушением конституционных прав или ограничением доступа к правосудию заявителя, а затрагивают исключительно деятельность заместителя начальника (...) связанную с осуществлением предварительного следствия, сбором и получением доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы в обжалуемом постановлении судья надлежаще мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя (...) в апелляционной жалобе, принятое судьей решение не ограничивает конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2024 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок