Решение по делу № 33-2755/2024 от 23.07.2024

УИД 04RS0018-01-2023-007592-49        № 33-2755/2024

    Судья Болотова Ж.Т.                         апелляционное определение

    дело поступило 23.07.2024 г.                    изготовлено 31.10.2024 г.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 сентября 2024 г.                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Семеновой А.Ю. с участием прокурора Аносовой С.И. при секретаре Эрдынеевой О.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышевой Натальи Валентиновны к               ФГБУН Институту физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГБУН Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление Пупышевой Натальи Валентиновны удовлетворить.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук от 17.11.2023 г. № 180-К о прекращении трудового договора с Пупышевой Натальей Валентиновной по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Пупышеву Наталью Валентиновну (паспорт <...>) на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 0323359566) в должности научного сотрудника лаборатории волновой диагностики живых систем.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждении науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Пупышевой Натальи Валентиновны средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 81 805,31 руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждении науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2954,15 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ФГБУН Институту физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИФМ СО РАН, Институт), Пупышева Н.В. просила признать незаконным приказ № 180-К от 17.11.2023 г. о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в ИФМ СО РАН в должности научного сотрудника лаборатории волновой диагностики живых систем, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Пупышева Н.В. работала у ответчика в должности научного сотрудника лаборатории волновой диагностики живых систем. Приказом ИФМ СО РАН № 270-89-ОД от 11.09.2023 г. с 16.11.2023 г. из организационно-штатной структуры ИФМ СО РАН исключалась, в том числе 1 ставка научного сотрудника лаборатории волновой диагностики живых систем. Приказом № 180-к от 17.11.2023 г. трудовой договор с Пупышевой Н.В. расторгнут и она уволена с работы 17.11.2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Однако увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного законом порядка. Ответчик злоупотребил своим правом увольнения по указанному основанию в целях избавления от неугодных сотрудников – активистов по защите прав сотрудников Института.

Определением суда от 19 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены профсоюз работников ИФМ СО РАН, Независимый профсоюз работников ИФМ СО РАН «Профсолидарность».

В заседании суда первой инстанции истец Пупышева Н.В. и ее представитель Базарон М.В. исковые требования поддержали, пояснив, что приказ о прекращении трудового договора незаконен, поскольку ответчик избавился от неугодных ему активных членов профсоюза «Профсолидарность», выступавших в защиту прав сотрудников Института. Основания для сокращения штата отсутствовали. Штатное расписание от 10.01.2024 г. не соответствует действительности, поскольку не отражает все имеющиеся в Институте должности, в том числе, вакантные.

Представители ответчика Морозов А.В., Номоев А.В. с иском не согласились и суду пояснили, что истцом не указано каких-либо оснований для признания приказа о прекращении трудового договора с истцом незаконным, процедура сокращения должности Пупышевой Н.В. и увольнения ее с работы соблюдена. Сокращение должности вызвано недостаточностью денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам Института, а также тем обстоятельством, что научная тематика работы истца не соответствует научной тематике Института. Утверждения истца о том, что сокращение связано с деятельностью Независимого профсоюза работников ИФМ СО РАН «Профсолидарность», являются неверными.

Представитель третьего лица - Независимого профсоюза работников ИФМ СО РАН «Профсолидарность» Жамсуева Г.С. просила исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком грубо нарушены права работника при его увольнении с работы.

Представитель профсоюза работников ИФМ СО РАН в судебное заседание не явился, третье лицо было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИФМ СО РАН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что основной причиной сокращения должности являлась нехватка финансирования. Конкурс на замещение вакантных должностей не состоялся по причине отсутствия заявок. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны работодателя являются необоснованными. Ответчиком представлено в материалы дела штатное расписание со всеми изменениями, из которого следует, что должность истца своевременно исключена из штатного расписания. Расчет в решении суда утраченного заработка за время вынужденного прогула является неверным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Морозов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пупышева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Базарон М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Независимого профсоюза работников ИФМ СО РАН «Профсолидарность» в лице его председателя Жамсуева Г.С. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно.

Представитель третьего лица профсоюза работников ИФМ СО РАН в заседание суда апелляционной инстанции не явился, третье лицо надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор Аносова С.И. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального          кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации.

На основании части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 06.01.1989 г. Пупышева Н.В. была принята на работу в Институт естественных наук Бурятского филиала Академии наук СССР, занимая на момент увольнения с работы у ответчика должность научного сотрудника в лаборатории волновой диагностики живых систем, что подтверждается приказом от 06.01.1989 г.       № 15531/14, трудовым договором.

Решением Ученого совета ИФМ СО РАН от 28.07.2023 г. постановлено создать новую лабораторию физической электроники и радиофизики на основе лаборатории плазменно-энергетических процессов, лаборатории дистанционного зондирования атмосферы и лаборатории волновой диагностики живых систем ФГБУН ИФМ СО РАН.

В связи с реорганизацией структуры ИФМ СО РАН и в соответствии с решением Ученого совета от 28.07.2023 г. на основании приказа № 270-78-ОД от 08.08.2023 г. принято решение о создании лаборатории физической электроники и радиофизики с 08.08.2023 г. в составе 12 штатных единиц: заведующий лабораторией – 1 ставка; ведущий научный сотрудник –               0,8 ставки; старший научный сотрудник – 3 сотрудника по 0,8 ставки каждый; младший научный сотрудник – 2 сотрудника по 0,8 ставки каждый; научный сотрудник – 2 сотрудника по 0,8 ставки каждый; ведущий инженер –                  2 сотрудника, 1 и 0,6 ставки (соответственно); техник – 0,4 ставки, а также о внесении изменений в штатное расписание ИФМ СО РАН с 08.08.2023 г.

Приказом от 05.09.2023 г. внесены изменения в штатное расписание ИФМ СО РАН: в лаборатории физической электроники и радиофизики исключены 0,8 ставки ведущего научного сотрудника, 1,6 ставки старшего научного сотрудника, 1,6 ставки младшего научного сотрудника, 1,6 ставки научного сотрудника, 0,4 ставки техника, 1,6 ставки ведущего инженера.

Приказом директора ИФМ СО РАН от 06.09.2023 г. № 270-97-ОД создана комиссия по определению сотрудников, подлежащих сокращению.

Приказом директора ИФМ СО РАН от 07.09.2023 г. № 270-88-ОД создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении.

В соответствии с приказом № 270-89-ОД от 11.09.2023 г. с 16.11.2023 г. из организационно-штатной структуры ИФМ СО РАН исключена в том числе должность – 1 ставка научного сотрудника лаборатории волновой диагностики живых систем.

Как следует из протокола заседания комиссии ИФМ СО РАН от 08.09.2023 г. по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении, исходя из штатной численности в лаборатории волновой диагностики живых систем         3 сотрудников в должности научного сотрудника в лице Омпокова В.Д., Пупышевой Н.В. и Нагуслаевой И.В., преимущественное право на оставление на работе имеет Нагуслаева И.В., которая воспитывает троих несовершеннолетних детей, и Омпоков В.Д. как имеющий более высокую квалификацию.

11.09.2023 г. Пупышевой Н.В. направлено письменное уведомление № 36 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором ответчик уведомил истца о том, что замещаемая ею должность научного сотрудника лаборатории волновой диагностики живых систем сокращается, в связи с чем по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления она будет уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере, предусмотренном трудовым договором.

Согласно акту от 14.09.2023 г. Пупышева Н.В. была ознакомлена 14.09.2023 г., но отказалась от подписания уведомления о предстоящем сокращении.

03.10.2023 г. Пупышевой Н.В. направлено уведомление № 42 с предложением о переводе на другую работу на следующие вакантные места: старший научный сотрудник лаборатории электромагнитной диагностики –      0,4 ставки с окладом 10 432,4 руб. (полная ставка 26 081 руб.). Трудоустройство сроком до 1 года до конкурсного избрания на должность старшего научного сотрудника.

Пупышева Н.В. ознакомилась с данным уведомлением 03.10.2023 г. и в ответе на уведомление указала, что с переводом не согласна, т.к. является основным исполнителем по государственному заданию под руководством Жамсуевой Г.С., финансируемому по 2028 г. включительно.

12.10.2023 г. Пупышевой Н.В. вновь направлено уведомление № 47 о том, что в Институте объявлены конкурсы на замещение должностей, в которых он может принять участие: на должность научного сотрудника лаборатории волновой диагностики живых систем; на должность младшего научного сотрудника лаборатории физики молекулярных структур. Также сообщено, что в Институте имеется должность руководителя научного направления -            0,25 ставки с окладом 9 551,5 руб. (полная ставка 38 206 руб.).

С данным уведомлением Пупышева Н.В. ознакомилась 16.10.2023 г. и указала, что с предложенными вакансиями не согласна.

07.11.2023 г. Пупышевой Н.В. предложен перевод на другую работу на следующие вакантные места:

старший научный сотрудник, кандидат наук лаборатории электромагнитной диагностики – 0,5 ставки, оклад на 0,5 ставки 15 151,5 руб. (полная ставка 30 303 руб.), трудоустройство сроком до 1 года до конкурсного избрания на должность старшего научного сотрудника;

ведущий научный сотрудник, кандидат наук лаборатории электромагнитной диагностики – 0,2 ставки, оклад на 0,2 ставки 6837 руб. (полная ставка 34 188 руб.), трудоустройство сроком до 1 года до конкурсного избрания на должность ведущего научного сотрудника;

научный сотрудник лаборатории физики молекулярных структур –        0,1 ставки, оклад на 0,1 ставки 2 620,9 руб. (полная ставка 26 209 руб.), трудоустройство сроком до 1 года до конкурсного избрания на должность научного сотрудника;

младший научный сотрудник лаборатории физики молекулярных структур – 0,1 ставки, оклад на 0,1 ставки 2380 руб. (полная ставка 23 800 руб.), трудоустройство сроком до 1 года до конкурсного избрания на должность младшего научного сотрудника;

ведущий инженер лаборатории физики молекулярных структур –           0,1 ставки, оклад на 0,1 ставки 2390 руб. (полная ставка 23 900 руб.), трудоустройство сроком до 1 года до конкурсного избрания на должность ведущего инженера;

заведующий лабораторией физики молекулярных структур – 0,1 ставки, оклад на 0,1 ставки 3807,3 руб. (полная ставка 38 073 руб.), трудоустройство сроком до 1 года до конкурсного избрания на должность заведующего лабораторией;

старший научный сотрудник, кандидат наук лаборатории физики молекулярных структур – 0,1 ставки, оклад на 0,1 ставки 3030 руб. (полная ставка 30 303 руб.), трудоустройство сроком до 1 года до конкурсного избрания на должность старшего научного сотрудника.

С данным уведомлением Пупышева Н.В. ознакомлена 08.11.2023 г., с переводом на другую работу не согласилась.

Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников также были направлены ответчиком в Независимый профсоюз работников ИФМ СО РАН «Профсолидарность», Центр занятости населения г.Улан-Удэ, профсоюз ИФМ СО РАН.

18.10.2023 г. профсоюзный комитет работников ИФМ СО РАН истребовал проект приказа о сокращении штата.

31.10.2023 г. ответчик ИФМ СО РАН направил в профсоюз работников ИФМ СО РАН проект приказа о расторжении договора, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, и истребовал мотивированное мнение.

Согласно мотивированному мнению профсоюза работников ИФМ СО РАН от 06.11.2023 г. представленный работодателем приказ о сокращении штата ИФМ СО РАН и расторжении трудовых договоров с работниками ИФМ СО РАН, а также приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия.

31.10.2023 г. аналогичные документы и запрос мотивированного мнения направлены в Независимый профсоюз работников ИФМ СО РАН «Профсолидарность».

Из мотивированного мнения Независимого профсоюза работников ИФМ СО РАН «Профсолидарность» следует, что профсоюз полагает необоснованным и невозможным решение о расторжении трудового договора с Пупышевой Н.В. без каких-либо оснований для сокращения ее должности.

Приказом № 180-к от 17.11.2023 г. трудовой договор с Пупышевой Н.В. прекращен и она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Таким образом, в ходе разбирательства дела установлено, что новая лаборатория физической электроники и радиофизики была создана ответчиком на основании приказа № 270-78-ОД от 08.08.2023 г. с 08.08.2023 г. в составе    12 штатных единиц: заведующий лабораторией – 1 ставка; ведущий научный сотрудник – 0,8 ставки; старший научный сотрудник – 3 сотрудника по           0,8 ставки каждый; младший научный сотрудник – 2 сотрудника по 0,8 ставки каждый; научный сотрудник – 2 сотрудника по 0,8 ставки каждый; ведущий инженер – 2 сотрудника, 1 и 0,6 ставки (соответственно); техник – 0,4 ставки.

Согласно решению Ученого совета ИФМ СО РАН от 28.07.2023 г. новая лаборатория физической электроники и радиофизики создавалась на основе трех действовавших лабораторий - плазменно-энергетических процессов, лаборатории дистанционного зондирования атмосферы и лаборатории волновой диагностики живых систем ИФМ СО РАН и была укомплектована двумя сотрудниками из 12 сотрудников по штату (заведующий лабораторией Балданов Б.Б., старший научный сотрудник Калашников С.В.), остальные должности были исключены из штата ИФМ СО РАН 05.09.2023 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Пупышевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что новая лаборатория физической электроники и радиофизики была создана на базе трех действовавших лабораторий ИФМ СО РАН, которые продолжали свою деятельность, однако вакантные должности во вновь созданной лаборатории научным сотрудникам из действовавших лабораторий, в том числе истцу, не предлагались. Ответчик сознательно сократил вакантные должности во вновь созданной лаборатории с целью увольнения работников, попавших под сокращение, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    Приказом от 05.09.2023 г. в штатное расписание ИФМ СО РАН внесены изменения путем исключения во вновь созданной лаборатории физической электроники и радиофизики 0,8 ставки ведущего научного сотрудника,           1,6 ставки старшего научного сотрудника, 1,6 ставки младшего научного сотрудника, 1,6 ставки научного сотрудника, 0,4 ставки техника, 1,6 ставки ведущего инженера.

    Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, причиной сокращения вакантных должностей в новой лаборатории послужило отсутствие заявлений кандидатов на участие в конкурсе на замещение данных должностей. Сотрудники действовавших лабораторий могли участвовать в конкурсе, открывшемся для замещения данных вакансий, однако этого не сделали.

    Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данным работникам предлагалось участие в таком конкурсе, соответствующие уведомления в материалах дела отсутствуют и ответчиком не оспаривается факт того, что до истца сведения о возможности участия в конкурсе на вакантные места в новой лаборатории физической электроники и радиофизики доведены не были.

    При этом уже после внесения изменений в штатное расписание ИФМ СО РАН во вновь созданной лаборатории в соответствии с приказом № 270-89-ОД от 11.09.2023 г. с 16.11.2023 г. из организационно-штатной структуры Института была исключена должность истца Пупышевой Н.В.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, так как алгоритм действий по созданию новой лаборатории предполагал одновременное сокращение трех действовавших лабораторий.

    Исключение должностей из штата вновь созданной лаборатории ИФМ СО РАН непосредственно перед сокращением сотрудников в реорганизованных лабораториях, безусловно, нарушило права истца, лишившегося возможности участвовать в конкурсе, должность которого впоследствии была сокращена и он уволен с работы.

    Судом обоснованно указано на то, что целями трудового законодательства являются, в том числе, установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников (статья 1 Трудового кодекса РФ). При этом работник в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Таким образом, действия ответчика по исключению должностей в новой лаборатории из штата ИФМ СО РАН непосредственно перед сокращением должности истца, повлекшие увольнение его с работы, не могут расцениваться иначе как искусственное создание ситуации, приведшей к безусловному увольнению истца с работы, что свидетельствует о незаконности его увольнения. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом РФ обязанности работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу (статья 180 Трудового кодекса РФ).

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основной причиной сокращения должностей являлась нехватка финансирования, судебной коллегией отклоняются, поскольку из отчета о финансовых результатах деятельности учреждения по состоянию на 01.01.2023 г. следует, что доходы ИФМ СО РАН превышали расходы.

    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Определяя размер среднего заработка Пупышевой Н.В. за время вынужденного прогула за период с 20.11.2023 г. по 22.02.2024 г., суд первой инстанции исходя из размера среднего дневного заработка Пупышевой Н.В., который составляет 3146,41 руб., количества дней вынужденного прогула за указанный период – 71 день, и с учетом выплаты истцу выходного пособия за первый месяц после увольнения в размере 62 928,8 руб., за второй месяц после увольнения – 78 661 руб., всего 141 589,8 руб., пришел к выводу о том, что утраченный истцом заработок за время вынужденного прогула составляет           81 805,31 руб. (3146,41 руб. х 70 дней – 141 589,8 руб.).

    Между тем, судебной коллегией усматриваются основания для изменения решения суда в части определения размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции неверно определено количество дней периода вынужденного прогула:

    Так, время вынужденного прогула за период с 20.11.2023 г. по    30.11.2023 г. составило 9 дней; с 01.12.2023 г. по 31.12.2023 г. - 21 день; с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. - 22 дня, с 01.02.2024 г. по 22.02.2024 г - 16 дней, итого 68 дней.

    Таким образом, учитывая количество дней вынужденного прогула за период с 20.11.2023 г. по 22.02.2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 72 366,18 руб., (из расчета 3146,41 руб. х         68 дней = 213 955,88 руб. за вычетом выплаченного пособия 141 589,8 руб.).

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 тыс. руб.

    Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется судом, судебная коллегия признает обоснованным взысканный судом размер компенсации морального вреда, который при этом сторонами не оспаривается.

    В связи с изменением размера взысканных денежных сумм решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика также подлежит изменению.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального        кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ИФМ СО РАН в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2371 руб.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2024 г. изменить.

Снизить размер взысканного с Федерального государственного бюджетного учреждении науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Пупышевой Натальи Валентиновны среднего заработка за дни вынужденного прогула до                72 366,18 руб.

Снизить размер суммы государственной пошлины, взысканной с Федерального государственного бюджетного учреждении науки Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ, до 2371 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи