Решение по делу № 2-1032/2024 (2-6227/2023;) от 10.11.2023

39RS0001-01-2023-006325-93 Дело № 2-1032/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     04 марта 2024 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Таранова А.В.,

при секретаре                    Громовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Мечтановой Э. С. о взыскании ущерба в порядке регресса, третьи лица лиц Тетерин В.В., Баранов И.А., Тетерин М.В., Баранов О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Мечтановой Э.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением Мечтановой Э.С. и Рено государственный регистрационный знак № под управлением Тетерина В.В.

В результате действий водителя Мечтановой Э.С. причинены механические повреждения автомобилю Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> Тетерина В.В. участвовавшего в ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на основании счетов СТАО потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 275,65 руб.

Выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствии с соглашением о ПВУ.

После обращения ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Поскольку Мечтанова Э.С. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере 154 700 рублей подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Тетерин В.В., Баранов И.А., Тетерин М.В., Баранов О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Баранова О.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 13.12.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением Мечтановой Э.С. и Рено государственный регистрационный знак № под управлением Тетерина В.В.

В результате ДТП автомобилю Рено государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера нижнего, облицовка заднего бампера, облицовка заднего бампера левая, задней панели кузова, глушитель, дверь задка, светоотражатель заднего бампера правый, рамка ГРЗ задняя.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мечтановой Э.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено государственный регистрационный знак № Тетерина В.В. участвовавшего в ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на основании счетов СТАО потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 275,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствии с соглашением о ПВУ.

После обращения ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт того, что Мечтанова Э.С. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтвержден полисом ОСАГО серии ААС №, и ответчиком не оспорен.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 4 294 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Мечтановой Э. С. (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в возмещение убытков 154 700 рублей и в возмещение судебных расходов 4 294 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья А.В. Таранов