Решение по делу № 33а-2758/2020 от 09.09.2020

Судья Дмитричева В.М.                                 Дело № 33а-2758/2020

                            М-3698/32-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                     11 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Волкова Сергея Юрьевича на бездействие судебного пристава-исполнителя, поступивший по частной жалобе Волкова С.Ю. на определение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2020 года, которым постановлено об оставлении заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил обязать ОСП по Сеймскому и Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской <адрес> снять аресты с переданного ему имущества должника и судебному приставу-исполнителю обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прав с приложением документов, необходимых для ее проведения.

            Определением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 125, ст. 126 ст. 130 КАС РФ, при этом Волкову С.Ю. был представлен срок для устранения недостатков до 21 июля 2020 года, а также разъяснено, что заявление будет считаться неподанным и возвращено.

            Не согласившись с определением и. о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, Волковым С.Ю. была подана частная жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта как незаконного.

            Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания.

    Изучив имеющиеся материалы, определение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2020 года, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что оно не соответствовало требованиям ст. 125, 126 КАС РФ, а именно из текста самого заявления и просительной части непонятно, бездействие какого пристава-исполнителя оспаривается, в чем оно заключается, а потому Волкову С. Ю. было предложено устранить указанные недостатки в срок по 21 июля 2020 года.

Указанные выводы суда первой инстанции нахожу правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

        Пунктом 10 части 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оставляя без движения административное исковое заявление Волкова С.Ю., судья районного суда обоснованно исходила из того, что административным истцом не указано на оспаривание бездействия какого либо судебного пристава-исполнителя и в чем заключается незаконное бездействие.

С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку из представленных материалов следует, что Волков С.Ю. в административном исковом заявлении указал только способ восстановления его права, однако им не указано, какими действиями (бездействием) административного ответчика нарушено его право и не заявил требование о признании незаконным решения (действия, бездействия), подлежащего рассмотрению судом по правилам главы 22 КАС РФ.

То есть, Волковым С.Ю. в административном иске и не приведено требований, по которым суд правомочен вынести решение.

Доводы частной жалобы Волкова С.Ю. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова С.Ю. - без удовлетворения.

        Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                М.И. Ермаков