Решение по делу № 33-16414/2023 от 04.05.2023

Судья: Кулагина И.Ю.                                                         дело №33-16414/2023

(дело 2-2050/2020)                                        УИД: 50RS0028-01-2019-010037-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   15 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Мытищинского городского суда Московской области                  от 28 декабря 2022 года по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Банк «Возрождение» (ПАО) к фио о взыскании задолженности по договору об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, указав на то, что исполнительный документ утерян, его местонахождение установить удалось.

    Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области                  от 28 декабря 2022 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

    Судом вынесено определение, с которым не согласно ООО «ЭОС», в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

    В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

    Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

    Как следует из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года произведена замена взыскателя Банк «Возрождение» (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

    Доказательств выдачи истцу исполнительного листа, либо направлению его взыскателю материалы дела не содержат.

    При этом в материалах дела имеется копия исполнительного листа.

    Заявитель в обоснование своих требований, ссылается на то, что согласно справки Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

    Таким образом, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

    С учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для вывода о недобросовестности действий взыскателя у суда апелляционной инстанции не имеется, такие обстоятельства не установлены и судом первой инстанции.

    Иных данных, свидетельствующих о нахождения вышеуказанного исполнительного листа в ООО «ЭОС», в службе судебных приставов-исполнителей не установлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции фактические обстоятельства дела, объективно свидетельствуют об утрате подлинного исполнительного документа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" в выдаче дубликата исполнительного документа по указанным судом первой инстанции основаниям, не имелось.

    Оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворении требований заявителя, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа не истек.

    В противном случае взыскатель будет лишен возможности защитить свои интересы и права получения причитающихся ему сумм на основании решения суда, вступившего в законную силу, и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что недопустимо, учитывая, что ООО «ЭОС» имеет право на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

    При отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворением требований заявителя не будут нарушены права должника.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области                  от 28 декабря 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к фио о взыскании задолженности по договору об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты.

Частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Судья:                                                                                  А.Г. Тарханов